Что считается уклонением от уплаты налогов в Москве

Схема 1: обналичивание денежных средств с использованием «однодневок»

кого проверили: ЗАО «Роситал»

кто проверил: ИНДС за 2004–2006 годы

сумма претензий: 4 835 400 рублей

Суть схемы в том, что компания создает счета-фактуры от имени «однодневок» на поставку несуществующих товаров, перечисляет по этим документам деньги, которые затем возвращаются в компанию неучтенной наличностью.

Компания занимается производством общестроительных работ по возведению зданий и сооружений.

Причиной прихода налоговиков с выездной проверкой стало уголовное дело, возбужденное Главным следственным управлением при ГУВД по г. Москве по факту незаконной банковской деятельности ЗАО КБ «ИС Банк». Одним из клиентов, фигурирующих в этом уголовном деле, было ЗАО «Роситал».

В ходе проверки инспекторы обнаружили, что компания периодически закупала бетонную смесь и раствор у ООО «Транс-капитал» и ООО «Капитал-строй», а также строительные материалы у ООО «Мега-альянс». Инспекция доказала, что все эти три компании являются «однодневками», счета-фактуры от их имени подписаны неуполномоченными лицами, поэтому сняла с вычетов весь НДС по этим расходам.

Доказательства налоговиков

1. Из инспекций по месту регистрации компаний-поставщиков получена информация, что эти компании не сдают отчетность и не платят налоги.
2. С помощью сотрудников милиции были допрошены граждане, которые указаны в документах как учредители, руководители и главные бухгалтеры указанных компаний-поставщиков. Все эти граждане показали, что никаких компаний не учреждали, ими не руководили и никаких документов от имени этих компаний не подписывали.
3. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков показывает, что поступления на счет были регулярными и в значительных объемах. В то же время среди контрагентов имеются компании, имеющие расчетные счета в том же банке, которые либо совсем не представляют налоговую отчетность, либо представляющие «нулевую» с отражением показателей, существенно заниженных по сравнению с данными выписки по расчетному счету (информация из базы данных «КСНП»).

Схема 2: реализация товара под видом займа

кого проверили: ЗАО «НОМОС-БАНК»

кто проверил: МИНДС по реализации этих металлов не начислялся.

В соответствии с условиями договоров займа, заключенных банком с ЗАО «Гуливер Ко», ООО «Кливия», ООО «Ларион», ООО «Метоптторг», заемщикам передавались драгоценные металлы в слитках, характеристика которых указана в предмете договоров, в частности: размер лимита займа, вид драгоценного металла, срок предоставления займа, процент за пользование займом. Слитки выдавались непосредственно из хранилища банка представителю заемщика по доверенности.

При наступлении срока возврата займа организация-заемщик погашала свои обязательства по займу перечислением банку денежных средств.

Фактически банк осуществлял не выдачу займа в драгоценных металлах, а их продажу с отсрочкой платежа. При этом должен быть начислен НДС, но банк этого не делал.

Доказательства налоговиков

1. Видом деятельности всех компаний-заемщиков было производство ювелирных изделий из драгоценных металлов, следовательно, металл приобретался для использования в своей деятельности, а не для инвестиций.
2. Срок займов составлял от двух дней до двух месяцев. Такое короткое время не характерно для инвестиций в драгоценные металлы, поскольку невозможно в столь короткие сроки получить существенный доход от роста цен на драгметаллы.

Схема 3: сокрытие выручки за счет заключения подложного посреднического договора

кого проверили: ООО «ТКР»

кто проверил: ИНДС и НДС.

Доказательства налоговиков

1. У компаний-«перевозчиков», по данным ГИБДД, отсутствует собственный транспорт.
2. У этих компаний отсутствует численность, минимально необходимая для обеспечения перевозки грузов.
3. В соответствии с банковской выпиской расходы, производимые «перевозчиками», никак не связаны с арендой автотранспорта или обеспечением транспортных перевозок.
4. Все расчеты с «перевозчиками» производились в течение всего нескольких дней и без видимой связи с оплатой услуг реальными заказчиками.
5. Часть денежных средств, перечисленных «перевозчикам», пройдя по цепочке других компаний, в конечном итоге была получена наличными, остальные направлены на покупку векселей.
6. Все организации из этой цепочки не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, и на запросы не отвечают.
7. Местонахождение руководителя одной из этих компаний не установлено, но на его имя зарегистрировано более 20 других организаций.
8. Граждане, указанные учредителями и руководителями остальных компаний, отношения к ним не имеют, их не учреждали и никаких документов не подписывали, что подтверждается протоколами допросов, осуществленных как самой инспекцией, так и работниками милиции.

Схема 4: создание видимости хозяйственной деятельности

кого проверили: ЗАО «Айтемс Склады»

кто проверил: ИНДС и НДС компания создает видимость закупки товара и его реализации. Как правило, компания в данном случае является частью длинной цепочки перепродажи несуществующего товара.

Основной вид деятельности компании — оптовая торговля.

В 2006 году ЗАО «Айтемс Склады» заключило договор с ООО «Юрайн Люкс» на поставку хозяйственных, парфюмерных и сопутствующих товаров в сумме 16 200 000 рублей. Основная часть денежных средств ООО «Юрайн Люкс» в день поступления направлялась в адрес ООО «Поэлла», которое в свою очередь перечисляло их ООО «Пепсико Холдингс».

Купленные товары ЗАО «Айтемс Склады» реализовало ООО «Артефакт» по договору купли-продажи.

И покупатель, и вся цепочка перепродавцов товара имеют признаки «однодневок», поэто­му все операции между ними подверглись тщательному изучению.

В результате встречных проверок была установлена неуплата НДС по всей цепочке. Инспекторы установили, что платежные операции между всеми компаниями произведены с целью создания видимости хозяйст­венных операций с целью возмещения НДС, ранее не уплаченного в бюджет, и уклонения от налога на прибыль путем завышения расходов.

В результате оплата товара по договору с ООО «Юрайн Люкс» была исключена из расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, а НДС, соответственно, из вычетов.

Доказательства налоговиков

1. ООО «Юрайн Люкс» и ООО «Поэлла» реально не существуют, не имеют ликвидное имущество, в том числе основные средства, офисные, складские помещения для размещения хозяйственных, парфюмерных и сопутствующих товаров, транспортные средства для поставки товара на склад покупателя, управленческий и технический персонал для ведения реальной коммерческой деятельности.

Это подтверждается следующими доказательствами.

По ООО «Юрайн Люкс»:
- организация по адресу, указанному ­в учредительных документах, не располагается;
- генеральный директор Шендалев И.Л. в протоколе допроса показал, что ООО «Юрайн Люкс» не регистрировал и к его финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет;
- обороты по расчетному счету за пять месяцев 2007 года составили 4 млрд рублей, а в отчетности за этот же период выручка ­показана лишь в размере 36 870 рублей;
- на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций в оплату различной техники, станков и оборудования, текстиля, вакуумных камер, продуктов, строительных и пиломатериалов, аренды мебели, сервисного обслуживания, консультаций и транспортных услуг по вывозу грунта

По ООО «Юрайн Люкс»:
- организация зарегистрирована по одному из «массовых» адресов;
- последняя отчетность сдана в 2006 году;
- оборот денежных средств по расчетному счету составил более 2,7 млрд рублей;
- на расчетный счет поступали средства за газированную воду, продукты и сигареты.

2. ООО «Артефакт» имеет следующие признаки «однодневки»:
   - адрес регистрации, заявитель, учредитель и руководитель относятся к категории «массовых»;
   - организация по адресу, указанному ­в учредительных документах, не располагается;
   - в оборотах по расчетному счету фигурирует оплата за различные товары, работы и услуги, не имеющие между собой ничего общего.
3. Все организации, участвующие в схеме, имеют счета в одном и том же банке — КБ «Ген­банк».

Схема 5: увеличение расходов за счет подставного субподрядчика

кого проверили: ЗАО «Бат-инжстрой»

кто проверил: ИНДС за 2003–2006 годы

сумма претензий: 74 676 000 рублей

Суть схемы состоит в том, что строительная организация, выполняющая работы своими силами, оформляет часть работ на подставного субподрядчика, являющегося «однодневкой».

Компания занимается строительной деятельностью. За проверяемый период были заключены договоры на проведе­ние субподрядных работ и поставку строитель­ных материалов с компаниями: ООО «Омега строй», ООО «ДизайнПроект», ООО «Комстар», ООО «Строймасштаб», ООО «Техноэлит­строй?К», ООО «Строй Индустрия», ООО «Русстрой­подряд», ООО «Техносплит», ООО «Кайлас», ООО «Мик­рон», ООО «Спец­трейдинг», ООО «Инвестконсалт-2000», ООО «Техальянс», ООО «Экспо-строй», ООО «Кластер».

Налоговики установили, что все указанные организации являются «однодневками», а работы выполнены собственными силами. Тем самым компания получила необоснованную налоговую выгоду.

Данный налоговый спор уже был рассмотрен в арбитражном суде, где компании было отказано в признании результатов проверки недействительными¹.

Доказательства налоговиков

1. Акты о приемке выполненных работ по субподрядным договорам подписаны неизвестными лицами как со стороны вышеуказанных организаций, так и со стороны ООО «Бат-инжстрой». В них отсутствует расшифровка фамилий и должностей.
2. Генеральный директор ООО «Бат-инжстрой» в ходе допроса не смог объяснить, кто и когда подписывал эти документы.
3. Все организации-субподрядчики реальную строительную деятельность не осуществляли, квалифицированных специалистов, технику и оборудование для выполнения строительно-монтажных работ не имели.
4. Контрагенты представили последнюю налоговую отчетность в 2004–2005 годах с незначительными показателями. ­В настоящее время все счета в банках закрыты.
5. Все компании имели расчетный счет в одной кредитной организации — ООО «Национальный коммерческий банк», у которого в августе 2005 года отозвана лицензия в связи с неисполнением банковского законодательства, включая положения закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»².
6. Опросы должностных лиц субподрядчиков подтверждают, что они никогда не подписывали от имени этих организаций никаких документов, не открывали счета в банке и с должностными лицами ООО «Бат-инжстрой» не контактировали.

1 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 г. № А40-53216/07-109-209.
2 Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

Строительная организация все работы выполняла своими силами, но часть оформляла на подставного субподрядчика-«однодневку». В результате получался незаконный вычет по НДС 

Схема 6: снижение прибыли за счет использования субаренды и увод ее в оффшор

кого проверили: ЗАО «Русское Золото»

кто проверил: МИНДС и налог на прибыль за 2004–2005 годы

сумма претензий: 18 232 000 рублей

Суть схемы в том, что традиционные торговые отношения подменялись мнимыми комиссионными и субкомиссионными сделками.

Компания занимается торговлей металлоконструкциями на основании договоров комиссии с ООО «УниверсалТур» и ООО «Люкс­Профи». При этом реализацию товара ОАО «Моснефтегазстройкомплект» производило не самостоятельно, а через субкомиссионера.

Основная же часть выручки от продажи металлоконструкций относилась в доход комитентов, у компании доходом являлось только комиссионное вознаграждение.

При этом перечисление комитентам выручки от реализации товара по договорам комиссии ОАО «Моснефтегазстройкомплект» осуществляло в основном путем передачи векселей третьих лиц (приблизительно 90% от общей суммы), и лишь примерно 10 процентов денежными средствами.

В ходе проверки инспекторы не обнаружили доказательств наличия реальных отношений ОАО «Моснефтегазстройкомплект» со своими комитентами. Сделки были объявлены мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия⁴, реальной целью которых было укрытие значительной части выручки от налогообложения. Инспекторы начислили налоги исходя из реального содержания сделок.

Доказательства налоговиков

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, включая опросы руководителей контр­агентов, установлено, что договоры комиссии и другие документы подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.

Такие документы не могут являться доказательствами наличия договорных отношений между ОАО «Моснефтегазстройкомплект» и ООО «УниверсалТур», а также ООО «Люкспрофи».

4Статья 170 ГК РФ.

Карамазова Тамара , эксперт журнала

Источник Проверка в Комапнии

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий