Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Кради, но заплати налоги

Кради, но заплати налоги

В момент обнаружения исчезновения денег ни налогоплательщик, ни налоговый орган не изъявили особого желания начать поиск лиц, открывших счет

18.06.2008
Российская газета
Автор: Сергей Астахов, юрист

Понятие "недобросовестность", которым налоговые органы традиционно пытаются пресечь любые попытки налогоплательщика доказать свою правоту, неожиданно обрело новое звучание. В положении "недобросовестного лица" вдруг оказалась налоговая инспекция.

Обычно налогоплательщиков, претендующих на возврат налога, упрекают в том, что деньги они отправляют непонятно кому, не изучают под микроскопом представленные документы, не требуют нотариального удостоверения подписей руководителей контрагентов, а также не просят у представителей контрагентов предъявить паспорт и не снимают отпечатки пальцев. Поскольку всего этого налогоплательщик не делает, налоговый орган уверенно говорит о недобросовестности налогоплательщика, что, по мнению налоговиков, не позволяет рассматривать перечисление налогоплательщиком контрагенту денег как основание для уменьшения подлежащего уплате налога. Ощущения налогоплательщика, оказавшегося в такой ситуации, мало беспокоят налоговиков...

Возможно, прочувствовать положение налогоплательщика налоговым органам поможет история, произошедшая в г. Санкт-Петербурге. Развивалась та история следующим образом:

- 20 апреля 2006 г. налогоплательщик подал декларацию, согласно которой к возмещению причиталось 12 миллионов рублей, и просил перечислить указанную сумму на свой счет в банке;

- 20 июля налоговая инспекция приняла решение о возмещении названной суммы;

- 25 июля решение налоговой инспекции получил представитель налогоплательщика;

- 2 августа из другого банка в налоговую инспекцию поступило уведомление об открытии налогоплательщиком нового счета;

- 9 августа в налоговую инспекцию поступило второе заявление налогоплательщика - о перечислении денег на вновь открытый счет в данном банке;

- 17 августа налоговая инспекция приняла решение о перечислении денег на новый счет;

- 18 августа налоговая инспекция передала документы на перечисление денег управлению федерального казначейства;

- 23 августа деньги поступили на новый счет налогоплательщика;

- 25 августа вся поступившая сумма была перечислена на счета третьих лиц;

- 15 сентября налогоплательщик сообщил налоговой инспекции, что хотел бы все-таки получить причитающиеся 12 миллионов.

Последнее событие напоминает ситуацию, описанную известным сатириком в рассказе про два девятых вагона, но только в данном случае речь идет о реальных событиях.

Как выяснилось позднее, во втором банке расчетный счет был открыт от имени налогоплательщика неизвестными налогоплательщику лицами, и сам налогоплательщик об этом счете не знал. Второе заявление в налоговую инспекцию подали неустановленные лица. Соответственно деньги поступили на счет, которым налогоплательщик не распоряжался, и перечислены в адреса компаний, с которыми налогоплательщик никаких отношений не поддерживал.

Причем в момент обнаружения исчезновения денег ни налогоплательщик, ни налоговый орган не изъявили особого желания начать поиск лиц, открывших счет, подавших в налоговую инспекцию второе заявление, перечислившие "на сторону" полученные от государства 12 миллионов, равно как и лиц, по которым "разошлись" казенные миллионы. Спор тихо-мирно рассматривался в арбитражных судах, где речь шла о том, должна ли налоговая инспекция еще раз перечислить требуемую налогоплательщиком сумму или же следует полагать, что деньги уже перечислены.

Арбитражный суд первой инстанции решил спор в пользу государства, отказав налогоплательщику в заявленных требованиях. По мнению суда, действия налогоплательщика не дают ему оснований требовать повторного перечисления денег государством. Суд отметил, что в заявлениях на возмещение налога, подававшихся в налоговую инспекцию ранее, за руководителя фирмы расписывались посторонние лица. Очевидно, с точки зрения суда это означает, что хищение было обусловлено небрежностью налогоплательщика в оформлении документов. А налоговый орган, как признал суд первой инстанции, совершил лишь те действия, которые предписаны законодательством: перечислил деньги по реквизитам, названным во втором заявлении.

Однако два вышестоящих суда эту позицию не приняли, согласившись с налогоплательщиком. Отказ налоговиков повторно перечислить требуемую сумму суды признали неправомерным. Постановления сначала апелляционной, а затем кассационной инстанций обязали налоговиков перечислить налогоплательщику спорную сумму.

Изучая перипетии дела, суды пришли к непонятному умозаключению: приготовление к хищению (а счет на имя налогоплательщика был открыт только для присвоения чужих денег) трактуется как гражданско-правовые отношения, в которых некое лицо (непосредственно открывшее счет для целей будущего хищения денег) вдруг оказывается "лицом, действующим без полномочий". Трактовка приготовления к хищению в качестве действий представителя (без полномочий или с превышением полномочий) наверняка будет интересна юристам, специализирующимся в области уголовного права. К счастью, такое понимание действительности судьями не повлияло на окончательный вердикт.

Вывод, к которому пришли суды, правилен: если от имени гражданина Иванова некий злоумышленник получил в банке деньги по поддельным документам, то потеря денег становится проблемой банка, совершившего выплату злоумышленнику, а не гражданина Иванова, от имени которого злоумышленник получил деньги. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что если инспекция приняла решение перечислить деньги махинаторам, то с этими махинаторами сама инспекция и должна разбираться. А то, что причитается налогоплательщику, должно быть ему уплачено.

Безусловная ценность судебных постановлений, признавших правоту налогоплательщика, выявилась сразу: менее чем через две недели после изготовления апелляционным судом постановления начальник налоговой инспекции обратился в милицию с заявлением о преступлении! Надо полагать, радость сотрудников милиции была просто безграничной, поскольку на тот момент с момента совершения преступления прошло уже больше года...

Оставив на усмотрение органов внутренних дел розыск жуликов и канувших в Лету миллионов, налоговая инспекция попыталась найти поддержку в президиуме Высшего арбитражного суда РФ. Коллегия судей ВАС РФ, готовившая дело к передаче в президиум, согласилась с позицией налоговиков, считая, что налогоплательщику следует отказать в заявленных требованиях, поскольку налоговая инспекция ему один раз уже заплатила. Но президиум ВАС РФ такой подход отверг.

Постановлением от 3 июня 2008 г. N 3245/08 президиум ВАС РФ оставил в силе акты судов апелляционной и кассационной инстанций, отказав налоговой инспекции в пересмотре дела.

Положение налоговиков выглядит забавно: получается, что поскольку они должным образом не проверили полученные из банка документы; не идентифицировали подпись на принятом заявлении; перечислили деньги непонятно кому, то в итоге инспекция оказалась "недобросовестным налоговым органом", который не вправе претендовать на "налоговый вычет" в виде зачета ранее произведенного платежа в счет удовлетворения текущих требований налогоплательщика.

Сия грустная история приключилась с налоговиками вследствие недостаточно внимательного изучения принятых документов (иными словами, вследствие недостаточной ретивости в поиске поводов для отказа налогоплательщику в возврате денег). И для того чтобы не оказаться на месте пострадавшей инспекции, все налоговики страны приложат максимум усилий к тому, чтобы не возвращать долги. Фискальное ведомство получило шикарный довод: "Мы не хотим перечислять деньги жуликам!"

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться