Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 137 от 16.11.2005

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной " Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Эффективная защита налогоплательщиков
Статья 71 НК РФ дает возможность налоговому органу направить налогоплательщику уточненное требование об уплате налогов. При этом налоговики достаточно используют эту возможность для искусственного восстановления пресекательных сроков на взыскание налогов. Например, они вносят самостоятельно небольшие изменения в требование, считаю, что это является основанием для направления уточненного требования. Правомерность такого подхода рассмотривали в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 года № А29-9744/2004а

Цитата:

Как видно из представленных в дело документов, в связи с числящейся в лицевом счете Общества задолженностью по налогам и сборам Инспекция направила налогоплательщику требование от 08.06.2004 N 34580 об уплате 3028 рублей 96 копеек пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и 120 рублей 36 копеек пеней по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 20.08.2004 N 95 из требования от 08.06.2004 N 34580 исключены 120 рублей 36 копеек пеней по задолженности в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в связи с чем Инспекция направила Обществу требование от 02.09.2004 N 38101, в котором повторно предложила уплатить 3028 рублей 96 копеек пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Общество не согласилось с данным требованием и обжаловало этот ненормативный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44, пунктом 1 статьи 69, статьями 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для направления повторного требования, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу части 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В статье 71 Кодекса установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование Инспекция может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по решению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 20.08.2004 N 95 из предъявленного Обществу требования от 08.06.2004 N 34580 исключены 120 рублей 36 копеек пеней по задолженности в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность Общества по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не изменилась, сумма начисленных по этому основанию пеней осталась прежней.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для направления налогоплательщику повторного требования от 02.09.2004 N 38101 и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Выводы:
Таким образом, основанием для направления уточненного требования может быть только изменение обязанности по уплате налога. Данная обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Решение налогового органа об изменении требования не может являться основанием для направления уточненного требования.

Если действительно изменилась обязанность по уплате одного из налогов, указанных в первичном требовании, то в уточненное требование не могут быть включены те налоги, обязанность по уплате которых не изменилась. По таким налогам сроки взыскания исчисляются с момента выставления первичного требования.