Почему суды признают оборудование недвижимым имуществом?

Суды все чаще поддерживают доначисления налогов на оборудование, основывая решения не на экспертизе спорных объектов, а на отказе учитывать их отдельно от единого объекта недвижимости.

Отмена с 2019 года налога на движимое имущество спровоцировала рост числа судебных споров и расширение дискуссии в бизнес-сообществе, можно ли провести четкую грань между движимым и недвижимым имуществом. Без утвержденных критериев суды по-разному трактуют разъяснения Минфина, ФНС и выводы Верховного суда, рассказали опрошенные РБК юристы.

Большинство развитых стран не облагают налогом движимое имущество, и Минфин давно пытается его отменить. С 2013 года от налога освободили новое движимое имущество, а в 2015–2017 годах действовал полный мораторий. С 2018 года регионам разрешили вводить налог на своих территориях, и большинство воспользовались этим правом.

Полностью движимое имущество организаций освободили от налога с 1 января 2019 года, чтобы сгладить негативный эффект от повышения НДС до 20%. Предполагалось, что льгота станет стимулом для предприятий, чтобы обновлять оборудование, ускорит инвестиции и будет способствовать развитию промышленности. Так как налог на имущество — региональный (ставка не выше 2,2%), выпадающие доходы регионов Минфин оценил в 181 млрд руб. в 2019 году.

Санаторий вместо руин

В последнее время суды стали основывать решения не столько на экспертизе объектов, сколько на том, что выделение оборудования является искусственным разделением единого объекта недвижимости, рассказал РБК партнер, руководитель практики разрешения споров КПМГ Андрей Ермолаев. Характерным примером является решение суда по делу компании «Воркутауголь».

Та за свой счет реконструировала арендованное у города здание бывшей школы. До капитального ремонта в нем не было окон, дверей, крыши и коммуникаций, отмечается в решении суда. В 2014 году в здании открылся профилакторий для лечения и профилактики профессиональных заболеваний горняков.

Для отопления и электроснабжения профилактория компания построила две газопоршневые теплоэлектростанции. Модули и системы (всего 23 объекта) компания учла как «Машины и оборудование», то есть движимое имущество, и не включила в налоговую базу. Но инспекторы сочли, что объекты относятся к «Сооружениям» и доначислили компании 26,5 млн руб.

В Налоговом кодексе нет определений «движимое» и «недвижимое имущество». По Гражданскому кодексу к недвижимому относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты капитального строительства, которые невозможно без ущерба переместить. Основным критерием недвижимости считается технологическая связь — когда объект не может работать без подключения к другому оборудованию или в отрыве от здания.

Ранее ФНС разъясняла, что технологическое оборудование не является недвижимостью, если работает самостоятельно и его можно неоднократно без ущерба демонтировать. В суде «Воркутауголь» попыталась доказать, что теплоэлектростанции могут быть демонтированы и перемещены, предоставив техническую документацию, письма производителя оборудования и т.п. Однако суд поддержал налоговые органы.

Правовая турбулентность

В данном деле суд ошибочно признал оборудование недвижимостью, прокомментировал РБК партнер Taxology Алексей Артюх: «В продаже встречаются подержанные теплоэлектростанции — их можно перевезти без потери качества и смонтировать на новом месте». По его словам, суд руководствовался «абсурдной логикой» о том, что станция является недвижимостью, потому что после демонтажа «останутся фундаментная площадка и свайное поле».

Без утвержденных критериев движимого-недвижимого имущества в судебной практике происходят разброд и шатания, отмечает Артюх. При очень схожих обстоятельствах суды иногда принимают противоположные решения. Например, в одном случае трансформаторную подстанцию признали недвижимым, в другом — движимым имуществом.

Надежду бизнесу на определенность дало разъяснение Верховного суда по делу архангельского «Лесозавода 25». Спор касался вопроса, считать ли линию по производству древесных гранул движимым имуществом. Верховный суд указал на необходимость определить, есть ли у спорного объекта самостоятельная функция или же он обслуживает здание. В примере с оборудованием и цехом очевидно, что здание служит для работы оборудования, а не наоборот. Кроме того, ВС указал на Общероссийский классификатор основных средств, где «Машины и оборудование» выделены в отдельный класс имущества. С учетом этой позиции можно полагать, что оборудование внутри цеха можно признать движимым имуществом и освободить от налога.

Но после разъяснений Верховного суда единообразия в судебной практике не наступило. Налоговые органы и суды могут игнорировать решения ВС, потому что они касались специфичной ситуации конкретного предприятия, отмечает Андрей Ермолаев. Выводы по делу «Лесозавода 25» применимы только в очень похожих ситуациях — когда спор касается оборудования внутри цеха. В деле же «Воркутауголь» одни из ключевых доводов о проектировании, строительстве и едином назначении объектов основных средств не полностью согласуются с позицией ВС по делу «Лесозавода 25», подчеркивает руководитель налоговой практики Vegas Lex Юрий Иванов.

В зоне риска

Переквалификация в движимое имущество не всегда связана с желанием компаний уклониться от уплаты налогов, отмечают юристы. До отмены налога многие просто не задумывались, к какой категории относится имущество, или, наоборот, старались зарегистрировать и поставить на кадастровый учет как можно больше объектов, отмечает Ермолаев. В результате многие компании столкнулись с ситуацией, когда один и тот же объект может быть представлен как движимым, так и недвижимым имуществом.

Из-за неопределенности Российский союз промышленников и предпринимателей предлагал вернуть налог, но вдвое снизить его ставку. Минфин готов рассмотреть эту идею.

Возврат налога со снижением ставки, с одной стороны, снизит размер доначислений, но споры не прекратятся. Чтобы устранить пробелы в законодательстве, Минфин готовит специальный законопроект о разграничении движимого и недвижимого имущества. Пресс-служба ФНС не ответила на вопросы РБК.

РБК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий