Аналитика / Налогообложение / Оплата штрафов ГИБДД за работника. Вопросы учета НДФЛ

Оплата штрафов ГИБДД за работника. Вопросы учета НДФЛ

На практике возникают ситуации, когда компания вынуждена нести расходы в связи с неправомерными действиями, совершенными ее работниками. В частности, в случае уплаты фирмой штрафа за административное правонарушение, совершенное работником при исполнении своих должностных обязанностей. Например, сотрудник, управляя служебным автомобилем, совершил правонарушение в области дорожного движения, а ответственность несет организация как собственник (владелец) этого автомобиля (ст. 2.6.1 КоАП РФ). Работодатель вправе взыскать со своего сотрудника причиненный ему ущерб в размере штрафа, который он вынужден был уплатить (ст. 238 ТК РФ). Однако фирма вправе и отказаться полностью или частично от взыскания ущерба с виновного лица (ст. 240 ТК РФ). Возникает ли у работника доход, облагаемый НДФЛ, в случае такого отказа со стороны работодателя?
16.02.2015
Актуальная бухгалтерия
Автор: Павел Ерин, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

При оплате штрафа у сотрудника возникает доход

Сотрудники финансового ведомства, рассматривая подобную ситуацию в своем письме, пришли к выводу, что облагаемый доход возникает (письмо Минфина России от 08.11.2012 № 03-04-06/10-310). Свою позицию специалисты обосновали достаточно просто: если работодатель отказывается от взыскания ущерба с виновного сотрудника, это означает, что он освобождает его от определенной имущественной обязанности. А это, в свою очередь, влечет возникновение у работника дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме. Такой доход подлежит обложению НДФЛ (ст. 41 НК РФ).

Оплата штрафа ГИБДД — это не услуга

Точка зрения Минфина России является спорной. По нашему мнению, статья 41 Налогового кодекса, на которую он ссылается, не раскрывает понятия «экономическая выгода». Она лишь указывает на то, что доходом признают экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Причем такую выгоду определяют, в частности, в соответствии с главой 23 Налогового кодекса «Налог на доходы физических лиц». Таким образом, понятие экономической выгоды для целей обложения НДФЛ нужно истолковывать не произвольно, а на основании положений указанной главы Кодекса.

Доход в натуральной форме, облагаемый НДФЛ, может возникать у сотрудника в случаях, когда работодатель:

оплачивает за него товары (работы, услуги);
сам передает ему товары, выполняет в его интересах работы, оказывает услуги (безвозмездно или с частичной оплатой);
оплачивает его труд в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ).

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации все эти обстоятельства отсутствуют. Хотя приведенный в Налоговом кодексе перечень доходов, полученных в натуральной форме, не является исчерпывающим, он связывает доход в натуральной форме с товарами (работами, услугами), иным имуществом, полученным сотрудником от фирмы (п. 1 ст. 211 НК РФ). То есть, эта норма предполагает, что облагаемый НДФЛ доход появляется только в том случае, если сотрудник получает от работодателя товары (работы, услуги) или иное имущество. Причем под имуществом для целей налогообложения необходимо понимать виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом (п. 2 ст. 38 НК РФ).

Получается, что, оплачивая административный штраф за правонарушение, совершенное по вине работника, организация не оказывает ему никакой услуги. Равным образом нельзя утверждать, что работник получает какое-либо имущество, относящееся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Ведь факт оплаты фирмой штрафа сам по себе на имущественное положение работника никак не влияет.

Из разъяснений чиновников косвенно усматривается, что они видят в отказе работодателя от взыскания с сотрудника суммы штрафа признак дарения, одной из форм которого выступает освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем (п. 1 ст. 572 ГК РФ). На это можно возразить следующим образом.

Во-первых, с формальной точки зрения освобождение от имущественной обязанности не относится ни к одному из видов доходов в натуральной форме: ни к товарам, работам или услугам, ни к иному имуществу, ни к оплачиваемым за физлицо имущественным правам.

Во-вторых, по существу освобождение от имущественной обязанности не может быть приравнено к отказу от совершения действий, в результате которых такая обязанность возникает. Статья 248 Трудового кодекса связывает возмещение сотрудником ущерба с совершением работодателем определенных действий. Для того чтобы реализовать свое право на возмещение ущерба, работодатель должен не позднее месяца издать распоряжение о взыскании с виновника суммы ущерба (если она не превышает средний месячный заработок). Кроме того, он может предложить работнику добровольно возместить ущерб. Если месячный срок истек или работник отказался возмещать ущерб, то работодатель может обратиться в суд.

Если эти действия не совершены, то у сотрудника не возникает необходимости компенсировать ущерб. При этом взыскание ущерба является правом, а не обязанностью работодателя. То есть в ситуации, когда фирма не использует это право, следует говорить не о том, что работодатель освобождает сотрудника от имущественной обязанности перед собой. В таком случае речь идет о том, что работодатель не совершает действий, которые необходимы для возникновения у сотрудника обязанности возместить ему причиненный ущерб. Отказ от взыскания суммы ущерба (или неиспользование права потребовать возмещения ущерба) не является неким исключением из общего правила, которое предполагало бы намерение работодателя наделить сотрудника имущественным благом. Это один из вариантов поведения, предусмотренных законом (ст. 240, 248 ТК РФ).

Отсюда можно сделать вывод, что в связи с отказом работодателя от взыскания суммы ущерба, причиненного по вине сотрудника, налогооблагаемого дохода у последнего не возникает.

Судебная практика

Судебная практика по этому вопросу практически отсутствует. Однако можно констатировать, что по вопросам, связанным с исчислением, удержанием налоговым агентом и уплатой НДФЛ, суды в целом придерживаются следующей позиции. В базу по налогу следует включать только такие выплаты, которые образуют реальный доход конкретного физического лица (пост. Девятого ААС от 21.06.2011 № 09АП-14152/11). Кроме того, имеется постановление ФАС Московского округа (пост. ФАС МО от 15.03.2006 № КА-А40/1434-06), в котором суд поддержал точку зрения фирмы. Арбитры исключили из базы по НДФЛ суммы оплаты организацией ущерба третьим лицам, который был причинен работниками этого юридического лица. По мнению суда, оплата ущерба, который был причинен третьим лицам транспортными средствами организации, не может расцениваться как доход работников, управлявших транспортом. Следовательно, начисление пени и штрафа за не удержание и не перечисление НДФЛ при таких обстоятельствах неправомерно.

На наш взгляд, при возникновении спора в рассмотренной Минфином России ситуации велика вероятность поддержки позиции компании со стороны суда.