Как учитывать расходы, если работы не приняты

Как известно, расходами в целях налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В свою очередь, документально подтвержденные расходы — это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ(п. 1 ст. 252 НК РФ).

Исходя из смысла статьи 252 Налогового кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организаций.

При этом расходы организации вызываются экономическими, юридическими или иными основаниями и связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности.

Согласно позиции арбитражных судов при оценке обоснованности расходов налоговыми инспекторами должны приниматься во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат(пост. ФАС ПО от 13.12.2012 № Ф06-9729/12, ФАС ВВО от 07.08.2012 № Ф01-2933/12, ФАС ВСО от 19.03.2012 № Ф02-682/12 (определением ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-8407/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Кроме того, Конституционный Суд РФ(определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П (далее — Определение № 320-О-П)) указал, что:

- налогоплательщик сам определяет относимость понесенных затрат к расходам в целях налогообложения;

- экономическая оправданность расходов определяется в соответствии с критерием направленности затрат на коммерческую деятельность;

- обоснованность расходов не может оцениваться по их целесообразности, рациональности, эффективности или полученному результату.

Раскрывая свою позицию по отношению к учету экономической обоснованности расходов, учиты­ваемых при расчете налоговой базы, Конституционный Суд РФ исходил из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности. Поэтому при оценке обоснованности расходов речь должна идти именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В апреле 2014 года арбитры Московского округа разбирали дело, где спорным являлся вопрос о правомерности учета в расходах потерь от брака(пост. ФАС МО от 25.04.2014 № Ф05-3613/14). Компания выполнила работы, но заказчик отказался их принимать в связи с ненадлежащим качеством исполнения. Заказчик расторг договор. Однако исполнитель все равно учел расходы, связанные с выполнением этих работ, при налогообложении прибыли, чем вызвал претензии налоговых инспекторов. Суды всех инстанций поддержали позицию налогоплательщика, признав, что последний вправе учитывать в расходах в целях исчисления налога на прибыль работы, не принятые заказчиком, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. При этом предлагается учитывать эти расходы как потери от брака(подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Как отметил суд первой инстанции(решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 № А40-52242/2013), понятие брака в налоговом законодательстве отсутствует. Однако Методические рекомендации по применению Плана счетов определяют брак как работы, которые не соответствуют стандартам и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление(разд. 3 Методических рекомендаций, утв. приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654).

В связи с этим суд первой ин­станции сделал вывод: из приведенного определения брака видно, что результат проектных работ, как и любых других, имея овеществленное содержание, в случае несоответствия его предъявляемым требованиям (условиям договора) также может быть признан браком.

Иными словами, на потери от брака может быть списана не только стоимость товаров, но и стоимость работ.

При этом суд первой инстанции также сослался на позицию финансового и налогового ведомств.

Так, по мнению Минфина России(письмо Минфина России от 04.07.2011 № 03-03-06/1/387) и УФНС России по г. Москве(письмо УФНС России по г. Москве от 18.06.2009 № 16-15/061671), расходы производителя на производство продукции, которая не соответствует требованиям качества и в связи с этим подлежит утилизации (т. е. не будет реализована в дальнейшем), могут быть учтены для целей налогообложения как брак(подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ) или как другие расходы, связанные с производством и реализацией(подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Аналогичной позиции придер­живаются и суды(пост. ФАС МО от 21.05.2013 № Ф05-4096/13, от 03.04.2012 № Ф05-2384/12). Отметим, что суды опираются на позицию Кон­ституционного Суда РФ, выраженную в Определении № 320‑О-П. Так, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово‑хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет указанную деятельность на свой риск и поэтому вправе само­стоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, он сам решает, какие именно расходы нужно осуществить для обеспечения этой деятельности. При этом Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговым инспекторам оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение Минфина России и УФНС России по г. Москве, а также подтвержденные факты несения налогоплательщиком расходов на выполнение договорных обязательств и невозможность сдачи или доработки и исправления работ (поскольку расторжение договора подтверждено), признал позицию налогоплательщика правомерной.

В свою очередь суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматрива­емой ситуации, учитывая позицию фискальных ведомств, судебную практику, позицию Консти­туционного Суда РФ, суды правомерно признали, что у налогоплательщика имелись все основания для признания выполненных работ браком и возможность учесть по­тери от брака в расходах для целей исчисления налога на прибыль. 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий