Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / В центре внимания / За страховые взносы могут «посадить»

За страховые взносы могут «посадить»

К чему приведут «уголовные» новации?

30.07.2013
Российский налоговый портал

Как сообщается в новости, размещенной на Российском налоговом портале, Министерством юстиции был подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов».

Необходимость принятия законопроекта была вызвана выведением из ЕСН страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Данные новации принесут «пользу» бизнесу, рынку труда? Не произойдет ли «обратное» – сокращение легальных мест работы?

На эти вопросы ответили эксперты Российского налогового портала…

Брызгалин Аркадий
Брызгалин Аркадий
30 июля 2013 г. в 19:32

Группа компаний «Налоги и финансовое право», Руководитель Группы компаний «Налоги и финансовое право»

Сегодня предложение Минюста о введении уголовной ответственности за неуплату страховых взносов (ст. здесь и здесь) подается как некая сенсация. Однако ничего особо сенсационного в этом нет. Дело в том, что когда отменяли ЕСН и вводили страховые взносы, все делалось в такой спешке (непонятно только зачем), в такой неразберихе, что с «водой выплеснули и ребенка», т.е. с переводом налоговых платежей в статус «взносов», не учли, что на таковые не распространяются методы уголовно-правового обеспечения по их уплате (забыли, поди, бывает).

О том, что с 2010 года за неуплату страховых вносов уголовная ответственность не применяется (эта декриминализация, кстати, автоматически повлекла снятие уголовной ответственности и за все «прошлые» неуплаты ЕСН, т.е. совершенные до 2010 года), писали многие эксперты. Однако власти об этом вспомнили и спохватились только сейчас, т.е. через 3 года. 

Почему? Да «потому».  «Трудно искать черную кошку в темной комнате, тем более, когда там ее нет»...

Как мне кажется, никаких оснований для введения «вдруг» уголовной ответственности за неуплату страховых взносов именно сейчас просто нет. Во всяком случае, мы не знаем ни одного реального случая (извините за каламбур), когда отсутствие уголовной ответственности» стало прямым поводом для того, что бы бизнесмен не стал платить страховых взносов. Прямо взял и так заявил: «А не посадите…»

В данной инициативе нет какого-то «прозрения» или «государственного видения», скорее просто сидели, сидели и тут «Ой, а да ведь можно же…»

Печально это все…

Скорее всего, подобные инициативы являются ярким отражением 2 основных тенденций в работе наших властей:

1) «Имитация активности»… Ну надо властям показать что они «активно работают», вот и принимают законы, которые особого влияния на общественные отношения не оказывают, но галочку в отчетность «о проделанной работе» поставить можно;

2) Ужесточение … Наш законодатель в последнее время кажется мне неким злым сторожем, неким злым вахтером, который считает что основная его работа, это когда никого «не пущать» и всех «пугать». Нынешние депутаты и чиновники понимают «власть», как исключительно и только возможность всех наказывать… От этого то и общий тренд современного законотворчества – запрещать и ужесточать. Больше ничего. О том, что надо именно «регулировать», до этого нашим властям додумать трудно, почти невозможно. Есть отдельные проблески, но это скорее исключение.

А вот «увеличить штрафы», «вводить уголовную ответственность» и др. это им ясно и понятно. В этой активности «злой собачки», которая лает и всех кусает, наши власти, к сожалению и видят свое современное предназначение.

А что касается непосредственно страховых взносов, то ничего особо и не изменится. Что есть уголовная ответственность, что ее нет. В этой сфере действуют немного другие закономерности (но не законы), и наличие новых статей с отметкой «прим» особо на ситуацию не повлияет. Вы спросите «почему», но это уже совсем другая история.

Ширяев  Дмитрий
Ширяев Дмитрий
30 июля 2013 г. в 19:34

Аудиторско-консалтинговая группа «Уральский союз», Руководитель направления судебной практики

Сейчас имеется тенденция к возврату старого порядка администрирования взносов во внебюджетные фонды. Иногда это возврат к тому, что было до 2002 года (сбор взносов через ФНС), иногда – к 2003 году (уголовная ответственность за неуплату взносов). Сам факт уголовной ответственности за неуплату, по сути, приравнивает взносы к налогам, но логичного завершающего шага (восстановления ЕСН) – не предложено. Поправки никому, кроме государства, не выгодны.

Предприятия, конечно, будут более строго следить за начислением взносов, но желания их уплачивать за работников – точно не прибавится.  Учитывая выброс информации про прогрессивную шкалу НДФЛ, скорее они перейдут на «черный» найм персонала вообще без его оформления (в малом бизнесе). Более крупные предприятия будут привлекать «субподрядчиков» из числа малых (применяющих соответствующие способы экономии), а также гастарбайтеров (они еще и вернут часть денег «черным налом»). В результате легальный рынок труда еще больше сожмется, а социальная защищенность работников опустится на уровень тех самых 90-х, которые сейчас принято называть «лихими». Тогда как раз были и прогрессивная шкала подоходного налога, и уголовная ответственность за неуплату взносов (тогда еще не таких больших). Правда, что тогда же и официальные зарплаты были «смешными» – многие позабыли. Зря, вспомним.

 

Верещака Владимир
Верещака Владимир
31 июля 2013 г. в 16:21

ООО «Издательство Гарант-Пресс», Руководитель специальных проектов

На мой взгляд, вполне предсказуемый шаг. Страховые взносы, хоть и не являются налогами, но по факту мало чем от них отличаются. Это, как и налоги, обязательные платежи, взимаемые в форме отчуждения денежных средств. Соответственно и ответственность за их неуплату должна быть примерно такая же как и за неуплату налогов.

Принесет ли это «пользу бизнесу»? Что-то сомневаюсь. Достаточно редко ужесточение ответственности, за какое либо нарушение приносит пользу бизнесу. А вот пользу внебюджетным фондам, безусловно, принесет. Уйдет ли после таких новаций бизнес в тень? То же сомневаюсь. Те, кто хотел уйти и работать в «серую», уже вполне благополучно это делают. Их уголовной ответственностью навряд ли испугаешь. Ведь работа «в серую» всегда сопряжена не только с неуплатой взносов, но и с неуплатой налогов. А уголовная ответственность за подобное нарушение в части налогов существую уже очень давно. Но как то она бизнесменов не смущает.

Федосеева Валентина
Федосеева Валентина
3 августа 2013 г. в 0:08

BDO, эксперт-методолог аутсорсингового подразделения

Введение уголовного наказания за неуплату страховых взносов – вполне ожидаемая инициатива нынешнего кабмина, учитывая неоднократно озвученную цифру дефицита бюджета Пенсионного фонда. Такая мера является поводом для собственников серьезно задуматься о социальной ответственности их бизнеса.
Собственно, ни для кого не секрет, что сейчас в стране идет тотальное ужесточение «штрафного» законодательства. К сожалению, в России метод кнута пока что работает эффективнее метода пряника. Достаточно вспомнить положительный эффект от введения уголовной ответственности за невыплату заработной платы.
Считаем, что введение уголовной ответственности в данном случае не повлияет на сокращение легальных мест работы. На т.н. «серые» выплаты и прочие каналы оттока поступлений в социальные фонды больше всего повлияло недавнее решение об увеличении взносов, которые уплачивают предприниматели сами за себя. - В итоге более 300 тысяч организаций сдали свои патенты и разрешения. А заодно и уволили тех немногих работников, за которых также платили взносы.

Захаров Константин
Захаров Константин
3 августа 2013 г. в 23:06

Пенсионер МВД

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в основной своей массе (кроме ИП, которые в ряде случаев уплачивают взносы сразу по двум основаниям - за себя и за своих работников), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа и т.д.

Таким образом, объект налогообложения возникает у плательщика на той стадии воспроизводства, когда необходимо исчислять оплату труда. Поэтому вопрос этот касается исключительно терминологии и ни в коей мере не устраняет те объективные причины, по которым работодатели и ИП находят возможности (механизмы, схемы, способы) уклоняться от их уплаты. Кроме того, в широком смысле, все расходы, в том числе, связанные с налоговой нагрузкой, относящейся на себестоимость, что делают? Правильно. Эту себестоимость завышают. А вся экономическая политика постиндустриального типа должна быть сориентирована на внедрение механизмов радикального снижения затрат при производстве и реализации продукции (работ услуг). И это не только вопрос внедрения современных технологий. Это вопрос, прежде всего, грамотной экономической (и бюджетной, и налоговой политики).

У нас в уголовном законодательстве уже есть статья 199-1, предусматривающая уголовную отвтственность за неисполнение функций налогового агента (в основном, она должна применяться в отношении тех, кто не начисляет "белую" зарплату, не удерживает и не перечисляет в бюджет суммы НДФЛ работников). А сколько таких случаев, доведенных до суда или же до введенного в уголовную практику деятельного раскаяния? Да нет их почти. Отсутствуют у нас деятельные и эффективные механизмы по документированию подобного рода нарушений, влекущих уголовную ответственность.

А в чем причина? Не только в том, что налоговые органы лишены права заниматься оперативно-разыскной деятельностью, не только в том, что более половины фирм в стране зарегистрированы на подставных лиц, целенаправленно и специально для реализации и таких, и куда более серьезных схем, вплоть до мошенничеств с возвратом НДС и обналичкой. А в большей степени - в том причина, что фискальные меры государства помимо своей основной функции должны комплексно реализовывать на практике и другие задачи (принципы): регулирующую, стимулирующую, контрольную. Какой толк от автомобиля, у которого и движок хороший, и лампочки все горят, а руль заклинило, или же тормоза не работают. Ехать на таком нельзя.

Во всем процессе воспроизводства надо находить такие объекты налогобложения, чтобы невыгодно, бессмысленно и глупо было бы стремиться к минимизации прибыли и росту затрат. Это противоречит самой сути экономической деятельности. Необходимо предоставить предпринимателям возможности и права "безнаказанно" максимизировать свою прибыль. Тогда, только у идиота в голове родится мысль увеличивать искусственно расходы на ту же обналичку и вывоз несуществующего мусора. Только в этом случае нам удастся запустить механизмы НТП и модернизации.

Краеугольным камнем современных налоговых систем является постулат о необложении факторов производства. Труда и капитала. Вот надо авторам всех законопроектов внимательно почитать литературу по теме. И строго запретить чиновникам говорить про налоги, если одновременно не можешь представить аргументов, как твои мысли будут влиять на одновременную, комплексную и полноценную реализацию всех своих функций налоговой (фискальной) системы.

А заменить либо дополнить уголовную статью словом "взносы" - это как воду в решете носить на пожар.

Бурыкин Юрий
Бурыкин Юрий
3 октября 2013 г. в 14:49

ООО «НЕБО», Ведущий аналитик

Мне вспоминается один старый, но верный анекдот:
– Папа, говорят, алкоголь повысили на 1 рубль, это значит, ты будешь меньше пить?
– Нет, сынок, это значит, что ты будешь меньше есть.
Есть ли здесь аналогия? Есть. В этой ситуации проще всего посмотреть, что произойдет с точки зрения бизнеса. Бизнес говорит: «хорошо, мы не хотим в тюрьму» и первым делом перезаключит все трудовые договора по следующему принципу, что общая сумма выплаты в отношении сотрудника не измениться, но вот доля отходящая в фонды увеличится, тем самым уменьшив реально получаемую зарплату на руки. Для бизнеса существенно ничего не изменится, а вот страдальцем окажется работник.
Ситуация изначально глупа тем, что платить страховые взносы работника должен работник, а не работодатель. При новом раскладе, когда наконец-то работнику будет объяснено, в какой сумме он платит страховые взносы в пенсионный фонд и медицинское обеспечение, то он, возможно, попытается соотнести сумму, уплачиваемую сейчас, и те суммы, которые обещают ему в результате пенсионных нововведений, а так же сколько уходит из его заработной платы на медицинское страхование.
В итоге многие выберут путь – не устраиваться официально или получать «большую часть заработной платы в конвертах».
Вопрос остается: «Кого решили попугать этими угрозами?»
Как доказательство, пожалуйста, вспомните ситуацию с повышением страховых взносов для ИП. Бюджет больше недополучил, чем приобрел. Теперь по этому вопросу тишина и спокойствие, но кто-то не научился на ошибках и решил подойти к этому с другой стороны.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться