Арбитраж Москвы: как за количеством дел не забыть об открытости процессов

Вступительное слово ведущего.

Добрый день! Мы приветствуем посетителей сайта РБК и нашего гостя - Сергея Чучу, председателя Московского арбитражного суда.

Добрый день, Сергей Юрьевич! Не часто у Вас берут интервью столичные журналисты, но мы рады, что нам и нашим интернет-пользователям сегодня представилась возможность общения с Вами.

В ходе нашей интернет-конференции прозвучат ответы на вопросы пользователей сайта www.rbc.ru. Журналисты также смогут задать свои вопросы как в режиме удаленного доступа, так и непосредственно в пресс-центре сразу после нашей вступительной части.

— Вопрос: Давайте начнем с итогов. Подведены окончательно они были только в начале мая. Поэтому позволим себе некоторый анализ. Сколько дел поступило в суд в 2012г., сколько рассмотрено? Как меняется характер дел? Какой категории дел больше всего?

С.Чуча: Более 170 тыс. заявлений поступило в суд, 160 тыс. рассмотрено за этот период. Говорить о том, что какие-то категории споров сделали погоду, нельзя. Там общий рост числа рассмотренных дел прослеживается. Но если выделить, то можно сказать, что число земельных споров увеличилось, увеличилось число дел о привлечении к административной ответственности, увеличилось число корпоративных споров. Много очень споров стало между страховыми организациями - не могут договориться у себя, идут в суд фактически поголовно.

— Вопрос: Сколько обжаловано в апелляцию и кассацию? Сколько в апелляции и кассации оставлено в силе?

С.Чуча: В апелляции порядка 20% дел обжалуется, в кассации - порядка 7% дел примерно. Это всего где-то 36%, если посчитать от 160 тыс. дел. Изменено и отменено судом апелляционной инстанции 3,6% дел, рассмотренных судом и в кассации 1,3%. У нас этот показатель получше стал за истекший год по качеству рассмотрения дел.

— Вопрос: А с чем Вы связываете улучшение качества рассмотрения дел?

С.Чуча: Лучше работать стали, лучше исследовать доказательства, хотя конечно, и на уровне такой большой нагрузки. 

— Вопрос: Кто определяет, по упрощенной схеме дело будет рассматриваться или по традиционной?

С.Чуча: Обычно судья определяет. Но, вообще, в принципе, законодатель определил, где суд вправе применять упрощенную процедуру. Это, во-первых, небольшие иски под 300 тыс. руб., и разные другие споры, перечень которых содержится в Арбитражно-процессуальном кодексе, когда судья может назначить рассмотрение спора по упрощенной процедуре. Но в одних случаях это решение судьи нельзя сторонам поправить, а в других случаях лица, участвующие в деле, могут высказать свою позицию по этому вопросу, и тогда судья перейдет в обычную процедуру. Собственно судья может перейти в обычную процедуру, если обнаружит, что по упрощенной не может принять правильное решение. Но это не принципиально, потому что в обычную процедуру до 3% дел переходит у нас. То есть все соглашаются по упрощенной.

— Вопрос: Очереди существуют как на подачу документов, так и на сами заседания. Часы ожидания могут растягиваться на 1-2-3 часа. Что с этим делать?

С.Чуча: А что тут можно сделать? Вы же сами про пять минут говорили, вот дело назначается через 5 минут. А если дело назначать через 15 минут, значит, спор будем рассматривать через 2 года. Выходом, как мы говорим, является упрощенное производство.

По поводу подачи в суд исковых и других документов могу сказать, что там даже есть альтернатива, которая позволяет людям вообще не приходить в суд, потому что они могут подавать иски через сервис арбитра.

— Вопрос: Какое количество или доля исков сегодня поступают к вам посредством виртуального пространства?

С.Чуча: В этом году порядка 6 тыс. исков поступило, но это, наверное, за 10%. В упрощенной процедуре, вы же знаете, что, даже получив документы на бумажном носителе, мы их сканируем и размещаем в сети, что неудобно в судебном заседании. Ты располагаешь всеми материалами дела. Вторая сторона - ответчик, если добросовестный представитель действует, когда защищает интересы клиента, он знакомиться с материалами дела, чтобы проверить, все ли документы передал истец для ознакомления. Здесь надо исключить приход в суд лица, участвующего в деле, и свое время, прежде всего сэкономить, потому что для суда упрощенная процедура экономит время судьи и время судебного заседания. Однако аппарат суда на это тратит больше времени, потому что это все надо затем отсканировать и разместить в сети.

— Вопрос: Нагрузка по сравнению с прошлым годом увеличилась. Действительно ли нагрузка приблизилась к "кризисным годам"?

С.Чуча: Да, к сожалению, это так - приблизилась и продолжает наблюдаться рост этой нагрузки, количества поступивших дел. Сейчас мы мониторим постоянно ситуацию с теми заявлениями, которые приходят в суд, - ежемесячно на тысячу - полторы тысячи исков больше приходит. Если эту тенденцию продлить, ожидаем дополнительно порядка 15 тыс. споров. На фоне 170 тыс. как бы незаметно, но 10-15% прибавлять при тех же фактически ресурсах, - ощутимо очень по людям бьет. Люди работают по шесть дней в неделю, с девяти до девяти, тяжело очень.

— Вопрос: С чем Вы связываете такое увеличение дел?

С.Чуча: Не могу сказать, с чем связано, может быть, на суд транслируется ситуация в экономике, и она там развивается или какие-то проблемы возникают с расчетами взаимными. Во многом мы сами провоцируем обращения с исками с суд, потому что суд свидетельствует не о собственно наличии спора, а просто о дешевом способе отсрочить исполнение обязательств. У нас госпошлина не стимулирует к тому, чтобы люди находили компромисс в досудебном порядке, фактически она небольшая. И гораздо выгоднее получить этот по сути такой коммерческий кредит в виде отсрочки исполнения обязательств, воспользоваться правом рассмотрения дела в суде. Может быть, если не стимулирует государственная пошлина, будет стимулировать тенденция на полное возмещение расходов, понесенных стороной при рассмотрении спора в арбитражном суде. Может быть, будет стимулировать - в меньшей степени касаться судебной процедуры, лиц участвующих в деле, - рассмотрение дел в упрощенном порядке. Если Высший арбитражный суд не продавил бы эту инициативу по упрощенному судопроизводству, мы бы очевидно захлебнулись. Начиная с этого года мы примерно треть дел принимаем к рассмотрению по упрощенной процедуре. Если бы это были полноценные судебные заседания, тогда по меньше мере два судебных заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, и люди бы на себе почувствовали нагрузку. Они и так чувствуют перегруз, потому что судебные заседания назначаются, скажем, на 11 часов, а к тому времени уже затягивается предыдущий процесс, и получается такая сдвижка, приходится в коридорах ждать. Ощущают люди, когда подают заявления в суд разного рода, потому что время от времени очередь возникает - тоже поток такой непостоянный, но бывают всплески. Мы пытаемся кадры пересаживать, но не очень получается, потому что люди же приходят, когда им удобно, не всегда получается предусмотреть это даже чисто технически.

— Вопрос: По поводу нагрузки была инициатива, суть которой сводится к тому, чтобы не принимать к производству иски на сумму менее 100 тыс. руб. Инициатива осталось инициативой или все же есть какие-то подвижки в этом вопросе?

С.Чуча: Чтобы не принимать нам иски на какие-то на небольшие суммы, это нужно решение законодателя, мы, очевидно, не можем не принимать. С другой стороны, я не думаю, что получится до 100 тыс. не принимать просто потому, что для кого-то и 100 тыс. - это большая сумма. Если делать в Москве суммы исков большими - но у нас тоже достаточно споров и на меньшие суммы, потому что для субъекта малого предпринимательства зачастую это очень существенные деньги, это нужно работать, они же не гребут лопатами эти деньги, и 100 тыс. просто брать и куда-то откладывать -  это тоже не дело. Упрощенная процедура, может быть, как бы заменяет ограничение до 100 тыс. Может быть, какие-то бесспорные иски нужно отдавать нотариусам, может быть, людям нужно пользоваться третейским разбирательством. Я не думаю, что мы можем вот так взять и ограничить право на судебную защиту. Если взять регионы, то там, наверное, средний иск в районе 100 тыс. Мы же не только миллиарды взыскиваем, мы личные споры рассматриваем.

— Вопрос: Подача иска в арбитражный суд через интернет имеет свои преимущества, однако скептики говорят и о недостатках данных нововведений. В числе недостатков новой системы высказывалась мысль о невозможности подтверждения факта подачи иска в суд через интернет путем предоставления соответствующих документов.

С.Чуча: Это не так, потому что сервис "Мой арбитр" сразу подтверждение передает. Если вы послали по почте, то когда еще почта пришлет вам эти документы! А здесь немедленно выдает доказательство. Тем более это сервис Высшего арбитражного суда, и мы с ним даже не поспорим никогда. Хотя бывает, что части предложения нет. В целом система работает без сбоев. Всякое бывает! Можно же потерять и бумажку, когда такой большой вал, даже если лично принесешь, отстоишь в очереди и в окошко сдашь, - тоже может куда-нибудь пришпилиться. А здесь вероятность пропажи документа сводится к нулю фактически.

— Вопрос: Понятие "электронное правосудие" понятно только специалистам, обыватель только догадывается, что это такое. Насколько электронное правосудие уменьшит бюрократию и повысит открытость суда?

С.Чуча: Безусловно, говорить о потенциале электронного правосудия, не вспоминая о том, что оно фактически у нас сейчас электронное, невозможно. У нас сейчас вся информация, все движения судебного дела, все судебные акты арбитражной системы размещаются в открытом доступе в сети интернет, в соответствующих базах данных, любой может посмотреть по своему делу. Там еще есть функция "электронный страж", можно выставить на свою организацию "электронного стража", если тебе иски будут заявляться, то по SMS или по электронной почте будет приходить уведомление. И, соответственно, ты по своим делам и движениям все будешь узнавать. Просто сразу есть вторая сторона - при вынесении решений люди становятся более осторожными, гораздо более ответственно относятся к судебному акту, к русскому языку и вообще по существу стараются описывать, потому что это попадает на всеобщее обозрение, и это дополнительный такой "сторожок" что ли от вынесения не вполне правильных решений, потому что фактически любой может проверить, насколько соответствует судебное решение. Это все обсуждается, и поэтому это для всех хорошо - и для лиц, участвующих в деле, и для суда хорошо. Соответственно, судьи тоже могут посмотреть судебную практику совершенно свободно, ориентироваться и сохранять ее единство, чтобы все споры, несмотря на тех лиц, которые участвуют в деле, рассматривались одинаково.

— Вопрос: То есть, правильно ли, что, по Вашему мнению, заочное разбирательство по интернету может повысить шансы объективности оценки ситуации?

С.Чуча: Это совсем не связано. Заочное и незаочное - это способ разрешения споров. Я говорю сейчас про ту открытость, которую обеспечивает размещение судебных актов и информации движения дела в открытом доступе, в сети интернет. Это то, что уже внедрено. А заочное, упрощенное рассмотрение много лет уже у нас происходит. Упрощенное производство, так скажем, - это дифференциация арбитражного процесса. Для каждой категории споров, в зависимости от сложности, может быть вполне своя процедура. Первоначальная идея была, что это будут два специалиста, но ее сами лица, участвующие в деле, выхолостили, потому что начали использовать институт арбитражных заседателей для того, чтобы затянуть спор. Но в целом они свою роль играют - для каких-то сложных категорий споров привлекаются арбитражные заседатели. Эти люди не профессиональные судьи, а из предпринимательского сообщества, из общественных юридических организаций, которые являются в каком-то конкретном вопросе. В строительстве, например, могут быть сложные тоже споры, связанные с ценными бумагами, потому что постоянно что-то новое появляется и достаточно интересно привлекать. Это очевидно усложняет, удлиняет процесс. Но для каких-то категорий споров это вполне приемлемо.

Есть обычные споры - их большинство, 60%, которые рассматриваются одним профессиональным судьей с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с непосредственным исследованием доказательств, с выслушиванием пояснений, возражений доводов и т.д., то есть классический процесс с одним судьей. И есть категории споров - про 100 тыс., масса споров, где документами подтверждается обоснованность или необоснованность требований, - это те споры, которые объективно нужно рассматривать по упрощенной процедуре, без вызова лиц, участвующих в деле, достаточно доказательств вполне, которые поступают от лиц, участвующих в деле, их рассматривает судья единолично. В свое время в этой связи Михаил Барщевский говорил, что возможно использование института суда присяжных для рассмотрения хозяйственных споров. Я сразу не понял, но в рамках такой концепции - дифференциации арбитражного процесса это вполне допустимо, потому что есть категории споров, где неплохо бы выслушать и мнение более широкого круга представителей той или иной профессии - юридической или экономической, или представителей какой-то предпринимательской деятельности по поводу того, кто прав, кто виноват в этой ситуации. Вполне возможно появление такого института в арбитражном процессе. И все они будут направлены на достижение единой цели - разрешение спора, вынесение обоснованного решения наиболее разумным способом. Все, очевидно, нельзя рассматривать судом присяжных, но и все споры нельзя по упрощенной процедуре рассматривать.

— Вопрос: Насколько успешно реализуется проект электронного обеспечения правосудия в системе Арбитражного суда Москвы?

С.Чуча: Мне очевидны достижения в этой области, они неоспоримы и, безусловно, положительные, потому что и суд бы не справлялся с нагрузкой, со сложностью дел, которые мы наблюдаем у себя в суде. И главное, что все, участвующие в деле, совершенно по-другому воспринимали бы суд и совсем по-другому могли бы защищать свои права. Лучше бы, конечно, у тех, кто к нам ходит, спросить, насколько успешны достижения в электронном правосудии.

Но я вам говорю, что всю информацию по делу можно получить, не выходя из офиса. Можно обратиться с исковым заявлением, и если оно будет назначено по упрощенной процедуре (а многие же просят назначать по упрощенной процедуре, это же не только инициатива суда), то, не вставая из кресла где-то дома. Если кто-то на удаленном доступе работает, то он может посмотреть все материалы дела удаленно, получив определение суда с паролем для доступа к материалам дела. Мне кажется, что это очень удобно, но все же лучше людей спросить.

Начиная со следующего года, во всяком случае, на совещании председателей арбитражных судов, которое прошло в Екатеринбурге в начале мая, было принято решение по изготовлению копий электронных дел, и мы начнем это делать с 1 января 2014г. Сейчас у нас электронные дела фактически только по упрощенной процедуре, потому что все документы отсканированы и хранятся в виде файла, что очень удобно.

С 1 января 2014г. все поступающие дела будут переводиться в электронную форму. Это, с одной стороны, работы добавляет, но с другой - ускоряет процесс апелляционно-кассационного обжалования. Со временем не нужно будет пересылать дело на бумажном носителе между судами, это большие деньги. Мы возим на машине, но все равно это государственные деньги. А так в режиме реального времени апелляционную, кассационную жалобу передавать - фактически для судьи соответствующей инстанции открыты все материалы дела. Людям не нужно будет ходить и знакомиться с бумажными материалами дела, потому что все, где используется труд человека, затруднительно: это подшить, принести дело т.д. А здесь человек, не выходя из дома, сможет познакомиться с материалами дела, исключив визит в суд, переезды и т.д.

— Вопрос: Технически, кадрово Арбитражный суд Москвы к этому готов?

С.Чуча: А куда мы денемся? Мы, конечно, готовимся. Упрощенная процедура тоже ведь потребовала подключения и выделения каких-то ресурсов. Но при всех этих недостатках на запуске процесса итог все равно ведет к оптимизации судопроизводства, организации делопроизводства. Это в итоге экономит наше время, потому что если бы электронное правосудие не достигало этих результатов, то смысла бы никакого не было бы. Это направлено на достижение открытости, предоставление возможности людям разрешать споры в более комфортных условиях, оптимизацию правосудия, повышение производительности труда. Если экономическими категориями говорить, чтобы судья мог без потери качества рассматривать больше споров. Понятно, что самый простой рецепт снижения нагрузки - это увеличение штатов. Но у нас 189 судей по штату - самый большой суд в Европе, и есть всему предел. Я сомневаюсь, что существенно, сообразно той нагрузке, которая есть, можно увеличить количество судей, работников аппарата, помощников, секретарей судебных заседаний, специалистов. У нас нет выхода кроме как в поиске новых альтернативных форм судопроизводства - медиация, шире использовать третейские разбирательства. Но что-то все-таки нужно делать с работниками аппарата, потому что уровень оплаты труда там, конечно, не может обеспечить конкурентоспособность соответствующих должностей на московском рынке. Потому что они совсем мало получают, а работы очень много. У нас на 90% текучка аппарата. Это один из факторов того, что бывают ошибки: не туда направили, не то подшили, не так ответили, допустили ошибки в исполнительном документе. Это наша проблема, и я боюсь, что без ее решения нам не обойтись. Понятно, что Минфин не должен раздавать деньги просто так, министерство должно смотреть, потому что аппарат постоянно меняется, люди постоянно меняются.

— Вопрос: Что будет с делом РЖД с Apple, ведь оно относится к "спорам по интеллектуальным правам", а к ноябрю уже заработает Суд по интеллектуальным правам, который, по сути, должен себе это дело забрать? Перейдет оно туда или останется у судьи АСГМ?

С.Чуча: Я даже не знаю, о чем там спор, честно говоря. Единственное, что я знаю по нему, так это то, что как-то одно из заседаний началось раньше времени, и мне ваш коллега пожаловался на это - раньше времени тоже не надо начинать. Вот видите, теперь в другую сторону пошло, теперь будет через полгода.

Я не знаю, перейдет ли это дело в арбитраж Москвы или нет. Вы хоть скажите, о чем там спор. Но я не знаю, что там произойдет с этим делом. Но я, честное слово, ничего не могу сказать, не зная материалов, не зная вообще, о чем спор.

Я помню единственный случай, когда суды, принявшие спор к своему производству, в связи с созданием новой судебной инстанции, ввиду неподведомственности спора впоследствии, передавали его в другие суды. Это был корпоративный спор, когда в 2002г. новый АПК принимали, из суда общей юрисдикции корпоративные дела передали в арбитражные суды. Мы тогда получили много этих дел, они были непростые. Дела скандальные зачастую бывают.

Но конкретно применительно к делу РЖД с Apple,что с ним произойдет, куда его передадут ил не передадут, не знаю. А, может, они миром закончат это дело? Я не могу сказать, да и лучше не говорить. Если вы говорите, что оно такое резонансное, то вообще-то лучше помолчать.

— Вопрос: В продолжение темы про затягивание дел. На это влияют такие моменты, как извещение иностранных лиц, привлеченных к делу, о дате заседания. Закон дает срок аж в полгода на извещение таких лиц. И все это время дело простаивает. Это, конечно, чисто процессуальный момент. Но какие-то подвижки в сокращении сроков рассмотрения есть?

С.Чуча: Этот срок от нас не зависит, он более-менее объективен, более того, не всегда удается известить иностранное лицо и в течение полугода. Во-первых, надо перевести документы на соответствующий язык, как быстро - это зависит от нас. Соответствующие поручения выдаются же через достаточно сложную процедуру - через Министерство юстиции, Министерство иностранных дел каким-то образом задействовано.

И таким же образом получается ответ - доказательство уведомления и все такое прочее. Поэтому полгода - это более-менее объективная цифра.

— Вопрос: В качестве примера можно привести дело РЖД с Apple. На последнем заседании к делу привлекли иностранное лицо и отложили слушания аж на ноябрь. Насколько это вообще нормально - откладывать так надолго рассмотрение споров? Ваше мнение конкретно по этому иску?

С.Чуча: Пусть интрига сохраняется как можно больше - про него же пишут, значит, будем рассматривать вечно. Я шучу, конечно. Но если к участию в деле привлекается иностранное юридическое лицо, то просто нет выхода в рамках действующего законодательства, судья не может поступить иначе - меньше чем на полгода отложить. Можно даже на три месяца, но через три месяца отложить все равно на полгода, потому что, возможно, уведомление не дойдет или подтверждения не будет, а следующее все равно раньше, чем за шесть месяцев, не получит иностранное юридическое или физическое лицо с соблюдением всех процедур. Хорошо, если он придет в процесс, а если он не придет? Лучше соблюдать процедуру и тогда рассматривать спор при любом поведении лица, участвующего в деле, нежели ускорять.

У нас же есть с уведомлением наших юридических и физических лиц проблема, потому что у нас адрес, который указан в учредительных документах, в Едином реестре юридических лиц, непонятный. Ясно, что у суда есть право рассмотреть спор в отсутствии второй стороны, если кто-то не явился. Но проблема-то в том, что лица, участвующие в деле, не получают соответствующих уведомлений, и даже не знают о том, что спор происходит. А воспользоваться сервисом электронным страшно, хотя по юридическому адресу он находится, но до него не доносят уведомления. Хотя действующее юридическое лицо может свои права защитить в этой ситуации. Он узнает о том, что с него что-то взыскали, когда уже судебный пристав приходит, если он приходит и находит их тоже.

Может быть внедрение тоже на государственном электронном сервисе для всех зарегистрированных юридических лиц, а может, и для предпринимателей, а может, и для всех физических лиц электронных адресов с тем, чтобы государство и вообще все могли общаться посредством этого сервиса. Эта идея за рубежом реализована. Но ее, конечно, нужно разработать, какие-то деньги потратить, но в итоге будет всем выгодно, потому что почта сейчас - это недешевое удовольствие, при наших объемах - это просто разорительно, учитывая то, что не всегда все вовремя доходит. А уведомление через такой электронный сервис сразу бы сократило сроки рассмотрения и резко подняло бы качество, потому что известно, что основная причина отмены судебных актов - это или неправильное уведомление сторон, или неполное выяснение обстоятельств. А когда неполное выяснение? Когда судья скован этими рынками. Есть у него такие документы, вторая сторона не приходит, и выносится решение по имеющимся документам, а потом выясняется, что что-то там немного не так.

Если бы можно было - это я фантазирую - в принципе это было бы отличным выходом, и люди могли бы в отношениях с магазином, железной дорогой - хоть с кем могли бы обмениваться через этот официальный почтовый ящик. Знаете, мечты становятся реальностью. Я пришел на работу в суд в 1993г. - там был один компьютер, я печатал на печатной машинке еще. Сейчас мы без компьютера в принципе и работать не сможем. Хотя все это тяжело внедрялось, психология была такая: как это так, судебный акт написать - ты рукой пишешь и обдумываешь каждую букву, а на компьютере ты все иначе. Но, с другой стороны, все это на благо, все это на пользу людям, правосудию, на пользу государству.

— Вопрос: Прижилась ли в московском арбитражном суде медиация? Насколько она востребована и что можете сказать об эффективности института медиации?

С.Чуча: Если говорить применительно к Арбитражному суду города Москвы, то она отлично прижилась - мы ни одного дела с участием медиаторов не рассмотрели, поэтому замечательно. Понимаете, был проект медиации, который Высший арбитражный суд готовил. Получилось немножко по-другому. Там предлагается лицам, участвующим в деле, включать медиативные процедуры в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде с привлечением дополнительных финансовых ресурсов. У нас государственная пошлина низкая, судебные издержки в связи с этим не стимулируют тратить деньги и обращаться куда-то еще. Медиатор по сравнению с государственной пошлиной, а может быть, и по сравнению с расходами на профессионального юриста, который будет представлять ваши интересы в суде, стоит денег дополнительных. У лиц, участвующих в деле, нет стимула, чтобы обращаться к коммерческому медиатору. Он сейчас может существовать, что называется, на самоокупаемости, у нас коммерческая медиация по сути. Сейчас Высший арбитражный суд с тем, чтобы использование этих альтернативных процедур рассмотрения споров активизировать, предлагает институт судебной медиации, когда бы работник суда мог просто элементарные вещи разъяснить, что существует такая-то судебная практика по этому вопросу, и нужно действовать исходя из реалий. Потому что позиции той или иной стороны не очень согласуются с судебной практикой и с законом. В принципе нам нужно попробовать договориться на берегу: может быть такой способ примирения сторон, и тогда работник суда мог бы просто разъяснить правовую ситуацию, потому что и в Арбитражном суде Москвы, и в других арбитражных судах достаточно много лиц, участвующих в деле, которые не являются профессиональными юристами и фактически никак не подготовлены к рассмотрению споров в хозяйственном суде. Этим людям (не берусь судить о том, какой процент людей ходят без профессионального юриста) нужно, чтобы кто-то разъяснил, зачем они пришли. Если сейчас это будет делать судья, то на него будут писать жалобы, что он заинтересован в отношении одной из сторон. Если это будет делать на основании закона работник аппарата суда, который впоследствии не будет участвовать в рассмотрении этого спора, то это совсем другой коленкор. Мы надеемся, что таким способом мы сможем тоже убрать часть споров. Но для этого необходимо, чтобы законодатель поддержал тот законопроект, который Высший арбитражный суд направлял, и повнимательнее к законопроектам относился, потому что они по существу все очень длинные.

— Р.Маковлев (Лобня): Хочу принять участие в конкурсе на должность специалиста или секретаря. Имею высшее юридическое образование. Можно ли увеличить время приема в течение дня, а также проводить конкурс дольше по времени? Либо сначала принимать желающих работать на должности, не требующих конкура? Если нужны желающие работать в Арбитражном суде г.Москвы, систему отбора кадров можно сделать дружелюбнее к кандидатам?

С.Чуча: У нас атмосфера максимально дружелюбная. Всех, кто приходит, мы принимаем на работу. Даже конкурс - не конкурс, на каких-то специалистов, где конкурс не нужен, но потом в ближайшем конкурсе можете участвовать. Если есть высшее юридическое образование, приходите хоть завтра, вас в отделе кадров с распростертыми объятиями примут.

— Вопрос: Банкротство физических лиц - законопроект, подготовка которого изрядно затянулась. По нашим данным, дела этой направленности отдадут в суды общей юрисдикции. А как по Вашей информации?

С.Чуча: Откуда я знаю? Нам что отдают, то мы и рассматриваем, никуда мы не денемся. Если в целом на проблемы взглянуть, там есть аксиома: банкротство физических лиц необходимо внедрять и как можно скорее. Пожизненный долг, который ты не можешь очевидно заплатить, ничего хорошего не даст - ни людям, ни предпринимательскому сообществу. Даже если банку должно физическое лицо, то когда-то точку нужно поставить в этой истории. Если он не может платить, то не может, хоть ты его сколько третируй, только банку дополнительные расходы. Я думаю, что кредитные банкроты появятся первыми. Во-вторых, наверное, можно утверждать, что система арбитражных судов на банкротстве зубы съела - получили мы свои тумаки, в 1993г., по-моему, первый закон о несостоятельности был, и мы все время рассматриваем эти дела. С этой точки зрения, было бы разумно отдать арбитражным судам рассмотрение дел о несостоятельности и банкротстве. Причем у нас недостаток существенный - то, что суд перегружен, и, очевидно, надо будет добавлять людей. Даже не только потому, что мы будем рассматривать на Тульской,17, например, но Арбитражный суд г.Москвы расположен около станции метро, то есть к нему удобно добраться со всей Москвы и т.д. В регионах немного другая ситуация. Поэтому арбитражный суд каким-то образом должен приблизиться туда: или делать выездные судебные заседания, людей нужно будет направлять в любом случае, или обеспечивать систему видеоконференцсвязи с тем, чтобы из каждого муниципального района можно было связаться с арбитражным судом при рассмотрении споров о несостоятельности. Это потребует, очевидно, дополнительных расходов: и людских, и финансовых, чтобы это обеспечить. Законодатель встает между этим выбором. Я бы выбрал тех, кто это уже рассматривает, чтобы это законодательство о несостоятельности определить по признаку, является ли предпринимателем человек или не является. Тут уже вопрос другой.

— Вопрос: Суд за пределами России - еще одна из заявленных нами на сегодня тем. Ваше мнение, как вернуть бизнесменов на родину?

С.Чуча: Там ведь разные позиции - что не доверяют суду и т.д. Мне кажется - сам я с этим не очень знаком - бизнеса никогда не было, поэтому рассуждаю об этом абстрактно: где активы, там и судятся. Люди ведь нацелены не на сам процесс, а на результат. Соответственно, если активы за рубежом, они выбирают иностранную юрисдикцию, чтобы получить в конце концов исполнительный лист, который бы потом исполнялся. Вернутся капиталы - вернется и бизнес в арбитражные суды. Хотя огульно говорить, что все акулы выбирают только западную юрисдикцию, тоже нельзя. Статистика об обратном свидетельствует все-таки - у нас растет число споров. Может быть, отучилось поколение людей, которые возглавляют юридически службы: если на иностранном праве основан договор, условия которого не исполняются, туда и идут - им удобнее, они знают соответствующие нормы. Хотя мы тоже рассматриваем споры с применением иностранного права. Российский арбитражный суд тоже может принять к производству, хотя применять нормы будут не Гражданского кодекса РФ, а Гражданский кодекс Франции, например, как стороны договорятся. Здесь свобода усмотрения - какое право применять. Как вернуть? Они возвращаются. Там же тоже становится весело жить. Поэтому вернутся сами, куда они денутся, общая же тенденция есть. Ведь оффшорный бизнес, если везде в мире эти оффшоры, сквозь толстенную лупу рассматривают и даже родоначальники этих оффшоров сами, и также скептически относятся к этому и собирают доходы в свои бюджеты, а уж наших-то они точно не пощадят. Поэтому вернуться, куда они денутся.

— С.Верязкин (Клерк.ру): В 2012г. было принято постановление об обеспечении гласности в арбитражном судопроизводстве. Что изменилось с принятием этого документа в арбитражной практике? Руководствуются ли его положениями суды и как часто сейчас происходит произвольное расширение оснований для рассмотрения дел в закрытом судебном заседании? Часто ли происходит пересмотр дел со ссылкой именно на нарушение норм о гласности судопроизводства?

С.Чуча: О пересмотре дел со ссылкой мне неизвестно. Больше скажу, я не могу вам привести примеры, когда бы мы не допускали СМИ к рассмотрению спора. Особенно это касается просто корреспондентов без камеры. Во-первых, у нас в АПК действует давнишнее правило, что все участвуют, можно на диктофон писать, можно что-то записывать, вести репортаж, если ты сидишь и с iPad что-то печатаешь, что-то отправляешь в сеть сразу.

Изначально было правило, что с согласия судьи осуществляется видеосъемка. Но это связано с очевидными проблемами: с размещением оборудования, с перемещением по залу судебного заседания, то есть с  техническими проблемами. Но сейчас, по-моему, всех пускают. Или это не так? Лучше вы мне расскажите. Мне кажется, что сейчас все достаточно открыто, но есть некая конкуренция между правом на открытое судебное заседание. Вы же знаете, что у нас все судебные заседания, во-первых, фиксируются на аудиопротокол, и потом этот аудиопротокол прилагается к каждому делу, и лица, участвующие в деле, могут послушать. В АСГМ ведется и видеопротокол, не с телевизионным, конечно, качеством,  а с качеством, позволяющим осуществлять хранение более-менее массивной, объемной информации. Видеопротокол ведется, когда там на звук переключается пояснение ответчика, и вот эта однокамерная штучка позволяет вести видеопротокол. Но это совершенно не мешает по ходу судебного заседания, потому что все происходит незаметно. Поэтому у нас, в принципе, работники суда совершенно не напрягаются работать под камеру, хотя, конечно, когда журналистов полный зал, несколько вводит в смущение, как и любого другого человека. Но я не могу примера привести, когда бы не допускали журналистов в суд и тем более чтобы отменяли судебный акт по этим основаниям.

— Р.Дубровин (Москва): Ваше отношение к созданию суда по интеллектуальным правам? Как относитесь к самой идее? Ваши судьи туда не уйдут?

С.Чуча: Наши судьи туда ушли - два человека, но большинство осталось в суде у нас. Что касается создания суда по интеллектуальным правам, то любая специализация улучшает количество рассмотрения споров, потому что там будут заниматься именно рассмотрением споров, связанных с интеллектуальной деятельностью. Очевидно, качество рассмотрения этих споров повысится. Если не повысится, то все равно это сыграет положительную роль и для защиты правовых норм интеллектуальной собственности, и для лиц, участвующих в деле, это сделает более удобным рассмотрение. Это продолжение дифференциации - чем больше будет специализированных судов, тем будет лучшее количество рассмотрения споров. Тут прямая зависимость. Это мы положительно восприняли, тем более что часть наших полномочий они заберут.

— А.Арифулин (Москва): Полагает ли Сергей Юрьевич правильным использование в судебных актах, которыми не оканчивается производство по делу, персональных данных физических лиц, поскольку они публикуются для всеобщего обозрения?

С.Чуча: Тут вопрос  -  до какой степени? Фамилия, имя, отчество и адрес - тоже персональные данные? Тут у нас дилемма: насколько допустимо размещать в открытом доступе информацию по рассматриваемому спору. И персональные данные - только часть проблемы. Если делать как в судах общей юрисдикции, то это может привести к выхолащиваю судебного акта - не будет понятно, что там произошло и т.д. Мы пошли по пути размещения в сети полных текстов судебных актов, что в судах общей юрисдикции не очень приемлемо, потому что там много споров, связанных с личностью лица, участвующего в деле, решения, когда что-то делят, разводятся и т.д. - это нехорошо. А у нас все-таки вопросы связаны с экономической, хозяйственной деятельностью - приняли решение все размещать. В принципе, личного писать нельзя и не нужно, но минимальную информацию, чтобы было понятно любому лицу, знакомящемуся с текстом судебного акта, нужно отражать, и мы это стараемся делать безо всяких там лишних указаний в тексте.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий