Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Обеспечить исполнение обязательства можно не только через суд

Обеспечить исполнение обязательства можно не только через суд

Компания неправомерно включила в расходы проценты, выплаченные по кредиту

27.03.2013
«Бухгалтерия: просто, понятно, практично»

Суть претензий Компания неправомерно включила в расходы проценты, выплаченные по кредиту. 

Доводы компании В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на деятельность, непосредственно не связанную с производством или реализацией (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). 

К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида – с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. 

Цена вопроса Доначислен налог на прибыль в размере более 1 млн руб. 

Компания привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени. 

Кто одержал верх Налогоплательщик. 

СИТУАЦИЯ

Компания (покупатель) заключила предварительный договор, по которому обязалась в будущем (после окончания строительства офиса и оформления прав собственности) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В предварительном договоре предусмотрено, что покупатель вносит гарантийный депозит в размере 50 млн руб. Он подлежал возврату после заключения основного договора и государственной регистрации прав. 

В момент заключения предварительного договора Компания не располагала свободными денежными средствами для формирования гарантийного взноса. Поэтому решили оформить кредит. Проценты по нему учли в составе расходов при формировании базы по налогу на прибыль. 

Спустя год после подписания предварительного договора офисное здание было построено, право собственности оформлено и стороны заключили основной договор. По нему приобретено в собственность 6300 кв. м. нежилых офисных помещений класса А. Сделка прошла государственную регистрацию, депозит возвращен на расчетный счет Компании. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекция исключила из состава расходов выплаченные проценты. И сделала вывод о притворности предварительного договора, где под видом депозита Компания предоставила продавцу недвижимости беспроцентный заем. 

Компания не согласилась с таким выводом проверяющих и обжаловала акт налоговой проверки в этой части. 

Налоговиков удалось убедить, и спор успешно разрешился в досудебном порядке. 

Претензии инспекции

1) Притворная сделка, совершенная, чтобы прикрыть другую, ничтожна. Денежные средства, перечисленные как гарантийный депозит, не могут являться обеспечительной 

мерой. Правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. 

2) Единственным способом обеспечения исполнения обязательства из предварительного договора является обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

И о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора. 

3) Перечисление денежных средств в рамках предварительного договора – это «завуалированный» беспроцентный заем. Значит, в сделке отсутствует деловая цель. 

Извлечение из акта

 

Доводы Компании

1) Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Это предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ. 

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору гарантийным депозитом. 

К тому же имеется правовая позиция ВС РФ: обязательства из предварительного договора можно обеспечивать задатком (определения от 22.07.2008 № 53-В08-5 и от 10.03.2009 № 48-В08-19). 

2) Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества нельзя рассматривать как притворную сделку, поскольку впоследствии стороны заключили основной договор. Он прошел государственную регистрацию, офисные помещения переданы покупателю и используются им в деятельности, направленной на извлечение прибыли. Эти обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. 

3) Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). Особенности отнесения 

процентов к расходам регулируются ст. 269 НК РФ, нормы которой налогоплательщиком не нарушены. 

4) Налоговый орган не представил безусловных доказательств, что гарантийный депозит по существу является беспроцентным займом. Выводы налогового органа основаны на 

предположениях и ошибочном толковании норм гражданского законодательства. 

РЕЗЮМЕ

Обеспечение исполнения обязательств еще на стадии заключения предварительного договора широко используется в предпринимательской деятельности. Это подтверждено и обширной судебной практикой. 

Примеры можно найти в постановлениях ФАС Московского округа от 04.08.2011 № КГ-А40/7990-11-П по делу № А40-25188/10-60-128, Западно-Сибирского округа от 09.02.2012 по делу № А27-6705/2011 и других. 

Несмотря на это, проверяющие нередко не затрудняют себя тем, чтобы изучить детали и разобраться в конкретной ситуации. Поэтому они подчас выносят нелепые решения, которые потом самим же приходится отменять. 

Разместить:
129
30 марта 2013 г. в 5:18

Чушь полная, нникакое исполнение обязатальетсва через суд невозможно. Суд = это вообще в нашем бесправном обществе ненужная инстанция. С судом можно договориться, можно ему заплатить, можно подкупить, суд может один и тот же зкон истолковать и в вашу пользу и не в вшу пользу, Если оценщику, который оценил машину в 230 тыс.руб заплатили за оценку 15 тыс.руб, а конкурсный управляющий продаёт её за 9 тыс.руб и арбитражный суд это одобряет, то о чём можно вообще говорить? О какой защите прав кредиторов можно говорить?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться