Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / К банку, перечислившему средства со счета должника-банкрота его кредиторам с нарушением очередности, не может быть применена реституция

К банку, перечислившему средства со счета должника-банкрота его кредиторам с нарушением очередности, не может быть применена реституция

Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию по вопросу применения последствий недействительности сделки, совершенной за счет должника-банкрота банком, осуществившим безакцептное списание средств со счета этого должника-банкрота. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, поскольку банк не является стороной по сделке, последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут

17.01.2013
«КонсультантПлюс»
Автор: Попова Светлана

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.11.2012 N 17080/10 (далее – Постановление) высказал правовую позицию по вопросу применения последствий недействительности сделки, совершенной банком, осуществившим безакцептное списание средств со счета должника-банкрота. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке. Поскольку банк не является такой стороной, последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут.

Обстоятельства дела

Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него был утвержден конкурсный управляющий. Остаток средств на расчетном счете общества был зарезервирован на осуществление текущих расходов первой очереди. Об этом конкурсный управляющий письменно уведомил дополнительный офис банка.

В банк поступили инкассовые поручения инспекции ФНС России на взыскание с общества задолженности по налогам и сборам, относящейся к текущим расходам четвертой очереди. Данные инкассовые поручения были исполнены банком. Считая, что таким образом банк нарушил установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку по безакцептному списанию денежных средств и применить последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.  При этом он указал, что исполнение банком инкассовых поручений нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, отметив, что, не имея расчетных документов на перечисление текущих платежей первой-третьей очередей, банк правомерно исполнил инкассовые поручения налоговой инспекции. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей.

Не согласившись с выводами судов первой и кассационной инстанций, банк обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

Передавая дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, коллегия судей ВАС РФ указала, что, поскольку получателем денежных средств является не банк, а бюджет, суд первой инстанции неправомерно применил реституцию к банку.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ заявление удовлетворил, акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свою позицию он обосновал следующим.

Требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной должны рассматриваться с участием сторон по этой сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к ее стороне. Так как банк не является ее стороной, последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут.

Отметим, что в соответствии с п. 1 ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк действует по поручению и за счет клиента. Согласно ранее высказанной позиции Пленума ВАС РФ применительно к оспариванию сделок должника-банкрота, в рассматриваемых отношениях банк является лицом, совершающим сделку за счет должника [1].

В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Судебная практика по данному вопросу

В большинстве случаев суды исходят из необходимости применять реституцию к кредитору по недействительной сделке, а не к банку, безакцептно списавшему денежные средства со счета должника-банкрота (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А79-7576/2010, ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2012 по делу N А26-1352/2010, от 23.12.2011 по делу N А26-8621/2009).

[1] Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Документ:

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться