Смерть директора не повод для отказа в возмещении НДС

Приведенные в решении Инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании возможности подписания данного документа генеральным директором Рошалем В.В. в связи с его смертью.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. Экспертиза подписи на счетах-фактурах не проводилась. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не генеральным директором поставщика Рошалем В.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией этот факт в установленном порядке не доказан.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на рассмотрение разногласий и материалов выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию представлены исправленные счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде. Претензий у налогового органа к исправленным счетам-фактурам нет.

Таким образом, Общество в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия Инспекцией решения устранило выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении документов, повторно представив налоговому органу счета-фактуры поставщика, которые фактически являются дубликатами первоначально поданных документов. В них отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал, что в период осуществления хозяйственных операций с ООО "Фаэтон-Аэро" генеральным директором ООО "Строй-Инвест Петербург" значился Рошаль В.В. и что в договорах, актах и счетах-фактурах, составленных от имени данного поставщика после 08.01.2005, имеются подписи неустановленного лица.

То есть в данном случае налогоплательщику вменяется в вину результат незаконных действий его контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В данном случае Инспекция не доказала ни недобросовестности Общества как налогоплательщика, ни недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 по делу N А56-44105/2006

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий