Отсутствие регистрации лицензионного договора не повлияло на право налогоплательщика отнести на расходы вознаграждение лицензиару

Арбитражным судом установлено, что лицензионный сбор за право пользования товарным знаком (вознаграждение лицензиару) отнесен налогоплательщиком на расходы в соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ. Согласно пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование средствами индивидуализации. Товарный знак в соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса РФ является средством индивидуализации.

Несоблюдение сторонами требований ст. 27 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.1992 по регистрации лицензионного договора не препятствует налогоплательщику включить фактические расходы по приобретению права на использование товарного знака в себестоимость продукции, поскольку определяющее значение имеет факт реальных затрат - уплата лицензионного сбора по договору. К тому же нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, на налоговые отношения не влияет.

Такая позиция отражена в Решении Арбитражного суда Московской области от 31.05.2006 г., 07.06.2006 г. по Делу N А41-К2-3419/06

Обращаем внимание, что в тексте решения суд применяет категорию «спорное право», под которым понимает право на использование товарного знака, полученное по незарегистрированному в Патентном ведомстве лицензионному договору. В аргументации позиции суда «реальность» затрат по лицензионному договору связывается с фактом нахождения спорного права на балансе налогоплательщика. Однако следует отметить, что в соответствии с ПБУ 14/2000 «Учет нематериальных активов» права, полученные по лицензионному договору, нематериальными активами не являются, и в бухгалтерском учете отражаются только расходы на их приобретение.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий