Расходы на вневедомственную охрану уменьшают прибыль

Как известно, Минфин РФ считает, что расходы на вневедомственную охрану не уменьшают налог на прибыль. Но налогоплательщикам удается доказать обратное.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. Дело N А33-22487/05-Ф02-968/06-С1поддержали налогоплательщика

Довод налоговой инспекции со ссылкой на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны - должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, оплата у общества спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, для налогоплательщика, заключившего договор с отделом вневедомственной охраны, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа об отсутствии в спорном периоде нормы, предусматривающей возможность включения в состав прочих расходов затрат на вневедомственную охрану, поскольку изменения в статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Следовательно, в спорный период ответчик имел правовые основания для включения в состав прочих расходов расходов на услуги по охране имущества. Названная норма не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов, предоставляющих услуги по охране имущества, то есть для ее применения не имеет правового значения статус организации, оказывающей услуги по охране.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий