Новости / Новости ФНС / Постановление ФАС ЗСО от 19 апреля 2010г. Дело N А46-15737/2009

Постановление ФАС ЗСО от 19 апреля 2010г. Дело N А46-15737/2009

20.05.2010
УФНС по Омской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 19 апреля 2010 г. Дело N А46-15737/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15737/2009 по заявлению ООО "Машины Сибири" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Машины Сибири", по результатам которой составлен акт. На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение, согласно которому ООО "Машины Сибири" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Обществу начислены пени за просрочку уплаты налогов и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение налогового органа изменено.
Не согласившись с решением налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением Управления), ООО "Машины Сибири" оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность. судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило, в числе прочего, необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг, оказанных Обществу индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.В. на основании агентского договора.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки между ООО "Машины Сибири" и индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.В. изначально не имело разумной деловой цели; Обществом не доказан факт реального оказания услуг индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.В.; Общество действовало недобросовестно, так как его действия были направлены на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Данный вывод судов основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и представленных в материалы дела доказательствах.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Налогоплательщик ссылается на реальность осуществления Кравченко Н.В, деятельности по поиску клиентов; вывод суда о наличии Общества возможности самостоятельно привлекать клиентов одиозна, не свидетельствует об экономической необоснованности расходов агентским платежам.
Также, по мнению Общества, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Машины Сибири" и контрагентами: ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит", соответственно, необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщику в осуществлением этих операций. Заявитель считает, что отсутствие организаций по их юридически адресам и непредставление ими налоговой отчетности не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Машины Сибири" при исполнении своих обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и поддерживая вывод судов, исходит из указанных норм права и обстоятельств, установленных судом.
Судом установлено, что ООО "Машины Сибири" заключило с индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.В. агентский договор в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Кравченко Н.В. осуществляет изучение рынка сбыта, размещение рекламы в средствах массовой информации, поиск организаций и граждан с целью заключения договора с принципалом (ООО "Машины Сибири").
ООО "Машины Сибири" заключен контракт, по которому реализован товар в адрес АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" в лице ТОО "Восток-Импекс" (поверенный АО "Евроазиатская энергетическая корпорация").
По итогам операции, по поставке товара, получена прибыль, которая уменьшена Обществом на сумму выплаченного вознаграждения индивидуальному предпринимателю Кравченко Н.В. по агентскому договору за услуги по поиску иностранного покупателя - АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" (Казахстан) и поставщиков двигателей на территории России для дальнейшей поставки АО "Евроазиатская энергетическая корпорация".
Вместе с тем, судом установлено на основании имеющейся в материалах дела, переписки между Обществом и филиалом ТОО "Восток-Импекс" и протоколов допроса руководителя и учредителя ООО "Машины Сибири", что до момента заключения агентского договора филиал "Восток-Импекс" уже был известен ООО "Машины Сибири" как заказчик и с ним велись переговоры, связанные с последующим заключением контракта; деловая переписка подписана Генеральным директором, которому адресованы и все входящие письма; доверенность индивидуальному предпринимателю Кравченко Н.В., согласно агентскому договору на совершение действий по поиску заказчиков и проведения с ними переговоров с целью заключения договора с ООО "Машины Сибири", не выдавалась.
Более того, судом установлено, что ООО "Машины Сибири" и АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" фактически осуществляли экономические взаимоотношения по поставке запасных частей к горнодобывающей технике до момента заключения агентского договора с индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.В.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в материалы дела доказательства в подтверждения правомерности списания затрат по сделке с индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.В., в частности: агентский договор, дополнительное соглашение к нему, отчет агента, счет-фактуру (без налога на добавленную стоимость), акт, суд установил, что в указанных документах информация о сумме расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.В. в ходе работы, проведенной в рамках агентского договора по поиску Заказчиков, и подлежащих возмещению агенту - Кравченко Н.В., отсутствует; отчет агента фиксирует только количество товара и покупателя, а не сами действия агента по поиску покупателей, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет установить, каким образом проведен анализ рынка по востребованию продукции, каким образом найден покупатель АО "Евроазиатская энергетическая корпорация", из чего сложились расходы агента по поиску покупателей и т.д.
Более того, судом установлено, что Кравченко Н.В. занимала должность главного бухгалтера ООО "Машины Сибири" и находилась в прямом подчинении генерального директора Общества, в связи с чем обоснован вывод суда о взаимозависимости ООО "Машины Сибири" и Кравченко Н.В.
Исходя из изложенного, арбитражный суд, обоснованно отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, исходил из того, что у Общества отсутствовала необходимость в привлечении посредника индивидуального предпринимателя услуг, связанных с поиском покупателей, которые были ранее известны Обществу и с которыми уже сложились взаимоотношения, а также отсутствия доказательств реального оказания услуг индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.В. при исполнении агентского договора.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Обществом не представлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат на основании документов, оформленных с нарушением норм законодательства Российской Федерации и необоснованном отнесении на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части, арбитражный суд пришел к выводу, что названными контрагентами Общества спорные хозяйственные операции не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов по рассмотренным хозяйственным операциям вовлечены юридические лица, зарегистрированные на непричастных к их деятельности лиц, схема взаимодействия и денежных расчетов ООО "Машины Сибири" с ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит" указывает на недобросовестных участников хозяйственных операций, действия которых были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и необоснованного получения налоговой выгоды путем предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в состав расходов при исчислении налога на прибыль товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом; право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличии документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги) и принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Машины Сибири" приобретало товары (работы, услуги), в том числе у ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес Общества, во взаимосвязи с объяснениями лиц, числящихся руководителями (ООО "Фортуна", ООО "Новотек" и ООО "Визит"), отрицавших свое причастие к деятельности указанных организаций, с учетом результатов почерковедческой экспертизы, согласно которой счета-фактуры, спецификации ООО "Фортуна" и ООО "Визит" подписаны не руководителями данных юридических лиц (неуполномоченными лицами), арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал правильный вывод о том, что налоговым органом доказано принятие налогоплательщиком к учету расходов при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете.
Учитывая, что первичные учетные документы ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит" подписаны неуполномоченными лицами, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждены документально расходы, а также основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, судом установлено, что заявителем никаких проверочных действий в отношении указанных контрагентов проведено не было, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключения сделок с ними.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с соблюдением вышеназванных норм права, оценили все обстоятельства данного дела и пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении судом норм материального и процессуального права. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом, и его выводов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15737/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.