Судебная практика

Судебная практика по Тульской области

ОАО "Т" (далее - предприятие , организация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа в части отказа в снятии ареста с недвижимого имущества предприятия и обязании налогового органа снять арест с недвижимого имущества.

28.02.2000г. руководителем налогового были приняты постановления в отношении ОАО "Т" об обращении взыскания налога за счет имущества юридического лица.

В обеспечение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика руководителем налогового органа с санкции прокурора постановлением был наложен частичный арест на имущество ОАО "Т".

Согласно протоколам описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица должностными лицами налогового органа в присутствии понятых, при участии руководителей и главных бухгалтеров во исполнение постановления был наложен арест на имущество организации.

Постановлением руководителя налогового органа, санкционированным прокурором Привокзального района г. Тулы, был наложен арест на имущество (готовая продукция, дебиторская задолженность, основные средства) ОАО "Т", который постановлением был отменен.

28.03.2001 г. судебным приставом-исполнителем Привокзального района г. Тулы, в производстве которого имелось сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Т" (в т.ч. по постановлениям налоговой инспекции о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика), было принято постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО "Т".

27.03.2003 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам были приняты постановления о наложении ареста на имущество ОАО "Т" в целях обеспечения исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с последнего денежных средств.
Собранием акционеров ОАО "Т" принято решение о ликвидации предприятия.

В связи с невозможностью осуществить продажу имущества юридического лица с публичных торгов по причине наложенного ареста, организация обращалось в налоговые органы с просьбой отменить наложенный арест, на что налоговые органы сообщили, что в соответствии со ст. 77 НК РФ решение об аресте имущества отменяется при прекращении обязанности по уплате налога, т.е. при полном погашении налогоплательщиком задолженности. Поскольку обязанность по уплате налога ОАО "Т" не исполнена, оснований для отмены ареста имущества не имеется.
Не согласившись с данным отказом, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями, ссылаясь, при этом, на п. 12 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, согласно которому основанием для отмены решения об аресте имущества является наложение ареста судебным приставом-исполнителем, после которого арест, наложенный по решению должностного лица налогового органа на основании ст. 77 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), считается прекращенным и подлежащим отмене руководителем налогового органа.
По мнению заявителя, налоговая инспекция обязана была снять арест с его имущества после наложения ареста судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. З ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов. Порядок наложения ареста установлен в статье 77 НК РФ.
Согласно ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест имущества может быть полным или частичным.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа при прекращении обязанности по уплате налога.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом налогового органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, законодателем четко определен момент и основания прекращения ареста - при прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Если в дальнейшем налогоплательщиком осуществлена частичная уплата задолженности по налогам, однако в полном размере недоимка не погашена, руководитель налогового органа не вправе снять арест с части имущества, поскольку законодательно указанная процедура не предусмотрена. Нормами Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налоговых органов по отмене решения о наложении ареста на ту часть имущества, в размере которого налогоплательщиком погашена недоимка по налогу. Только при прекращении обязанности по уплате налога в соответствии с п. 13 ст. 77 НК РФ, а, следовательно, при уплате в бюджет всей суммы задолженности по налогу налоговый орган вправе отменить решение о наложении ареста в отношении всего имущества налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что арест на имущество ОАО "Т" был наложен в обеспечение постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятых в порядке ст. 47 НК РФ, при наличии недоимки по налогам в бюджет.
Арест был наложен на имущество предприятия в присутствии их руководителей и главных бухгалтеров. Возражений и замечаний по процедуре наложения ареста на имущество не поступило.
Решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановление о наложении ареста ОАО "Т" не оспаривались.

Учитывая то обстоятельство, что основанием для прекращения ареста согласно ст. 77 НК РФ является прекращение обязанности по уплате задолженности по налогам, а заявителем доказательств полной уплаты недоимки по налогам не представлено, у суда отсутствуют основания считать действия налоговых органов, выразившихся в отказе отменить арест имущества ОАО "Т", незаконными.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями налоговых органов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылку предприятия на Методические рекомендации суд счел несостоятельной, поскольку рекомендации по смыслу ст. 4 НК РФ не являются нормативным правовым актом, являются документом, который, исходя из его наименования, носит рекомендательный характер.

Кроме того, суд отметил, что постановлением был наложен частичный арест на имущество ОАО "Т", что в соответствии с п. 2 ст. 77 НК РФ означает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом с разрешения и под контролем налогового органа.
В удовлетворении заявленных требований ОАО "Т" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебный акт отменен. Отменяя решение Арбитражного суда Тульской области, апелляционная инстанция указала, что поскольку предприятие находится в стадии ликвидации, это обстоятельство имеет существенное значение для определения характера спорного правоотношения и применил при разрешении спора со ссылкой на ч. 6 ст. 13 АПК РФ норму ч. 1 ст. 126 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротсве)", в соответствии с которой, в целях обеспечения прав кредиторов с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом.

Однако судом не учтено, что общая процедура снятия ареста, в том числе и в связи с ликвидацией юридического лица в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ урегулирована нормами налогового законодательства.
Налоговым органом постановление обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Постановлением кассационной инстанции судебный акт принятый апелляционной инстанцией отменен. В силе оставлено решение Арбитражного суда Тульской области.

Юридический отдел

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий