Судебная практика

Судебная практика

Федеральным арбитражным судом Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа) рассмотрено дело по спору инспекции с налогоплательщиком, связанному со следующими обстоятельствами.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль организаций.

При обжаловании решения инспекции в Арбитражном суде Оренбургской области, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили исходя из того, что действия налогоплательщика по сделке с контрагентом направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и являются недобросовестными, реальность совершения сделки не подтверждена.

Оспаривая судебные акты в суде кассационной инстанции, налогоплательщик указал на то, что проявил должную осмотрительность при выборе поставщика и совершении сделки.

Отказывая налогоплательщику в заявленных требованиях и оставляя при этом в силе акты судов нижестоящих инстанций, ФАС Уральского округа в постановлении от 05.04.2010 N Ф09-2155/10-С3 указал: поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, состав расходов, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного статьей 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Также судом установлено, что контрагент налогоплательщика по юридическому адресу не находится, зарегистрирован по утерянному паспорту, руководитель данной организации отрицает факт причастности к ней; документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у поставщика, налогоплательщиком в материалы дела не представлены, реальность сделки с данным контрагентом не подтверждена; денежные средства, перечисленные поставщику, обналичивались физическими лицами; представленные налогоплательщиком договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения относительно юридического лица и его места нахождения.

При таких обстоятельствах, ФАС Уральского округа признал обоснованной позицию по делу судов нижестоящих инстанций, согласно которой в удовлетворении требований общества отказано.

Т.М.Иванова, начальник правового отдела
УФНС России по Оренбургской области

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий