Суд апелляционной инстанции оставил жалобу ООО «Кровельщик» без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 29.01.2013 арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19362/2012 без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

ООО «Кровельщик» применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество учло в составе расходов, уменьшающих доходы, затраты по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Анубис», ООО «Углепромснаб», ООО «МВ-Тэкс».

В части осуществления ООО «Анубис», ООО «Углепромснаб» субподрядных работ судебные инстанции поддержали выводы налогового органа о том, что указанные организации данные работы не выполняли, работы выполнялись силами самого общества, а документооборот был создан в целях получения налоговой выгоды, кроме того, указанные организации не имели возможность осуществить данные работы, а также поставку (ООО «МВ-Тэкс») в силу отсутствия у них необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылка общества на достаточность представленных им документов, возможность идентифицировать выполненный объем и вид подрядных работ не была принята во внимание, поскольку данные документы не могут заменять ут-вержденные к применению по данному виду работ акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Применение обществом УСНО не освобождает его от применения установленных форм документов.

Общество ссылалось на необходимость применения положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, указывая на соответствие приобретенных товаров уровню рыночных цен.

Принимая во внимание установленные при проверке обстоятельства совершения действий общества по созданию и использованию в рамках заключенных между обществом и контрагентами договоров схемы ухода от налогообложения, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного товаро-оборота, судебные инстанции отклонили указанный довод, а также указали на то, что формальное оформление и представление обществом документов, а также оприходование товара, услуг и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий