Допрос «номинального» руководителя» контрагента не может быть единственным доказательством необоснованности налоговой выгоды

Суд оценивает реальность предпринимательской деятельности

27.03.2013

Российский налоговый портал

Налоговый орган поставил под сомнение законность расходов общества «Арте» по договору транспортной экспедиции. Компания обратилась в суд. Как утверждали налоговики, заявитель не проявил должного внимания при выборе контрагента. В обоснование своих слов инспекция сослалась на неправильное оформление документов, на наличие подписей неустановленных лиц.

Как установили суды, заявитель истребовал в установленном порядке копии учредительных документов, уставы контрагентов, результаты исследования  подлинности подписей на документах, чем проявил осмотрительность при выборе партнера. В материалы дела были предоставлены договоры, счета-фактуры и иные документы.  По замечанию судей, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС от 16.10.2006 г. № 53, при реальности оказанных транспортных услуг  подписание документов неустановленными лицами (отрицающими свое отношение к деятельности контрагента) не является единственным доказательством ее недобросовестности. 

Кассационная жалоба налоговой инспекции была отклонена.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2013 г. № А66-5521/2012

Комментарии

Дмитрий

4 апреля 2013 г. в 10:13

Как мог заявитель истребовать результаты исследования подлинности подписей на документах?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий