Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2010 N Ф03-7107/2010 по делу N А73-1301/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Т.Г.Брагиной
Судей: Л.К.Кургузовой, Г.В.Котиковой
при участии
от заявителя: ООО "Три толстяка" - Жданов К.Н. - представитель, дов. N 11 от 18.10.2010
от ответчика: МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Прасолова В.А. - главный госналогинспектор, дов. N 04-12/25219 от 31.12.2009, Симоненко Л.С. - старший госналогинспектор, дов. N 04-12/25214 от 31.12.2009
от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А. - главный госналогинспектор, дов. N 05-01 от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка"
на решение от 29.04.2010
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010
по делу N А73-1301/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: С.Д.Степина, в апелляционном суде судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.В.Гричановская, Е.А.Швец
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
3-е лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-18/110 от 30.09.2009 в части доначисления налогов в сумме 42 589 443 руб., пени в сумме 5 504 324 руб., штрафа в сумме 9 529 545 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением суда от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 15-18/110 от 30.09.2009 признано недействительным в части штрафа в сумме 5 529 545 руб. с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано по мотиву того, что действия инспекции по доначислению спорных налогов и пени соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, исключение из расходов общества затрат на ремонт будущего магазина в общей сумме 71 669 077 руб. по причине фактического отсутствия производства ремонтных работ налоговым органом произведено необоснованно, поскольку не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся первичным документам.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда, постановления апелляционного суда в обжалуемой части не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Межрайонной ИФНС N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Три толстяка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, по результатам которой составлен акт от 04.09.2009 N 15-18/97 и принято решение N 15-18/110 от 30.09.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 020 578 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 50 044 608 руб. и пени в сумме 6 859 511 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС по Хабаровскому краю принято решение от 13.01.2010 г. N 13-09/631/00306 об изменении решения Межрайонной ИФНС N 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2009 N 15-18/110, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: привлечь ООО "Три толстяка" к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 529 545 руб., начислить пени в сумме 5 540 324 руб., уплатить недоимку в сумме 42 589 443 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 42 589 443 руб., пени в сумме 5 540 324 руб., штрафа в сумме 4 000 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно данной норме закона расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что заявителем отнесены на расходы 2008 года затраты по ремонту арендованного здания по адресу: г.Хабаровск, ул.Калараша, 10б, в общей сумме 71 669 077 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства: договор аренды нежилого помещения, договоры на выполнение ремонтных работ с ООО "Атлантис", ООО "Трансэлектросервис", акты выполненных работ за период с февраля по март 2009 года, локально сметный расчет от 25.01.2008, экспликацию к плану арендуемого помещения, показания свидетелей, фотографии здания, ответ Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 13.08.2009 N 01-44/7199, судом установлено, что демонтаж материальных ценностей и оборудования не производился, фактическое состояние здания не подтверждает факт выполнения строительных работ в объемах и по видам, указанным в актах выполненных работ.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Как следует из данной нормы права, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Недоказанность налогоплательщиком расходов на сумму 71 669 077 руб. повлекла доначисление НДС.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, связанных с доначислением налога на прибыль и принимая во внимание то, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Атлантис" и ООО "Трансэлектросервис" не располагают персоналом, техническими средствами, необходимыми для выполнения работ по договорам строительного подряда, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих, либо представляющих отчетность с минимальными показателями, согласился с выводом налогового органа о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют установить фактического исполнителя работ и не подтверждают хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия материального результата выполненных работ, характер взаимоотношений между ООО "Три толстяка" и вышеуказанными организациями свидетельствует только о документальном оформлении хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При таких обстоятельствах суды согласились с выводом налогового органа о неправомерности включения заявителем затрат по невыполненным работам в состав расходов в спорной сумме и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.
Признавая правомерным доначисление налоговым органом спорных сумм ЕСН, пеней и штрафа, суды обеих инстанций исходили из того, что договоры о предоставлении заемного труда, заключенные между ООО "Три толстяка" и организациями аутстаффинга, следует квалифицировать как трудовые договоры между обществом и работниками, фактически работающими у налогоплательщика и выплаты по указанным договорам следует включить в объект налогообложения по ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ.
В рассматриваемом случае суд, исходя из оценки представленных доказательств, расценил действия общества как направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы заявлены повторно, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствую.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А73-1301/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Г.Брагина

Судьи
Л.К.Кургузова
Г.В.Котикова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий