Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Аналитические обзоры / Обзор практики применения законодательства о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Обзор практики применения законодательства о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Утвержден президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 27 октября 2006 г.

10.12.2007
Российский налоговый портал

Утвержден

президиумом

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

27 октября 2006 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОБЗОР

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СИСТЕМЕ

НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ВИДЕ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(ГЛАВА 26.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

1. При отсутствии правового акта, вводящего на соответствующей территории систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогоплательщик не вправе использовать указанный налоговый режим.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя доначисленных налогов, начисленных пеней (в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что предприниматель применял при осуществлении своей деятельности по розничной торговле не установленную в соответствующем налоговом периоде в субъекте Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поэтому взысканию подлежат налоги по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) .

--------------------------------

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей с 1 января 2006 г.) система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Поскольку система налогообложения в виде ЕНВД в указанном налоговом периоде на территории субъекта Российской Федерации не была введена, у предпринимателя, осуществлявшего деятельность на этой территории, не имелось законных оснований для ее использования.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

2. В случае ухудшения положения налогоплательщика при внесении изменений в налоговое законодательство, связанных с отнесением вида деятельности к облагаемым единым налогом на вмененный доход, перевод на указанный налоговый режим осуществляется только с согласия налогоплательщика при условии, что налогоплательщик был зарегистрирован в период действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и с момента его государственной регистрации не прошло четырех лет.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным отказа налогового органа в применении обществом упрощенной системы налогообложения.

Как следовало из материалов дела, с момента регистрации в качестве юридического лица общество, являвшееся субъектом малого предпринимательства, применяло упрощенную систему налогообложения при осуществлении деятельности по размещению наружной рекламы. Впоследствии в связи с установлением законом субъекта Российской Федерации для организаций, размещающих наружную рекламу, системы налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган отказал обществу в продолжении применения упрощенной системы налогообложения, что ухудшило его финансовое положение и приостановило возможность дальнейшего развития.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя следующего.

На момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица система налогообложения в виде ЕНВД для организаций, размещающих рекламу, не была установлена.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Указанные положения направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005 (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отмена абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не влияет на право общества применять предусмотренные указанной нормой гарантии к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории ЕНВД (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Таким образом, налогоплательщики, являющиеся субъектами малого предпринимательства, зарегистрированные до 01.01.2005, в течение первых 4 лет своей деятельности вправе использовать ту систему налогообложения, которая была установлена для них на момент их государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе.

3. Налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика переходить с упрощенной системы налогообложения на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход до окончания налогового периода, определяемого для упрощенной системы налогообложения, при внесении изменений в законодательство о налогах и сборах, касающихся физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД по итогам года.

По мнению налогового органа, общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку согласно внесенным изменениям в налоговое законодательство осуществляемая им деятельность - оказание услуг в области общественного питания при использовании торгового зала площадью менее 150 квадратных метров - подлежит обложению ЕНВД.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации и предусматривающие увеличение площади зала, используемого для оказания услуг общественного питания, при применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, распространяются на правоотношения, возникшие со второго квартала (следующего очередного налогового периода, определяемого для системы налогообложения в виде ЕНВД; ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требования общества в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", согласно которому был изменен размер физического показателя по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг общественного питания", вступил в силу с 01.01.2003. Законом субъекта Российской Федерации, на территории которого общество осуществляло свою деятельность, установлено, что изменения, касающиеся площади торгового зала для плательщиков ЕНВД, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2003.

Поскольку указанные изменения налогового законодательства ухудшают положение общества как налогоплательщика и законодательством о налогах и сборах не установлены порядок и обязанность налогоплательщика по переходу с упрощенной системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД до окончания налогового периода (п. 1 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации), привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД по итогам года является неправомерным.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

4. Для целей исчисления единого налога на вмененный доход суммы страховых взносов, уплачиваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в части, превышающей размер установленного фиксированного платежа (п. 3 ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), не являются налоговым вычетом, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД. По мнению налогового органа, предприниматель необоснованно применил налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, превышающую размер установленных законодательством фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, отметив, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют какие-либо ограничения в определении предпринимателем размера ежемесячного фиксированного платежа и, соответственно, отсутствует запрет на включение в налоговый вычет по ЕНВД всей суммы такого платежа, уплаченного в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" существуют две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если страхователь относится сразу к двум категориям плательщиков страховых взносов, то он платит страховые взносы по каждому основанию.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" физическим лицам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" фиксированного платежа.

При вступлении в добровольные правоотношения по пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей установленный размер фиксированного платежа, предприниматель осуществляет выплаты за себя как за физическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Из п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации следует возможность уменьшения суммы ЕНВД на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. Суммы, добровольно уплаченные предпринимателями за свое страхование, в уменьшение ЕНВД не включаются.

Таким образом, суммы страховых взносов, уплачиваемых предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, не являются налоговым вычетом, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Уменьшение суммы единого налога на вмененный доход в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, на начисленные, но не внесенные в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не влечет доначисление единого налога на вмененный доход за этот налоговый период.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности, по мнению налогового органа, явилось неправомерное уменьшение предпринимателем суммы ЕНВД на начисленные, но не внесенные в бюджет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из приведенных положений, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О).

Таким образом, поскольку факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащей уплате за тот же период, что и начисленные страховые взносы, привлечение налоговым органом предпринимателя к указанной ответственности является неправомерным.

Суд кассационной инстанции решение суда оставил в силе.

6. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств в качестве физического показателя используется общая площадь стоянки, указанная в правоустанавливающих документах, включая площадь для проезда машин к месту их установки.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь стоянки" в отношении деятельности по оказанию платных услуг по хранению транспортных средств на автостоянке, что повлекло неуплату налога.

По мнению налогового органа, при расчете ЕНВД (физического показателя "площадь стоянки") должна учитываться вся площадь автостоянки исходя из правоустанавливающих документов, включая площадь подъездных путей, а не только площадь, фактически используемая для стоянки транспортных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки (в квадратных метрах).

В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Поскольку законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключение для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, является неправомерным, ведет к занижению налоговой базы ЕНВД.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции судебный акт оставил в силе.

7. Для целей исчисления единого налога на вмененный доход площадь торгового зала, используемая как для осуществления деятельности, относящейся к указанному налоговому режиму, так и для деятельности, облагаемой в соответствии с иными режимами налогообложения, определяется пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД. Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении обществом при исчислении ЕНВД в площадь торгового зала площади, находящейся под стеллажами и холодильниками с продукцией собственного производства, реализация которой не является деятельностью, облагаемой ЕНВД.

Как следует из материалов дела, в помещении магазинов, принадлежащих обществу, осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля, облагаемая ЕНВД, и реализация продукции собственного производства, облагаемая налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость индивидуализации в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует смыслу определения площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенной в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый налогом в соответствии с иными режимами налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

При таких обстоятельствах исчисление площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

8. Неосуществление предпринимателем в течение налогового периода деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не является основанием освобождения налогоплательщика от обязанности представить налоговую декларацию по итогам этого периода в налоговый орган.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление по итогам налогового периода в установленный законодательством срок декларации по ЕНВД.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования налогового органа отказал, исходя из того, что предпринимателем в течение этого налогового периода деятельность, облагаемая ЕНВД, не осуществлялась.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил и заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

В п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков ЕНВД представлять налоговые декларации по итогам налогового периода в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из анализа указанных норм следует, что предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, в связи с чем обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации независимо от наличия дохода.

В силу ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД заменяет для лиц, осуществляющих деятельность, подпадающую под установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации перечень, общую систему налогообложения в части доходов от таких видов деятельности.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (в связи с ремонтом, временным приостановлением деятельности, по личным обстоятельствам и прочим причинам), он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации.

Таким образом, требование налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление по итогам налогового периода декларации по ЕНВД подлежит удовлетворению.

9. В целях исчисления суммы единого налога для определения физического показателя и базовой доходности при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, определяющее значение имеют наличие торгового зала и его размер.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении ЕНВД. По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно производилось исчисление единого налога с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора).

В соответствии с п. 50, 51, 55 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, занятую оборудованием и предназначенную для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует торговые помещения в магазинах. Данные торговые помещения не имеют торговых залов, поскольку в них не обеспечен свободный доступ покупателей к товарам, товары отгорожены витринами и торговля ведется через прилавок, это подтверждается договорами аренды помещений, актами приема-передачи по договорам аренды и планами передаваемых площадей, а также схемами, составленными налоговым органом в ходе осмотра спорных помещений.

Доказательств того, что арендуемые помещения имеют торговые залы, налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе.

10. Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД.

Основанием для привлечения к ответственности, по мнению налогового органа, явилось занижение предпринимателем налоговой базы в связи с неправильным определением размера физического показателя "площадь торгового зала", арендуемого предпринимателем.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абз. 24 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Поскольку предприниматель при исчислении суммы единого налога определял размер физического показателя "площадь торгового зала" в соответствии с фактически используемой площадью для осуществления розничной торговли, что подтверждается договором субаренды, актом приема-передачи помещения, схемами торгового места и поэтажного плана помещений, привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе.

11. Продажа товара за наличный расчет сама по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество применяло упрощенную систему налогообложения, а также уплачивало ЕНВД для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод, что общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, занижая тем самым налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, поскольку розничной торговли не осуществляло.

Данный вывод подтверждается протоколом осмотра арендуемых обществом объектов недвижимости: складского, офисного помещения, в котором был выделен торговый зал. При осмотре установлено, что торговый зал представляет собой кассу, в которой установлен стул, стол и контрольно-кассовый аппарат. В офисном помещении находятся образцы товара без ценников, офис и склад не имеют специального оборудования и функционально не предназначены для розничной торговли. Кроме того, согласно договору аренды передаваемые обществу помещения предназначаются для магазина оптовой торговли.

Из представленных в суд материалов усматривается, что общество реализовывало пиво оптом, осуществляя расчеты за товар наличными денежными средствами через контрольно-кассовый аппарат, находящийся в офисном помещении, не имеющем специального оборудования и функционально не предназначенном для торговли.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказал, указав, что деятельность по реализации товаров (пива) производилась обществом при отсутствии у него объекта организации розничной торговли, соответствующего подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, - магазина или павильона с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно абз. 14 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Следовательно, применение обществом системы налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности является неправомерным.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе.

12. При исчислении суммы единого налога необходимо принимать во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность округления размера корректирующего коэффициента базовой доходности.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД по итогам квартала.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явилось использование предпринимателем при расчете базы для исчисления ЕНВД коэффициента К2 в том значении, в котором он установлен законом субъекта Российской Федерации, а именно 0,448. По мнению налогового органа, следовало произвести округление значения этого коэффициента до 0,45, как это предписано Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности и порядка ее заполнения" (далее - Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, приказ) .

--------------------------------

Утратил силу в связи с принятием Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.11.2004 N 96-Н "Об утверждении формы налоговой декларации по ЕНВД и инструкции о порядке ее заполнения".

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитанная как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 указанной статьи, на корректирующий коэффициент К2 (п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации) .

--------------------------------

Согласно п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, все количественные показатели декларации указываются в единицах. Все стоимостные показатели декларации указываются в полных рублях. Суммы менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля. Значения корректирующих коэффициентов базовой доходности округляются до второго знака после запятой.

Вместе с тем изменение размера коэффициента К2 в этом случае влечет изменение (в сторону увеличения или уменьшения) величины вмененного дохода, рассчитываемой в соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, изменяется и налоговая база по единому налогу.

Согласно п. 1 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В силу подп. 3, 9 п. 1 ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, или иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в части, касающейся изменения формы отображения в декларации коэффициента К2 по ЕНВД, не подлежит применению как нормативный правовой акт, изменяющий величину налоговой базы по ЕНВД.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении предпринимателю ЕНВД по итогам квартала является незаконным.

Суд кассационной инстанции решение суда оставил в силе.

Федеральный арбитражный суд

Уральского округа

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться