Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Критерий для уплаты

Критерий для уплаты

Применение главы 28 НК РФ, регулирующей уплату транспортного налога, не обходится без характерного многообразия точек зрения на вопросы: платить — не платить, кто должен платить и при наступлении каких условий должен платить. При этом приходится говорить даже не об оправданной разнице во взглядах налогового органа и налогоплательщика (что понятно), а о том, насколько по-разному разрешают налоговые споры судебные инстанции

19.04.2010
ЭЖ «Юрист»
Автор: Элла Глуховская, «эж-ЮРИСТ»

Остановимся на принципиальном моменте — необходимости и достаточности факта регистрации транспортного средства за субъектом как условия уплаты транспортного налога. Императивная норма ст. 357 НК РФ закрепляет, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых на основании законодательства РФ зарегистрированы ТС, признаваемые объектом налогообложения в силу ст. 358 НК РФ. В свою очередь, ст. 358 НК РФ признает объектом налогообложения ТС, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством.

Как видим, главный критерий объекта налогообложения транспортным налогом — регистрация ТС. Значит ли это, что отсутствие регистрации влечет отсутствие объекта транспортного налога? Заметим, что вопрос не сводится к предумышленной попытке сыграть на буквальном толковании нормы в интересах налогоплательщика. Отсутствие регистрации имеет более чем практическое наполнение применительно к экономической сущности транспортного налога.

 

Нулевая степень воздействия

Налоговая база транспортного налога рассчитывается исходя из критериев, позволяющих, в частности, оценить уровень воздействия ТС на состояние дорог общего пользования (и другие объекты общего пользования) на основании физических свойств ТС, обуславливающих соответствующий уровень воздействия (Определение КС РФ от 14.12.2004 № 451-О). В подобной ситуации, однако, закономерен вопрос: взимается ли налог, если степень воздействия нулевая, именно исходя из экономической сущности транспортного налога?

Отсутствие регистрации ТС на практике означает как раз отсутствие воздействия, поскольку незарегистрированный транспорт, как правило, невозможно эксплуатировать: незарегистрированный в органах ГИБДД автомобиль не является легитимным участником дорожного движения, самолет, не зарегистрированный в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ (а с осени 2009 г. — в Государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними), не допускается к полетам. Это как правило.

Между тем необходимо сказать об одном из исключений, указанное правило подтверждающих. Так, бюджет Челябинской области систематически недобирает средства, поскольку на предприятиях горнодобывающей промышленности, буквально внутри их производственных территорий, эксплуатируется транспорт без надлежащей государственной регистрации. В связи с этим депутаты Законодательного собрания Челябинской области в конце 2008 г. внесли на обсуждение проект изменений в интересующие нас 357 и 358-ю статьи. Они предложили, чтобы отныне транспортный налог взимался как с зарегистрированных, так и с подлежащих регистрации ТС. В Заключении на проект Комитет Государственной Думы по бюджетам и налогам пояснил, что если не связывать уплату транспортного налога с фактом регистрации, то и налоговый контроль проводить мы не сможем, поскольку он построен исключительно на сообщении соответствующими органами сведений о ТС. Как видим, проект отклонен чисто по практическим соображением удобства контроля за уплатой на-лога. Отсутствует также какая-либо оценка экономической или правовой целесообразности внесения поправок, экономической нагрузки существующей нормы, тем не менее на законодательном уровне все осталось по-старому, и скорее всего на продолжительное время.

 

Судебные перспективы зависят от региона

Теперь остановимся на позиции правоприменителя. Наибольшей последовательностью в этом вопросе отличаются арбитражные суды Московского региона. Выиграть спор о неправомерности доначисления транспортного налога на незарегистрированное ТС здесь практически невозможно. Вот выдержки из наиболее характерного судебного решения (Постановление ФАС МО от 19.09.2008 № КА-А40/8418-08): «Судами установлено, что воздушное судно находилось на балансе общества, по нему начислялась амортизация, однако в установленном законодательством Российской Федерации порядке оно не зарегистрировано. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель не освобожден от обязанности уплаты транспортного налога за незарегистрированный в установленном порядке самолет. Поскольку самолет подлежал государственной регистрации <…>, то в силу п. 1 ст. 358 НК РФ он признается объектом налогообложения. Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по делам данной категории в Московском регионе (Постановление ФАС МО 31.05.2006 № КА-А41/4543-06)».

В других регионах ситуация отличается. Налогоплательщик может попытаться доказать суду, что отсутствие регистрации (и, как следствие, невозможность эксплуатации) влечет отсутствие объекта налогообложения по транспортному налогу (постановления ФАС ВВО от 30.01.2006 № А43-16227/2005-35-548; ФАС УО от 27.09.2006 № Ф09-8631/06-С7; ФАС СЗО от 07.09.2007 № А05-12673/2006-19).

Высший Арбитражный Суд РФ непосредственно по этой теме не высказался, тем не менее в Определении ВАС РФ от 07.04.2008 № 4238/08, касающемся уплаты налога на имущество организации в отношении объекта, подлежащего регистрации, подчеркивается, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения налогом на имущество организации не может зависеть от волеизъявления заявителя (проведения регистрации), а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Отчасти подобная логика может быть применена ВАС РФ и к транспортному налогу. И не станет ли тогда как раз признак эксплуатации решающим для установления обязанности платить транспортный налог на незарегистрированное ТС?

Допустим, налоговая выявила на балансе организации автопогрузчик. В то же время проблематично разобраться в том, эксплуатируется он или нет. Естественно, налоговый орган в большинстве случаев будет презюмировать его эксплуатацию (если только средство не законсервировано), и налогоплательщику будет крайне сложно подтвердить обратное. Но несмотря на наличие таких проблем практического толка, спор будет переведен в некую понятную и экономически оправданную плоскость, когда к уплате транспортного налога может обязать пусть незаконная, но эксплуатация незарегистрированного средства. В конце концов таким образом может разрешиться существующая несправедливость в отношении распределения налогового бремени между законопослушными налогоплательщиками и теми, кто сознательно не регистрирует ТС, которые находит способ эксплуатировать.

В отношении физических лиц налоговый контроль за эксплуатируемым, но незарегистрированным средством действительно осуществить сложнее. Помимо этого, иного порядка исчисления транспортного налога для физических лиц, кроме как представление сведений о зарегистрированных ТС, налоговым законодательством не предусмотрено. Однако следует учитывать, что в собственности (эксплуатации) у физических лиц находится в основном автомототранспорт, контроль за эксплуатацией которого (только при наличии регистрации) достаточно эффективно поставлен органами ГИБДД.

 

Если суд с налоговым органом неизбежен

Позволим себе утверждать, что одновременное наличие таких фактов, как отсутствие регистрации ТС и отсутствие эксплуатации, позволяет максимально усилить позицию налогоплательщика при отказе от уплаты транспортного налога. При этом последняя дает возможность использовать налогоплательщику как формальные основания (отсутствие регистрации как основного критерия — признака, установленного главой 28 НК), так и обращаться к экономической сущности налога, настаивая, что налогоплательщик имел непреодолимые препятствия к эксплуатации ТС.

Но говорить о чистоте подобной позиции можно лишь в случае, когда при расчете прочих налогов прослеживается свидетельство того, что транспорт не эксплуатируется. И напротив, начисление амортизации, учет таковой в качестве расходов при уплате налога на прибыль, наличие акта ввода в эксплуатацию дают повод усомниться в отсутствии эксплуатации ТС, в результате чего суд может счесть этот факт недоказанным, а доначисление транспортного налога правомерным.

Безусловно, нельзя ставить под сомнение достаточность регистрации ТС для уплаты транспортного налога, поскольку нормы НК РФ обязывают к такому толкованию. Оставим за рамками обсуждения тот факт, что подобная формальная логика зачастую работает только в сторону увеличения налогового бремени налогоплательщика: зарегистрировано — плати, несмотря ни на что (буквальное толкование нормы работает), а не зарегистрировано — вот подумаем и скажем (тут буквальное толкование нормы не работает).

На наш взгляд, справедливым и не нарушающим концептуального толкования норм налогового законодательства будет такой подход в практике, благодаря которому можно будет учитывать факт эксплуатации ТС при начислении налога на незарегистрированное ТС. Соответственно именно этот факт должен устанавливаться судами при разрешении споров о доначислении транспортного налога.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться