«Резолютивка» с начинкой

Напомним, что 2 марта 2010 года Президиум ВАС РФ принял решение по делу между управлением Роспотребнадзора по г. Москве и Русским банком развития. На тот момент общественность познакомилась с резолютивной частью Постановления № 7171/09, которая отменяла ранее принятые акты о незаконности привлечения банка к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

Роспотребнадзор счел необходимым привлечь банк к ответственности за включение в  кредитный договор следующих  условий: о взыскании неустойки (пеней) за нарушение сроков возврата кредита (процентов по кредиту); о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору; о приобретении заемщиком платной услуги по ведению и открытию ссудного счета; об установлении подсудности спора на условиях банка.

Итак, 2 марта стало ясно, что банк допустил определенные нарушения и привлечение его к административной ответственности обоснованно. Однако в чем именно ВАС РФ усмотрел нарушение законодательства о защите прав потребителей и на какие из перечисленных условий кредитного договора правоприменительная практика отныне накладывает запрет, из резолютивной части было неясно. Последнее справедливо, поскольку отмененные надзорной инстанцией акты исследовали решение Роспотребнадзора, который квалифицировал все четыре условия как единое нарушение.

В особенном напряжении Постановление в полном объеме ожидало банковское сообщество. Документ обещал прояснить объем бедствия: степень пересмотра типовых кредитных договоров банка и возможные финансовые потери. Ситуацию подогревали преждевременные комментарии, утверждающие, что отныне банки не смогут включать в свои типовые договоры ни одно из «любимых» условий.

Тринадцатого апреля на сайте ВАС РФ стала доступна мотивировочная часть Постановления Президиума.

В своем последующем комментарии на ситуацию, данном нашей газете, замруководителя аппарата ВАС РФ А.В. Егоров  пояснил, что неверная трактовка резолютивной части Постановления — «заслуга» самих торопливых комментаторов. Разумную позицию, по его мнению, заняли те, кто призывал подождать Постановления Президиума в полном объеме.

Из полного текста Постановления следует легитимность включения в кредитный договор условий о взыскании неустойки (пеней) за просрочку уплаты кредита (процентов по кредиту).  Напротив, такие условия, как изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, подсудность на условиях банка и условие приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, признаны нарушающими права заемщика-гражданина.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий