Экономически обосновать и документально подтвердить расходы

С 2000 года, то есть с первых дней вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе ст. 252 НК РФ, действующим законодательством установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако некоторые коммерческие организации, увлекаясь оптимизацией налогообложения, легкомысленно относятся к оформлению оправдательных документов, за что и бывают наказаны. В качестве примера, который может оказаться полезен и для банков, можно привести ситуацию, сложившуюся с ОАО «ОмскВодоканал» (далее - Общество).

Суть вопроса заключается в том, что организация уплачивала вознаграждение управляющей компании, рассчитывая его в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности, что не может, по мнению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее - ФАС ЗСО), признаваться экономически обоснованными затратами, поскольку не учитывает реальной доходности общества.

Как следует из Постановления ФАС ЗСО от 12.12.2007 № Ф04-8399/2007 (№ 40777-А46-37), ОАО «ОмскВодоканал» 28.03.2006 представило в НДС на вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, по услугам за выполнение функций по управлению организацией.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы, поданной Инспекцией, являлось следующее утверждение: договор ОАО «Кокс» по приобретению услуг управляющей компании ООО «УК Промышленно-металлургический холдинг» является сделкой, не направленной на создание соответствующих ей правовых последствий, и не отвечает признакам счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы), пришел, по мнению ФАС ЗСО, к правильному выводу о том, что ОАО «Кокс» представлены все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по оприходованным и оплаченным поставщикам услугам; что представленные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств того, что отсутствие изменений в структуре управления ОАО «Кокс», увеличение штатной численности его работников и расходов на заработную плату является доказательством неэффективного управления этой компанией, что также Инспекцией не были представлены доказательства снижения прибыли в проверяемом налоговом периоде, ФАС ЗСО счел доводы налогоплательщика убедительными.

Из всего вышесказанного можно сделать несколько выводов.

Во-первых. Передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа управляющей компании дискредитирована организациями, активно оптимизирующими налогообложение. И как следствие данной ситуации появилось пристальное внимание налоговых органов к договорам передачи функций исполнительных органов управляющей компании. Зачастую это внимание носит весьма субъективный характер: налоговики нередко считают, что если имеется управляющая компания, то, значит, используется схема ухода от налогов. И доказывать обратное налогоплательщикам приходится только в судебном порядке.

Во-вторых. Нельзя оплату услуг управляющей компании привязывать к валовому обороту денежных средств управляемой организации, так как объем оказываемых управляющей компанией услуг напрямую не зависит от величины оборота денежных средств. Во всех приведенных выше судебных постановлениях (за исключением дела ОАО «ОмскВодоканал», завершенного в пользу налогового органа) стоимость услуг управляющей компании не была привязана к валовому обороту денежных средств. Порядок расчетов был достаточно прозрачен, чтобы суд сделал вывод о существовании фактических управленческих отношений между компаниями.

В-третьих. Надо более внимательно и требовательно относиться к оформлению документов, которыми налогоплательщик будет подтверждать обоснованность фактически понесенных расходов по оплате услуг управляющей компании. Нужно готовиться к тому, что свою позицию придется отстаивать в суде, и, соответственно, документы (будь то протокол собрания участников (акционеров) общества с решением о передаче полномочий постоянно действующего исполнительного органа управляющей компании или акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты управляющей компании и т.п.) должны соответствовать всем требованиям действующего законодательства. И необходимо всегда помнить, что для признания расходов (затрат) для целей налогообложения они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий