Мораль и право: Как поражают в правах

Ибо хотя правовая система у нас не основана на судебном прецеденте, но, как было показано в предыдущей статье, особо “удачные” судейские пассажи кочуют из дела в дело без особых изменений. А ну как возьмет Высший арбитражный суд да и обобщит в решении своего пленума мотивировку московского суда как обязательное руководство для других судов в подобных делах? Чем не прецедент…

Прибыль была

Итак, в ходе судебного разбирательства судья А. А. Гречишкин установил: “Организации, зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения и связанные с ОАО”НК “ЮКОС”, заключали с ОАО “НК “ЮКОС” либо с зависимыми от него организациями договоры комиссии (агентские договоры) на приобретение товарной сырой нефти. Далее ОАО”НК “ЮКОС” (как комиссионер или агент) передавало нефть на переработку нефтеперерабатывающим заводам, зависимым от ОАО “НК “ЮКОС”, или реализовывало нефть покупателям. Кроме договоров комиссии на приобретение нефти оформлялись договоры купли-продажи, по условиям которых ОАО”НК “ЮКОС” продавало организациям, зарегистрированным на территориях с льготным режимом налогообложения, нефть из ресурсов своих добывающих компаний. При этом ОАО “НК “ЮКОС” продавало нефть ЗАО “ЮКОС-М” по цене 750 руб. за тонну. Далее ОАО”НК “ЮКОС” уже как комиссионер продавало данную нефть от своего имени “по поручению” ЗАО “ЮКОС-М” на экспорт по цене за тонну уже более 4000 руб. Из этого следует, что заключение данных договоров имело целью не извлечение ОАО “НК "ЮКОС" прибыли, а, напротив, создание видимости получения прибыли организацией, зарегистрированной на территории, где действовал льготный режим налогообложения, с тем чтобы не уплачивать с данной прибыли налоги”.

То, что ОАО “ЮКОС” при этом прибыль все-таки получало, подтверждается теми же “материалами дела”: “Таким образом, была создана схема, при которой операции, совершаемые с нефтью и нефтепродуктами, контролировались ОАО”НК “ЮКОС” путем участия в сделках как посредника либо привлечения к участию в сделках как посредника других организаций, зависимых от ОАО “НК “ЮКОС”. Сумма вознаграждения, выплачиваемая ОАО”НК “ЮКОС” согласно посредническим договорам, — от 0,01% до 0,5% от суммы договора.

То есть была не видимость прибыли, а прибыль. То есть предпринимательский смысл в деятельности ОАО “ЮКОС”, безусловно, был.

Сделки действительны

Однако самым важным является то, что нигде в мотивировочной, а тем более в резолютивной части решения суда ничего не сказано о недействительности сделок, заключенных и исполненных ОАО “ЮКОС” со своими многочисленными контрагентами. Соответственно, и гражданско-правовые последствия таких сделок судом никак не изменены. Слова “целью заключения договора является не извлечение прибыли, а создание видимости получения прибыли” хороши для доверчивых читателей журналов, но никак не годятся для юридической переквалификации сделки. Ибо, и это понятно любой домохозяйке, в процессе исполнения договора деньги могут не только зарабатываться, но и тратиться. Целью любого договора (если он действителен и не прикрывает другую сделку) является только его исполнение и ничего более. Получается, “прибыль” или “видимость прибыли”, становится понятно только в конце налогового периода. Убыточной деятельность ОАО “ЮКОС” суд не назвал.

Теперь несколько слов по поводу “контроля над операциями путем участия в сделках как посредника”. Суровая правда жизни состоит в том, что любой посредник (комиссионер, агент), участвуя в сделках от своего имени за счет средств принципала, обязательно эти сделки тем или иным способом контролирует. Так ему предписывает наше гражданское законодательство. А как он может их (сделки) не контролировать, если он их фактически совершает (см., например, ст. 990 ГК)? Создание такой “преступной” схемы можно инкриминировать не только десяткам тысяч организаций, которые у нас тем или иным способом участвуют в посреднической деятельности, но и законодателю, который, приняв Гражданский кодекс, такую деятельность разрешил. Ширится круг преступных элементов…

Не делая никаких выводов о недействительности сделок, суд тем не менее категорически меняет их правовые последствия. “Принадлежность нефти и нефтепродуктов ОАО”НК “ЮКОС” подтверждается: зависимостью лиц, участвующих в сделках, их подконтрольностью ОАО “НК “ЮКОС”; регистрацией лиц, по договорам выступающих собственниками нефти и нефтепродуктов, на территориях с льготным режимом налогообложения; неосуществлением данными организациями деятельности по месту своей регистрации; ведением бухгалтерского учета во всех организациях ООО “ЮКОС-Инвест” либо ООО “ЮКОС-ФБЦ”, являющихся зависимыми от ОАО”НК “ЮКОС”; открытием счетов всех организаций в одних и тех же банках, зависимых от ОАО “НК "ЮКОС"; применением вексельных расчетов между организациями либо расчетов взаимозачетами”.

Имущество меняло собственников

Излишне говорить, что имущество, переданное в рамках исполнения (действительной) сделки в собственность даже очень, очень, очень зависимым организациям, будет оставаться в их собственности, даже если эти организации зарегистрированы на какой-то особой территории, осуществляли свою деятельность невесть где, поручали вести свой бухучет незнамо кому, имели свои счета в самых страшных банках и (о, ужас!) рассчитывались векселями. Признание этого медицинского факта приведет к тому, что все решение суда рассыплется, как карточный домик. И доводы о том, что контрагенты ОАО “ЮКОС”, зарегистрированные в льготных регионах, не могли пользоваться законными льготами, хотя ни на йоту не отступили от требований этих законов, поскольку были “недобросовестными”, не имеют ровным счетом никакого значения.

Таким образом, на самом деле “из материалов дела усматривается, что”: ОАО “ЮКОС” и “взаимозависимые компании” не прибегали к услугам “фирм-однодневок”, “проблемных” банков и к лжеэкспорту.

Эти организации не скрывали своих доходов, своевременно заполняли налоговые декларации на основании данных первичных документов (в частности, договоров) и также своевременно представляли их в налоговые органы.

Ни одна из сделок между этими “взаимозависимыми организациями” судом не была признана недействительной.

Организации пользовались налоговыми льготами, действие которых на момент использования никем не оспаривается, причем никаких претензий к формальному исполнению этих льгот со стороны суда нет. То есть, если предусматривалось налоговым соглашением с г. Трехгорным Челябинской области перечисление 5% от суммы льгот на счет администрации, то будьте уверены, организации эти суммы исправно перечисляли.

Так почему нельзя?

Теперь настало время выяснить, почему эти несчастные “взаимозависимые организации”, зарегистрированные в регионах со льготным налогообложением, не могли этими льготами воспользоваться.

“Вместе с тем из действующей в налоговом законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщиков (определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, от 10.01.2002 № 4-О и от 14.05.2002 № 108-0, постановления президиума ВАС РФ от 18.09.2001 № 9408/00, от 18.06.2002 № 7374/01, 05.П.2002 № 6294/01, от 17.12.2002 № 11259/02, письмо заместителя председателя ВАС РФ от 17.04.2002 № С5-5/уп-342) следует, что для признания правомерности применения налоговых льгот, направленных на инвестиции в экономику соответствующего субъекта Российской Федерации, сумма предоставленных льгот и сумма произведенных организацией инвестиций должны быть соразмерны”.

Разберемся по порядку

1. Налоговое законодательство (ст. 1 НК РФ):

“Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах”.

Русским по белому написано, что в действующее налоговое законодательство не входят определения КС РФ, постановления президиума ВАС и уж тем более — письма чиновников ВАС, даже самого высокого ранга.

2. Добросовестность.

Ни в одном из документов, который может быть отнесен к налоговому законодательству (см. п. 1), нет ни слова ни про какую недобросовестность.

3. Правомерность или неправомерность налоговых льгот должна устанавливаться законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ). Излишне говорить, что в нашем российском налоговом законодательстве нигде ничего не говорится о соразмерности льгот и инвестиций.

4. Чуть выше в решении суда справедливо указано: “В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать в меньшем размере”. Однако “суд полагает, что налогоплательщики должны пользоваться своим правом на льготу добросовестно”. Добросовестность, как указано выше, понимается судом так: “сумма предоставленных льгот и сумма произведенных организацией инвестиций должны быть соразмерны”. То есть добросовестный налогоплательщик должен, пользуясь льготой, тратить полученную выгоду на “инвестиции в экономику соответствующего субъекта”. Оставим в стороне законность такого требования. Скажем лишь о его разумности. Под инвестициями в экономику суд понимает только платежи в бюджет: “В то же время суммы, поступившие в бюджет от налогоплательщиков, во много раз ниже сумм заявленных льгот”. Экономить платежи в бюджет, чтобы экономию отдать в бюджет. Налогоплательщик не должен обладать пронырливостью лазутчика, чтобы оправдать свою добросовестность. Но он не обязан также быть идиотом, не правда ли?

Пенсионеры, инвалиды, ветераны и прочие льготники! Если вы хотите, чтобы наши справедливые судьи не считали вас недобросовестными, срочно передавайте средства, сэкономленные на бесплатных поездках, лекарствах и пр. в бюджет. Соразмерно.

Недобросовестные

“Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных”.

Ну зачем же так себя ограничивать? На недобросовестных налогоплательщиков можно не распространять не только права и гарантии, предоставленные нормами налогового законодательства, но и, например, уголовного. Или Конституции. И не только на налогоплательщиков. Послушайте, как замечательно звучит: “На недобросовестных граждан не распространяется презумпция невиновности”. Поскольку недобросовестность сейчас может установить не только суд, но и налоговая инспекция, то почему бы это право не предоставить и милиции? Вот заживем тогда. Всех врагов народа — пардон, недобросовестных лиц — поразим в правах. И будет нам счастье.

Автор — исполнительный директор Российской ассоциации налогового права.

Первая статья, о понятии “добросовестный налогоплательщик”, была опубликована 23.07.2004 г.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий