Меню:
• Форум
• Аналитика
•
Обсуждения
• Партнеры
•Семинары
•
Налоговые
книги
Рассылки:
|
Интересные
дискуссии на форуме "Налоговое право"
|
Самая
горячая тема недели:
Срок на
предоставление возражений
пресекательный ?
Если Вы
хотите обсудить проблемы, затронутые нашей
рассылкой, высказать свое мнение, то это
можно сделать на нашем форуме
"Налоговое право". Вы можете
ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением",
где все обсуждения разбиты по видам налогов
и главам НК РФ
|
Аналитика:
|
Уважаемые подписчики, Банкир.ру
приглашает авторов для написания статей
для раздела "Аналитика",
в частности по налоговой тематике.
Авторам выплачивается гонорар
от 5 до 10 у.е. за 1000 знаков.
Банкир.ру посещает за месяц более 200 000
уникальных посетителей, мало найдется
печатных изданий, которые имеют такую
аудиторию.
Также каждый читатель имеет
возможность высказать мнение по материалу
автора, что практически невозможно в
печатных СМИ. Свои материалы Вы можете
отправлять руководителю пресс-службы
Банкиру.ру Марине
Корф или сюда с
пометкой "для раздела Аналитика".
"Налоговая
реформа: ловкость рук и никакого
мошенничества"new Автор
анализирует поправки в НК РФ о бесспорном
списании штрафов за налоговые
правонарушения. Делается вывод, что
государство в очередной раз решило сделать,
как удобно именно государству, а не
налогоплательщикам. В материале также
приводится тескт поправок. // специально
для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин.
"Взимание
государственной пошлины с участников
российского рынка ценных бумаг"new
В материале подробно освещаются
положения Главы НК РФ "государственная
пошлина" в отношении операций с ценными
бумагами// Д.А. Вавулин, журнал "Финансовые
и бухгалтерские консультации" 1, 2005.
О
проекте закона «Об особой экономической
зоне в Калининградской области»new
Автор подробно анализирует порядок
налогообложения в Калиниградской области.
Материал очень интерес с точки зрения
налогового планирования, так позволяет
оценить налоговые последствия от
использования особой экономической зоны. // Кузичев
С.Л. Специально для Банкир.ру
База
переходного периода. Как оспаривать
проверки ?new
Автор приводит подробную позицию о том,
что налоговые органы не могут в 2005 году
проверять базу переходного периода.// специально
для Банкир.ру - Михаил Аландаренко,
Юрист ООО «Михайлов и партнеры» (г. Москва)
|
Эффективная
Защита налогоплательщиков
|
Меню:
• Форум
• Аналитика
•
Обсуждения
• Партнеры
•Семинары
•
Налоговые
книги
Рассылки:
|
1.
В 25 Главе НК РФ
так же как и в Постановлении № 552 осталась
норма, на основании которой к
внереализационным расходам
приравниваются убытки, полученные
налогоплательщиком в отчетном (налоговом)
периоде, в частности в виде
убытков прошлых налоговых периодов,
выявленных в текущем отчетном (налоговом)
периоде (подпункт 1 пункта 2
статьи 265 НК РФ). Тем не менее, применение
указанной нормы вызывает множество
вопросов, в частности относительно
соотношения с положениями статьи 54 НК РФ.
В спорной ситуации разбирались в Постановлении
ФАС Уральского округа от 3 ноября 2004 года
№ Ф09-4578/04-АК:
"ОАО
"Белкамнефть" обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской
Республики с заявлением о признании
недействительным решения МРИ МНС РФ
по крупнейшим налогоплательщикам по
Удмуртской Республике об отказе в
привлечении к налоговой
ответственности от 27.01.2004 N 10/04-307.
Решением
от 23.04.2004 в удовлетворении требований
отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 20.07.2004 (оглашено
13.07.2004) решение суда оставлено без
изменения.
ОАО
"Белкамнефть" с судебными
актами не согласно, просит их
отменить, дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь в
кассационной жалобе на неполное
исследование судом обстоятельств
дела, неправильное применение
подпункта 1 п. 2 ст. 265, ст. ст. 252, 285 НК РФ.
Законность
решения и постановления проверена в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как
следует из материалов дела, по
результатам камеральной налоговой
проверки по налогу на прибыль за 9
месяцев 2003 г. ОАО "Белкамнефть"
доначислены налог на прибыль в сумме
7798739,59 руб., пени в сумме 135857 руб. за
просрочку уплаты налога, исходя из
доначисленной суммы налога
пересчитаны в сторону увеличения
ежемесячные авансовые платежи по
налогу на прибыль. В привлечении к
налоговой ответственности отказано
по причине того, что занижение
налоговой базы выявлено за отчетный
период (часть налогового периода).
По
результатам проверки вынесено
решение N 10/04-307 от 27.01.2004.
Заявителем
оспорено решение в части
доначисления налога на прибыль (237957
руб.) на сумму убытка в размере 991486,31
руб. в связи с тем, что убытки прошлых
лет в указанной сумме в соответствии
с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ правомерно
отнесены заявителем к
внереализационным расходам
проверяемого периода.
Отказывая
в удовлетворении заявления в
указанной части, суд исходил из
правомерности действий налогового
органа, мотивируя решение ст. 265 НК РФ,
в совокупности со ст. ст. 54, 81 НК РФ.
Поскольку
период возникновения этих расходов в
2001 и 2002 годах документально
установлен налоговым органом, а
налогоплательщиком это
обстоятельство не опровергнуто, суд
правомерно пришел к выводу, что
оснований для отнесения убытков
прошлых лет в соответствии со ст. 265
НК РФ к внереализационным расходам
текущего периода не имелось.
Ссылка
заявителя жалобы на то, что судом не
был исследован акт инвентаризации,
выявивший убытки, и на невозможность
определить, к какому периоду
относится убыток, не нашли
подтверждения в ходе кассационного
производства."
|
На
наш взгляд, решение суда не совсем верно и
налогоплательщики могут воспользоваться
следующей аргументацией:
25
Глава НК РФ содержит две зеркальные нормы:
-
доходами
признаются доходы в виде дохода
прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом)
периоде (пункт 10 статьи 250 НК РФ);
-
расходами
признаются убытки в виде убытков
прошлых налоговых периодов, выявленных
в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт
1 пункта 2 статьи 265 НК РФ)
При
этом датой признания доходов прошлых лет
является дата выявления дохода (получения
и (или) обнаружения документов,
подтверждающих наличие дохода) (подпункт
6 пункта 4 статьи 271 НК РФ). В отношение же
убытков прошлых периодов такой нормы не
содержится. Не смотря на это, на наш
взгляд, исходя из самой сути указанных
расходов датой признания
рассматриваемых убытков является дата
получения и (или) обнаружения документов,
подтверждающих наличие убытка.
Как
видно, суд сослался на положения статьи 54
НК РФ, на основании которых
при обнаружении ошибок (искажений) в
исчислении налоговой базы, относящихся к
прошлым налоговым (отчетным) периодам, в
текущем (отчетном) налоговом периоде
перерасчет налоговых обязательств
производится в периоде совершения ошибки.
В случае невозможности определения
конкретного периода корректируются
налоговые обязательства отчетного
периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
На
наш взгляд, нормы статьи 54 НК РФ являются
общими по отношению к нормам 25 Главы НК
РФ, поэтому в рассматриваемом случае
должны применяться нормы статей 252, 265, 272
НК РФ
Следует
отметить, что даже если признать правоту
выводов суда, до у налогоплательщика
будет фактически отсутствовать недоимка,
так как по такой логике в предыдущем
налоговом периоде образовалась
переплата, равная по размерам недоимки
текущего налогового периода. В
соответствии с пунктом 42 Пленума ВАС РФ
от 28.02.01 № 5. При применении статьи 122
Кодекса судам необходимо иметь в виду,
что "неуплата или неполная уплата сумм
налога" означает возникновение у
налогоплательщика задолженности перед
соответствующим бюджетом (внебюджетным
фондом) по уплате конкретного налога в
результате совершения указанных в данной
статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем
периоде у налогоплательщика имеется
переплата определенного налога, которая
перекрывает или равна сумме того же
налога, заниженной в последующем
периоде и подлежащей уплате в тот же
бюджет (внебюджетный фонд), и указанная
переплата не была ранее зачтена в счет
иных задолженностей по данному налогу,
состав правонарушения, предусмотренный
статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку
занижение суммы налога не привело к
возникновению задолженности перед
бюджетом (внебюджетным фондом) в части
уплаты конкретного налога.
Таким
образом, ответственность по статье 122 НК
РФ в данном случае не наступает.
Уважаемые
подписчики,
Ваши
предложения и замечания направляйте
автору рассылки.
Рассылку
подготовил и составил
Дмитрий
Костальгин
Материалы
рассылки можно использовать только с
письменного разрешения правообладателей
|
Меню:
• Форум
• Аналитика
•
Обсуждения
• Партнеры
•Семинары
•
Налоговые
книги
Рассылки:
Меню:
• Форум
• Аналитика
•
Обсуждения
• Партнеры
•Семинары
•
Налоговые
книги
Рассылки:
Меню:
• Форум
• Аналитика
•
Обсуждения
• Партнеры
•Семинары
•
Налоговые
книги
Рассылки:
|
Комментарии