Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Пределы ответственности АУ за нарушение требований пожарной безопасности

Пределы ответственности АУ за нарушение требований пожарной безопасности

Денег всегда не хватает. Их зачастую не хватает и на выполнение обязательных требований, связанных с безопасностью функционирования государственных и муниципальных учреждений. Многие их руководители уже привыкли к регулярным предписаниям и штрафам, которые выписывают различные контрольные органы, в том числе органы пожарного надзора (на основании ст. 20.4 КоАП РФ). Однако недавно в практике Верховного суда возник прецедент, который заставляет по-новому взглянуть на привычную ситуацию и более четко определить пределы ответственности самих учреждений за нарушения названных требований

17.04.2018
Автор: Чагин К.Г., консультант по социальной политике Института экономики города (Москва)

Прецедент создан Постановлением ВС РФ от 07.11.2017 № 46-АД17-29. В нем судьи дают ответы на следующие вопросы: имеется ли вина самого учреждения в допущенных и обнаруженных нарушениях, значимо ли отсутствие этой вины и как автономному учреждению можно доказать ее отсутствие?

Согласно федеральному законодательству об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным законодательством или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но это лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Какие же зависящие от учреждения меры оно может принять для соблюдения установленных требований пожарной безопасности?

Действия учреждения по соблюдению требований.

Первая мера направлена на то, чтобы не ухудшать ситуацию. В частности, если для отделки стен на путях эвакуации сначала использовался негорючий материал, а впоследствии учреждение покрыло эти стены масляной краской (что нарушает требования пожарной безопасности), подобные действия АУ могут быть засчитаны ему «в минус». В рассматриваемом судебном примере руководитель муниципального автономного учреждения, защищая себя и свое учреждение и оспаривая решения органа пожарного надзора, районного и областного суда в Верховном суде, доказал следующее. Обнаруженные нарушения, за которые учреждению выписали штраф в размере 75 тыс. руб., существовали еще в тот момент, когда здание передавалось учреждению в оперативное управление. При этой передаче был составлен соответствующий акт, который руководитель АУ и предъявил в суде.

Вторая мера, которую может принять само учреждение, – направить свои финансовые ресурсы на устранение имеющихся нарушений. Но для этого учреждение должно, во-первых, в принципе иметь денежные средства, а во-вторых, располагать ими в размере, сопоставимом с ресурсами, необходимыми для устранения нарушений.

В рассматриваемом примере характер обнаруженных нарушений оказался таков, что АУ для их устранения действительно требовались отдельные средства. Двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не были оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнением в притворах и были зафиксированы в открытом положении. В коридорах эксплуатировались светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Ширина двери основного эвакуационного выхода составляла менее 1,2 м, а у лестницы к этому выходу при ее высоте более 45 см не оказалось перил. На пути эвакуации по основному эвакуационному выходу был порог. На лестничных площадках труба отопления выступала из плоскости стен на высоте 2,2 м от поверхности. Для отделки стен на путях эвакуации применялись горючие материалы (панели МДФ и масляная краска).


В ходе проведения органом пожарного надзора контрольных мероприятий обращайте внимание представителей этого органа на отсутствие вины учреждения в выявленных нарушениях. Для этого можно использовать рассматриваемое решение ВС РФ.


Руководитель муниципального АУ смог отстоять свою позицию в Верховном суде. Аргументы были такими: хотя в уставе учреждения указано, что помимо финансирования, выделяемого в виде субсидий на выполнение муниципального задания, денежные ресурсы могут поступать учреждению от приносящей доход деятельности, спонсоров и граждан, из иных источников, не запрещенных действующим законодательством, фактически учреждение финансировалось только из средств местного бюджета – в виде субсидий на выполнение муниципального задания. Приносящей доход деятельности АУ не осуществляло и иных источников финансирования не имело.

Наконец, зная об имеющихся нарушениях, но не располагая ресурсами для их устранения, учреждение должно не «замалчивать» данный факт, а официально запрашивать необходимые ресурсы у учредителя. Это третья мера.

В нашем примере руководитель муниципального АУ предоставил Верховному суду доказательства того, что пять раз направлял учредителю (администрации муниципального района) письма с обращениями о выделении средств для приведения здания учреждения в надлежащее «противопожарное» состояние. Однако официальных ответов на эти обращения не поступало, а средства не выделялись.

Напомним, что в силу бюджетного законодательства автономным и бюджетным учреждениям могут предоставляться субсидии на цели, не связанные с выполнением государственного и муниципального задания (абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ). Учредитель, опираясь на утвержденный им порядок и условия предоставления таких субсидий (абз. 4 п. 1 ст. 78.1), в принципе может обеспечить учреждение целевыми средствами, в том числе на устранение нарушений противопожарной безопасности.

Рекомендации для руководителей АУ.

Резюмируем результаты рассмотрения данного судебного случая. Чтобы доказать отсутствие вины, руководители автономных учреждений могут сделать следующее.

  1. При принятии в оперативное управление недвижимого имущества всегда документально фиксировать имеющиеся нарушения требований противопожарной безопасности и хранить эти документы.
  2. Посредством официальных писем неоднократно запрашивать учредителя о выделении средств на устранение имеющихся нарушений и сохранять эти письма.
  3. В ходе проведения органом пожарного надзора контрольных мероприятий в учреждении обращать внимание представителей этого органа на отсутствие вины учреждения в выявленных нарушениях. В том числе использовать для этого рассмотренное решение ВС РФ.
  4. При вынесении органом пожарного надзора решения в отношении учреждения или его руководителя о назначении административного наказания оспаривать данное решение в суде, в том числе с использованием рассмотренного решения ВС РФ.

Но поскольку по логике Верховного суда лицом, ответственным за наличие нарушений требований противопожарной безопасности, может быть признан учредитель автономного учреждения, не принявший меры по устранению нарушений (не выделивший учреждению необходимые средства в ответ на соответствующее обращение), он может расценить действия руководителя учреждения весьма негативно. А учредитель – это еще и работодатель руководителя АУ. Так что названные действия могут привести и к иным неблагоприятным для него последствиям. Принимая решение «штраф или суд», первому лицу учреждения стоит учитывать и данное обстоятельство.

Руководитель автономного учреждения, №4, 2018 год

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться