Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Пленум ВАС РФ о лизинге

Пленум ВАС РФ о лизинге

Лизинговые правоотношения являются одними из наиболее сложных в правоприменительной практике

07.07.2014
Актуальная бухгалтерия

Автор: Илья Антоненко, ведущий эксперт «Национальной консалтинговой компании»

Пленум ВАС РФ принял постановление (пост. Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ)) по вопросам, возникающим в судебной практике в связи с применением договора выкупного лизинга. Руководствуясь установленными в нем правилами, компании смогут снизить риски, обусловленные неоднозначным толкованием судами законодательства о лизинге.

Лизинговые правоотношения (регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее – Закон № 164-ФЗ)) являются одними из наиболее сложных в правоприменительной практике. Юристы компаний и даже судьи арбитражных судов сталкиваются с трудностями квалификации той или иной лизинговой ситуации, что и объясняет появление комментируемого Постановления Пленума ВАС РФ (которое, отметим, не содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам). Ниже мы рассмотрим каждый пункт разъяснений, данных арбит¬рами ВАС РФ в отношении лизинга.

Что такое «выкупной лизинг»

Необходимость расчета и возврата лизингодателем лизингополучателю выплаченной им действительной величины выкупной стоимости, включенной в состав лизинговых платежей (п. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ) в случае, если по условиям договора лизинга лизинговое имущество переходит в собственность лизинго¬получателя и договор лизинга расторгается досрочно с возвратом предмета лизинга лизингодателю, давно подтверждена судебной практикой (пост. Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17389/10, от 18.05.2010 г. № 1729/10).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ дано разъяснение, прикрывающее лазейку, используемую недобросовестными лизингодателями, которые исключают условие о выкупной стоимости из самого договора лизинга, делая в нем ссылку на оформляемый по завершении договора лизинга договор купли-продажи предмета лизинга по символической стоимости (п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ). К цене имущества, установленной таким договором купли-продажи, связанным с договором лизинга, будут применяться те же правила определения действительного размера выкупной стоимости, что и к договорам лизинга, в которые непосредственно включена выкупная стоимость.

Таким образом, под договором выкупного лизинга следует понимать договор, который содержит:

– либо условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену,

– либо условие о праве лизингополучателя выкупить предмет лизинга по символической цене.

Арбитражная практика в целом и до выхода Постановления Пленума ВАС РФ придерживалась подхода, что выделение символической выкупной стоимости из договора лизинга в договор купли-продажи не меняет сути правоотношений сторон по выкупному лизингу в части необходимости определения действительного размера выкупной стоимости (см., напр., пост. ФАС МО от 03.12.2013 г. № Ф05-12211/12).

Имущественный интерес лизингодателя при заключении договора выкупного лизинга

С наступлением спада в экономике ряд лизинговых компаний стал испытывать финансовые трудности, начались банкротства лизингодателей. В этой ситуации лизингополучатели столкнулись с невозможностью получить в собственность лизинговое имущество даже после полной оплаты лизинговых платежей:

– при уклонении лизингодателя от оформления завершающих сделку документов (акта о выполнении обязательств по договору лизинга, договора купли-продажи предмета лизинга и пр.);

– при введении в отношении лизингодателя процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, после чего имущество, фактически выкупленное лизингополучателем, попадало в конкурсную массу лизингодателя.

Практика по вопросу оформления финальных документов лизингодателем шла по пути признания права собственности лизингополучателя на выкупленное им лизинговое имущество (даже в отсутствие предусмот¬ренных договором лизинга документов, подтверждающих переход имущества в собственность лизингополучателя) (см., напр., пост. ФАС СЗО от 14.05.2010 г. № Ф07-4611/2010). В то же время в отношении ситуаций с банкротством лизингодателя нередки были случаи отказа лизинго¬получателю в признании права собственности на выкупленное им имущество (определение ВАС РФ от 11.05.2011 г. № ВАС-5507/11).

Пункт 2 Постановления Пле¬нума ВАС РФ закрепляет постулат о том, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизинго-получателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение ли¬зингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Граж¬данского кодекса, упомянутое обес¬печение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротст¬ва либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов. Таким образом, можно предположить, что риски банкротства лизингодателя, которые несли исправные лизингополучатели, во многом снизились с принятием рассматриваемого Постановления Пленума ВАС РФ.

Последствия расторжения договора выкупного лизинга

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ закреплена норма, введенная в начале 2014 года определением КС РФ (п. 3.2 определения КС РФ от 04.02.2014 г. № 222-О): расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В этом же пункте, а также в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ даны правила определения взаимных обязательств сторон при расторжении договора выкупного лизинга (основные из них приведены на рис.).

Перечисленными в правилах положениями вводится подход к комплексному анализу экономических последствий расторжения договора выкупного лизинга. Этот подход («методика»), пожалуй, является самой важной частью рассматриваемого документа. Можно предположить, что он позволит исключить встречающиеся в практике случаи одностороннего обогащения сторон при расторжении указанного договора. Примеры подобного подхода уже имеют место (пост. ФАС МО от 17.04.2014 г. № Ф05-3090/14, от 10.04.2014 г. № Ф05-2939/14).

Распределение рисков и ответственность за нарушение обязательств

Речь идет о распределении риска невыполнения поставщиком предмета лизинга своих обязанностей между сторонами выкупного лизинга. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ суд вводит понятие «стандарта поведения разум¬ного и осмотрительного коммерсанта», согласно которому лизингодатель не должен умышленно или по неосторожности содействовать увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, а также должен принять разумные меры к уменьшению таких убытков. В противном случае, даже если поставщик предмета лизинга был выбран лизинго-получателем, ответственность лизингополучателя перед лизингодателем за выбранного лизингополучателем поставщика предмета лизинга (п. 2 ст. 22 Закона № 164-ФЗ) может быть уменьшена вплоть до нуля.

Указанный подход был введен в правоприменительную практику Постановлением Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года № 17748/10 и находит свое при¬менение в практике судов уже после выхода Постановления Пле¬нума ВАС РФ (пост. ФАС СЗО от 10.04.2014 г. № Ф07-2328/14).

Права на неустойку по договору поставки предмета лизинга

В соответствии с нормой Граж¬данского кодекса (п. 1 ст. 670 ГК РФ) лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в от¬ношениях с продавцом предмета лизинга. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п. 4 ст. 326 ГК РФ).

Таким образом, до выхода Постановления Пленума ВАС РФ в большинстве случаев взысканная с поставщика предмета лизинга любой стороной договора лизинга неустойка по умолчанию подлежала распределению между лизингодателем и лизингополучателем в равных долях.

Пункт 6 Постановления Пле¬нума ВАС РФ меняет сложившийся подход к распределению неустойки, взысканной с поставщика предмета лизинга. По мнению судей, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принад¬лежит лизингополучателю в полном размере.

Последствия утраты (уничтожения) предмета лизинга

Пункты 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ закрепляют в общем-то сложившуюся как в деловом обороте, так и в арбитражной практике ситуацию с распределением рисков в связи с утратой (уничтожением) предмета лизинга. Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или учитывается при расчете сальдо встречных обязательств (в противном случае). Если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель (поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга) вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения. При отказе лизингодателя от такой уступки лизингополучатель вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

В случае гибели (утраты) не¬застрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (п. 1 ст. 22 Закона № 164-ФЗ).

Сублизинг

Пункт 9 Постановления Пле¬нума ВАС РФ вносит важнейшие коррективы в практику применения такого вида правоотношений, как сублизинг. Напомним, сублизинг – это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (п. 1 ст. 8 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с позицией, выработанной в Постановлении Пленума ВАС РФ, в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненад¬лежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору суб¬лизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизинго¬датель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвя¬заны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий суб¬лизингодателя.

Вышеприведенная позиция, позволяющая сублизингополучателю, полностью выплатившему платежи сублизингодателю, получить в собственность предмет лизинга даже в том случае, когда лизингодатель не получил всего причитающегося от лизингополучателя-суб¬лизингодателя, прямо противоположна ранее применявшемуся судами подходу: при невыполнении сублизингодателем своих обязательств перед лизингодателем исправный сублизингополучатель не может претендовать на получение предмета лизинга в собст-венность (пост. Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16848/11).

С учетом такого изменения позиции ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ особо указано, что разъяснения в части сублизинга подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте ВАС РФ, т. е. после 3 апреля 2014 года.

Залог предмета лизинга

Касательно залога предмета лизинга пункт 10 Постановления Президиума ВАС РФ в общем и целом подтверждает ранее сложившуюся практику. Так, если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залого¬дателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого — совершение лизин¬говых операций), то залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пост. Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11). Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается (применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ). При этом положения статьи 353 Гражданского кодекса «Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу» к отношениям сторон применению не подлежат.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения гражданского законодательства о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, приведенных выше.

Разместить:
Андрей
9 июля 2014 г. в 22:36

Постановление пришло вовремя.Как раз подаю иск на наосновательное обогащение лиз компании.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Лизинг