Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Неправильное указание даты возникновения недоимки не является основанием для отмены требования об уплате пеней

Неправильное указание даты возникновения недоимки не является основанием для отмены требования об уплате пеней

Налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя к ответственности и выставил требование, в частности, об уплате недоимки по НДС. Поскольку налогоплательщик не погасил задолженность в установленный срок, инспекция обратила взыскание на средства, находящиеся на его банковских счетах, затем на имущество

25.07.2013
«КонсультантПлюс»
Автор: Мухин Г.

Предприниматель оспорил решение о привлечении к ответственности в суде. Действие данного решения было приостановлено до вступления в силу соответствующего судебного акта. Рассмотрев дело, суд в удовлетворении заявленных требований отказал и отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения. После этого инспекция направила налогоплательщику требование об уплате пеней по недоимке. Однако дату возникновения недоимки налоговый орган указал неверно (во время действия обеспечительных мер пени не начислялись). Предприниматель не исполнил данное требование, и инспекция приняла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на его банковских счетах. Полагая, что указанные требование и решение не соответствуют Налоговому кодексу РФ, налогоплательщик обратился в суд. Арбитражный суд признал их законность.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также оставили иск предпринимателя без удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ при неисполнении (ненадлежащем исполнении) налогоплательщиком обязанности по уплате налога инспекция направляет ему соответствующее требование. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени (п. 3 ст. 75 НК РФ). Соответственно, основанием для их начисления является наличие недоимки по налогу. Требование об уплате налога и пеней должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроках уплаты налога и исполнения требования, а также об обеспечительных мерах по взысканию налога, применяемых в случае неисполнения требования (п. п. 4 и 8 ст. 69 НК РФ). Следовательно, для того чтобы указать в требовании соответствующие суммы налога и пеней, инспекция должна документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения, а также обосновать расчет пеней. Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, может четко определить, на каком основании и за какой период просрочки необходимо уплатить пени. Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или при его составлении допущены существенные нарушения. Формальное несоответствие условиям, предусмотренным в п. п. 4 и 8 ст. 69 НК РФ (например, неправильное указание даты возникновения недоимки), по мнению судов, не влечет недействительность требования, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие просрочки и правильность начисления пеней. В оспариваемом требовании отражены срок его исполнения, сумма задолженности по НДС, размер пеней, начисленных на момент направления требования, и их ставка. Размер недоимки и пеней документально подтвержден расчетом, представленным налоговым органом, и соответствует фактической обязанности налогоплательщика. Таким образом, суды пришли к выводу, что пени по НДС начислены правомерно, а выставленные требования соответствуют положениям Налогового кодекса РФ. Кроме того, суды отметили следующее: тот факт, что по причине принятия обеспечительных мер исполнение решения о привлечении к ответственности было приостановлено и требование об уплате пеней не направлялось налогоплательщику, не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Тенденция вопроса

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 № А44-2479/2010 содержит вывод о том, что неправильное указание даты возникновения недоимки не влечет недействительность требования об уплате пеней, если основания для ее доначисления и период, за который она доначислена, инспекция определила надлежащим образом. Согласно Постановлениям ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 № А65-15962/2012, ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2012 № А73-9939/2011, ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 № А56-43925/2007 , ФАС Уральского округа от 06.11.2008 № А76-6774/07 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 № ВАС-16964/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) , ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 № А81-897/2005 формальные нарушения положений ст. 69 НК РФ не влекут недействительность требования об уплате налогов и пеней. Такое требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.

В то же время есть судебные акты, в которых отражен следующий вывод: требование является незаконным, если в нем не указан период возникновения недоимки. Подробнее по рассматриваемому вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2013 № А51-22309/2012

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Пеня