Космический НДС

Налоговики отказываются возвращать “Арсеналу” НДС, уплаченный с выручки за произведенные им космические спутники, рассказал “Ведомостям” гендиректор завода Сергей Королев.

По Налоговому кодексу с экспортеров, а также поставщиков услуг, выполняемых в космическом пространстве, равно как и подготовительных наземных работ и услуг, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполняемыми в космосе, 18%-ный НДС не взимается. Список таких работ утвержден правительством, в нем есть работы по изготовлению, запуску и обслуживанию космических спутников в космосе и на земле. Нулевая ставка НДС по постановлению применяется только при проведении работ, производственный цикл которых превышает полгода.

Однако в 2005 г. Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам (МИФНС) по Санкт-Петербургу доначислила предприятию 68,433 млн руб. НДС, пени за его неуплату и 20%-ных штрафов на полученные “Арсеналом” из федерального бюджета авансы за изготовление космического аппарата “Кобальт-М”. Налоговики сочли, что завод не имел права на нулевую ставку НДС, поскольку поставка спутника не относится к работам, выполняемым непосредственно в космическом пространстве, или к неразрывно связанному с ним комплексу наземных работ. Налоговики решили, что на самом деле это поставка товара, а не подготовительные работы к запуску, говорится в материалах к делу.

“Арсенал” обжаловал решения налоговиков в арбитражном суде Санкт-Петербурга. “Похоже, налоговая инспекция решила, что мы ее обманываем и запускаемые в космос аппараты не покидают пределы России, хотя они работают на орбите на высоте 500 км”, — говорит Королев. Но спутник действительно был выведен на орбиту: его запустили в мае 2006 г. с космодрома Плесецк для фоторазведки в интересах ГРУ Генштаба, говорит чиновник Минобороны. Фотографируя земную поверхность, спутник сбрасывает на территорию России капсулы с фотопленкой. Стоимость спутника — несколько сотен миллионов рублей, а точные данные засекречены, говорит чиновник. Завод заручился письмом замруководителя Роскосмоса Юрия Носенко, что срок работ по контракту Минобороны с “Арсеналом” превышает полгода, а выполняемые заводом работы — производство и испытание космических аппаратов — технологически обусловлены и неразрывно связаны с космическими. В результате суд согласился с “Арсеналом” и отменил решение МИФНС, так же поступила апелляционная инстанция. В сентябре 2006 г. МИФНС подала кассационные жалобы в арбитражный суд Северо-Западного федерального округа, дата рассмотрения дел еще не назначена.

Налоговики часто отказывают экспортерам в возврате НДС, цепляясь за формальности, замечает Светлана Соловьева, налоговый юрист петербургской юрфирмы “Дювернуа лигал”, и в случае с “Арсеналом” повод надуманный. Но инициатива МИФНС не самодеятельность. В июле 2006 г. ФНС выпустила письмо, где говорится, что сборка и поставка спутника — это реализация товара и, если “товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории России”, НДС надо платить в обычном порядке. Получается, что все производители космических аппаратов должны, по версии налоговиков, платить НДС, объясняет Дмитрий Костальгин из “Правовых консультаций”: “Борясь с возвратом НДС при лжеэкспорте, налоговики обнаружили и лжекосмос”.

Чиновник Роскосмоса не согласен с налоговиками: “Мнение о том, что аппарат ГРУ покинул территорию России, правомерно, ведь международное право устанавливает, что национальная территория земных государств заканчивается на высоте 100 км от поверхности планеты, а "Кобальт" летает на минимальной высоте в 300 км”. А значит, НДС надо платить по ставке 0%. По прогнозу Соловьевой, выиграв в двух инстанциях, “Арсенал” выиграет и в третьей. В МИФНС и ФНС не смогли прокомментировать ситуацию.

Комментарии

Андрей

23 сентября 2007 г. в 12:33

Знал что есть люди, которые обладают диаметрально противоположной мозговой активностью, знал, что они есть во всех структурах. Но что бы так долго, планомерно и методично разбрасываться глупостью...не понимаю. Есть закон, который регулирует деятельность, зачем писать дополнительные письма, которые вступают в конфликт интересов между двумя нормативно-правовыми актами. Если мне не изменяет память, в этом случае наибольшую силу имеет Постановление Правительства, нежели Письмо МИФНС. Юристам МИФНС надо это знать.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий