Институт взаимозависимых лиц в налоговом законодательстве.

Институт взаимозависимых лиц в налоговом законодательстве

Управление ФНС России по Тамбовской области информирует

Институт взаимозависимости является одним из сложнейших институтов налогового законодательства.

Возможность влияния одного субъекта на волю другого является предметом регулирования различных отраслей права, причем для обозначения этого факта используются различные понятия. Например, в антимонопольном законодательстве преобладает термин "группа лиц", "аффилированные лица"; в гражданском -"дочернее общество" и "зависимое"; в налоговом законодательстве содержится институт "взаимозависимых лиц".

Статьей 20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также вводятся основания для признания физических лиц и организаций взаимозависимыми. Положения данной статьи являются одними из самых важных в отношениях между налоговыми органами и плательщиками. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

Так, в соответствии со ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной фирмы в другой через последовательность иных предприятий определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

2) одно физическое лицо подчиняется другому по должностному положению. Такое подчинение может определяться законодательными актами (государственная гражданская служба, военная или правоохранительная служба), уставными документами, должностными инструкциями, положениями организаций.

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

При этом суд может признать лица взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным непосредственно в статье 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении плательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Однако все большую роль сегодня приобретает понятие "добросовестность налогоплательщика", в связи с которым и институт взаимозависимости приобретает важное значение с точки зрения контроля государства за совершением сделок участниками гражданского правооборота.

В настоящее время суть проблемы недобросовестного поведения плательщика раскрывается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 (далее - Постановление N53) как содержание понятия необоснованной налоговой выгоды. И одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной является взаимозависимость участников сделки.

Пункт 10 Постановления N53 говорит также о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что плательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность плательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении N53 ориентирует суды на то, что если между плательщиком и фирмой-однодневкой имел место сговор, то к нему могут быть применены негативные налоговые последствия. То же самое можно сказать и для тех случаев, когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Положения Постановления N 53 являются обязательными для всех арбитражных судов в Российской Федерации. Об этом свидетельствует и судебная практика (например, Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2007 N Ф09-11719/06-С2).

Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 29.11.2006 N А65-5203/2006-СА2-41 отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части непринятия затрат заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в виде расходов за пользование товарным знаком, т.к. факт занижения налоговой базы подтверждается материалами дела. При этом Суд указал: "В связи с тем, что права на товарный знак были закреплены за заявителем как его правообладателем на законных основаниях, у последнего не имелось никакой разумной цели и направленности на получение дохода при передаче исключительных прав на этот товарный знак другой организации, поскольку в этот же день между сторонами был заключен другой договор - лицензионный, по которому уже обладатель исключительных прав на этот товарный знак передал заявителю неисключительные права на него. Причем вопреки пункту 6.1 данного лицензионного договора, по которому данные права передавались заявителю безвозмездно, впоследствии путем подписания соглашений к этому лицензионному договору заявитель в течение 9 месяцев уплатил контрагенту сумму порядка 1 млн. рублей в качестве платы за пользование неисключительными правами на товарный знак. А затем заявителем за указанный период была на данную сумму уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Тщательный правовой анализ имеющихся в деле таких документов, как: учредительный договор, договор об уступке заявителем исключительных прав на товарный знак (свидетельство на товарный знак), лицензионный договор о передаче заявителю неисключительных прав на данный товарный знак, соглашения к нему, позволяет сделать однозначный вывод о том, что все вышеобозначенные сделки носили явно мнимый характер (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период".

При принятии такого решения Федеральный арбитражный суд разъяснил, что указанная позиция целиком согласуется с мнением Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 5, 8, 9 Постановления N 53.

Исходя из всего вышеизложенного, следует вывод, что институт взаимозависимых лиц призван защитить публичные интересы - не допустить необоснованного занижения налоговой базы и тем самым обеспечить полное поступление налогов в государственную казну. В связи с этим налоговые органы в ходе проводимых проверок постоянно обращают внимание на взаимозависимость участников сделки.

Юридический отдел
Управления ФНС России по Тамбовской области

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий