По требованию ИФНС компания должна предоставить копии документов в десятидневный срок (ст. 93 НК РФ). При этом поломка копировального аппарата не освобождает компанию от штрафов за просрочку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соколдрев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.02.06 N 10.

Решением суда первой инстанции от 11.09.06 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу 240974 руб. 88 коп. налога на прибыль и 133991 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.06 решение суда от 11.09.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что общество представило запрошенные налоговым органом документы в ходе проверки еще до выставления требований, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является необоснованным. Кроме того, общество выполнило все условия, необходимые для возмещения НДС в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ при приобретении пиломатериалов и пиловочника у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Север Лес" и "Вологдаспецинвест" (далее - ООО "Север Лес" и ООО "Вологдаспецинвест"), а налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 15.12.05 N 210 и принял решение от 28.02.06 N 10 о привлечении общества к ответственности, в том числе в виде взыскания штрафов: 323866 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 НК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 172, пункта 3 статьи 164 НК РФ; 86700 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованиям налогового органа в установленный срок документов. Названным решением обществу также доначислено 2410880 руб. налогов и 414180 руб. 69 коп. пеней.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично отказывая заявителю в удовлетворении части заявленных требований, сделал вывод о том, что неисправность копировальной техники, на которую ссылается налогоплательщик, не является в соответствии с положениями статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обосновано. Суд также установил, что общество не подтвердило в установленном порядке право на применение заявленных налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В абзаце четвертом статьи 88 НК РФ указано, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу статьи 93 НК РФ налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы (в частности, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов). Из пункта 2 названной статьи следует, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суды на основании материалов дела установили, что заявитель 08.11.05 и 09.11.05 получил требования налогового органа о представлении документов. Общество 14.11.05 уведомило налоговый орган о невозможности представления в установленный срок документов в связи с неисправностью копировального аппарата и представило истребуемые документы только 21.12.05. Суды, указав на отсутствие обстоятельств, которые исключают вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК РФ, посчитали решение инспекции в этой части правомерным, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты на основании документов, оформленных с нарушением установленных нормами налогового законодательства требований.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации определены правила возмещения налогоплательщику сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество на основании заключенных с ООО "Север Лес" и ООО "Вологдаспецинвест" договоров поставки в периоды с 26.08.03 по 18.02.04 и с 10.02.03 по 21.02.03 соответственно приобретало лесоматериалы. Оплата производилась путем выдачи денежных средств из кассы общества представителю поставщика - Задворнову А.В. или путем зачисления денежных средств по распоряжению поставщика на счет Петергова Н.Н. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены акты приемки товара, товарные накладные, счета-фактуры.

Документы, представленные обществом, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

Инспекцией при проведении встречной проверки ООО "Север Лес" выявлено, что с момента регистрации оно не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетности; учредителем, руководителем и бухгалтером является одно лицо - Смирнов А.В. Счета-фактуры подписаны от имени руководителя Смирновым А.В., который согласно сведениям, полученным от УВД Вологодской области, с 18.09.03 находился под арестом, а с 13.04.04 приговором Вологодского городского суда Вологодской области осужден к лишению свободы. От имени главного бухгалтера счета-фактуры заверены Зайцевой, сведения о которой не внесены в Единый государственный Реестр юридических лиц. Кроме того, судами установлено, что в счетах-фактурах указан адрес местонахождения поставщика, не соответствующий адресу места его регистрации. Таким образом, правомерными являются выводы судов о представлении обществом счетов-фактур с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В товарных накладных в качестве руководителя и главного бухгалтера значится Смирнов А.В.; указан недостоверный адрес. Доверенности, выданные Задворнову А.В., и письма ООО "Север Лес", в которых в качестве получателя оплаты товара указан Петергов Н.Н., подписаны директором названной организации Смирновым А.В., в то время как последний находился в местах лишения свободы. Акты приемки товара составлены без участия представителя поставщика, поэтому они также не подтверждают получение товара от ООО "Север Лес".

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Вологдаспецинвест", налоговый орган выявил следующее: с момента регистрации оно не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетности; его учредителем и руководителем является Маковеев В.В.; адрес местонахождения поставщика не соответствует адресу его регистрации; накладные оформлены не по форме N ТОРГ 12 - отсутствуют подписи лиц, производивших передачу товара от поставщика; акты приемки продукции по количеству и качеству составлены без участия представителя поставщика.

Кроме того, судами установлено, что Задворнов А.В. и Петергов Н.Н. являлись только посредниками при передаче денежных средств от ООО "Соколдрев" неизвестным лицам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суды сделали вывод о том, что решение инспекции в части доначисления обществу сумм НДС начисления соответствующих пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, основано на нормах налогового законодательства.

Оснований для переоценки данных выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 10.06 по делу N А13-2533/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколдрев" - без удовлетворения.

Судьи: БЛИНОВА Л.В.
ЛОМАКИН С.А.

 Подписка

Разместить:

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий