Результаты рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу ФНС России (в лице Управления ФНС России по Кемеровской области), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу № А27-1187/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Н.Н. отменил в части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 бывший руководитель и единственный учредитель ООО «Киприда» Лебедев Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киприда», с него взыскано в пользу ООО «Киприда» 17 745 248,39 рублей.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что обращение ликвидатора должника в суд обусловлено решением единственного участника должника о добровольной ликвидации общества, которое принято в связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет и невозможностью должника погасить эту задолженность за счет своего имущества.

Размер задолженности обязательным платежам в сумме 17 745 248,39 рублей был выявлен выездной налоговой проверкой.

Законность решения налоговой инспекции от 30.10.2009 № 33 в части доначисленных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату НДС подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу №А27-1360/2010.

Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС была получена необоснованно, вследствие фиктивных (несуществующих) взаимоотношений с ООО «Колта», ООО «Оптима», компанией GREENRISE SOLUTIONS LIMITED, зарегистрированной на Сейшельских островах.

Суд кассационной инстанции по делу №А27-1360/2010 сделал выводы о том, что ООО «Киприда» создано незадолго до осуществления сделок купли-продажи картин и иных хозяйственных операций кроме не осуществляло; ООО «Киприда» заявило вычеты по НДС исходя из стоимости картин, значительно превышающей их реальную стоимость; денежные средства в размере 13 340 250 руб. получены Обществом при отсутствии фактического перечисления указанных денежных средств в бюджет; у ООО «Киприда» отсутствуют реальные расходы по оплате картин за счет собствен ных средств; денежные средства перечислялись по кругу юридическими (взаимозависимыми) лицами, не осуществляющими реальную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет распорядительную деятельность в отношении должника и контролировал его текущую хозяйственную деятельность, утверждал приказ об учетной политике предприятия по бухгалтерскому и налоговому учету на 2008 год от 30.12.2007, равно как и совершал все последующие действия, направленные на достижение одной цели - получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, апелляционный суд по делу № А27-1187/2012 посчитал доказанным со стороны налогового органа наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица и причинной связи между неправомерными действиями руководителя должника, доначислением налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа в ходе выездной налоговой проверки, их неуплатой в установленный законом срок и обращением ликвидатора ООО «Киприда» Лебедева Н.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий