Судебная практика по вопросу исчисления единого налога на вмененный доход

Судебная практика по вопросу исчисления единого налога на вмененный доход

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данного налога и взыскания штрафа за неуплату ЕНВД.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению предпринимателя, представленные суду договоры аренды и правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что им правомерно определена величина физического показателя при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли.

Предприниматель полагает, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли им правомерно применен физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о начислении, в частности, ЕНВД, пеней за его несвоевременную уплату и штрафа за неуплату ЕНВД.

Основанием для начисления ЕНВД, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неверного определения величины физического показателя "площадь торгового зала" и необоснованного применения физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли предпринимателем неправомерно занижена величина физического показателя "площадь торгового зала", а также неправомерно применен физический показатель "торговое место", тогда как применению подлежал физический показатель "площадь торгового зала".

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Кодекса).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установил, что фактическая площадь торговых залов больше чем указывает налогоплательщик.

Поскольку налогоплательщик при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли занизил величину физического показателя "площадь торгового зала", суд сделал правильные выводы о неполной уплате предпринимателем ЕНВД за проверяемый период в результате занижения им налоговой базы и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Довод налогоплательщика о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли им правомерно применен физический показатель "торговое место", поскольку площадь торгового зала в инвентаризационных документах на данный объект не выделена, объект не является магазином, предметом договора аренды является предоставление в аренду торгового места отклонен судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судом первой инстанции установлено, что в магазине, где осуществлял деятельность налогоплательщик имеются зал для обслуживания посетителей, в который открыт свободный доступ покупателей для выбора товаров, контрольно-кассовый узел, рабочее место продавца, то есть указанный объект, в котором налогоплательщик осуществляет розничную торговлю, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Таким образом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа установлено, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место".

С учетом вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы общества и оставил решение суда апелляционной инстанций в силе.

Д.Г. Демченко, и.о. начальника правового отдела
УФНС России по Оренбургской области

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий