Попытка использовать схему ухода от налогообложения завершилась для налогоплательщика доначислениями на сумму 55,9 млн. рублей.

Информационное сообщение

Попытка использовать схему ухода от налогообложения завершилась для налогоплательщика
доначислениями на сумму 55,9 млн. рублей

В ходе выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - Общество) выявлено неправомерное принятие в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость расходов и налоговых вычетов по договорам подряда на реконструкцию нежилых помещений, заключенных с ООО «М».

При этом зафиксировано нарушение положений пункта 1 статьи 252, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при наличии признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет создания специальной схемы ухода от налогообложения.

Общество по договорам купли-продажи приобрело у ООО «В» нежилые помещения. Далее для проведения реконструкции Обществом были заключены договоры №1 и №2 с ООО «М» (Заказчик).

Работы по реконструкции помещения производились ООО «М» с привлечением ООО «С» (генеральный подрядчик), субподрядчиков ООО «М-1», ООО «М-2» и их субподрядчиков ООО «Д», ООО «Д-1», ООО «Д-2», ООО «Д-3», ООО «Д-4», ООО «Д-5».

После проведения реконструкции Общество реализовало указанные помещения ЗАО «У» (г. Москва).

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий выявлены обстоятельства, которые во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных операций по производству ООО «М» спорных работ по договорам №1 и № 2.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено:

1. Учредителем и руководителем ООО «А», ООО «В» и ООО «М» является одно и тоже физическое лицо.

2. Фактически работы по реконструкции всего здания выполнялись по заказу ООО «В» иными (реальными) субподрядчиками.

3. Расходы на реконструкцию здания были учтены ООО «В» в составе расходов при реализации имущества.

4. Разработка проекта реконструкции, его согласование, получение разрешения на строительство, на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции производилось ООО «В».

5. Оплата работ в адрес реальных субподрядчиков осуществлялась на протяжении всей реконструкции ООО «В».

6. Оплата в адрес исполнителя ООО «М» от заказчика ООО «А» по договорам подряда № 1 и № 2 не поступала, на момент окончания проверки кредиторская задолженность Общества перед ООО «М» по спорным сделкам также не погашена.

7. ООО «С» является генеральным подрядчиком по реконструкции всего здания по договору №3 с ООО «М», когда собственником здания являлось ООО «В».

8. Договор между ООО «С» и ООО «М-2» был подписан руководителем ООО «М-2», который в период подписания договора не являлся должностным лицом.

При этом договор от имени ООО «С» подписан лицом, который никогда не был трудоустроен в вышеназванной организацией, а также у него отсутствуют доверенности на представлении интересов ООО «С».

Директор ООО «М-2» в ходе проведенного допроса факт участия организации в реконструкции спорного здания, а также подписание документов (договоров, счетов-фактур и т.д.) по реконструкции указанного здания отрицал, что подтверждается проведенной в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные Обществом документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции здания субподрядчиками ООО «М-2» и ООО «М-1» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Кроме этого, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении субподрядчиков ООО «С» установлено:

ООО «Д», ООО «Д-1», ООО «Д-2», ООО «Д-3», ООО «Д-4», ООО «Д-5» изменили местонахождение и поставлены на налоговый учет в иной налоговый орган.

При этом данные организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находятся, документы по требованиям не представлены.

Должностные лица ООО «Д» и ООО «Д-1» факт участия организаций в реконструкции здания отрицают.

Также в ходе выездной налоговой проверки, при проведении обыска (выемки) у организации «К» установлено, что после смены места регистрации печати ООО «Д-1», ООО «Д-2», ООО «Д-3», ООО «Д-4», ООО «Д-5» фактически находилась в одном месте, по месту нахождения организации «К».

При данных обстоятельствах Инспекцией сделан вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды (создание схемы ухода от налогообложения) по сделкам с ООО «М» путем искусственного наращивания расходов и возмещения НДС из бюджета.

Доначисления по выездной налоговой проверке составили 55,9 млн. рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «А» в судебных органах выводы, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Опыт сбора доказательной базы в подобных случаях будет использован всеми инспекциями Пермского края

Пресс-служба Управления

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий