Новости / Новости ФНС / О результатах рассмотрения судебных дел с участием налоговых органов области

О результатах рассмотрения судебных дел с участием налоговых органов области

30.12.2010

ПРЕСС-РЕЛИЗ

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу №А27-2579/2010. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО «Компания Кузнецкий уголь» требований отказать (Постановление от 15.11.2010).

Основанием для принятия решения налоговым органом послужило неправомерное занижение Обществом суммы налога на прибыль за счет включения в расходную часть стоимости приобретенных у контрагента ООО «Альянс» нефтепродуктов, неправомерного применения налоговых вычетов, а также занижения доходов и налоговой базы по НДС от реализации товаров, приобретенных по договорам комиссии с ООО «Альянс» и ООО «Трансресурс». Налоговым органом доказано, что указанные контрагенты являются «фирмами-однодневками», документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом на основании материалов проверки, а также доказательств, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми налогоплательщик не имел возможности своевременно ознакомиться и представить по ним свои возражения, в связи с чем пришел к выводу о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ для отмены решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями, счел факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянс» и ООО «ТрансРесурс» подтвержденным материалами дела, вместе с тем, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указав при этом, что ограничение налогоплательщика в его праве на ознакомление с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что Общество не было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не было лишено возможности представить свои объяснения, при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью представления письменных мотивированных возражений. Иных способов обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля правила ст.101 НК РФ не предусматривают.

Вывод о том, что факты уклонения налогоплательщиков от ознакомления с материалами налогового контроля, получения решений, принимаемых налоговыми органами по результатам рассмотрения указанных материалов, а также необоснованные ссылки на нарушение налоговыми органами установленных налоговым законодательством процедур, не являются основанием для признания оспариваемых ненормативных актов налоговых органов незаконными подтверждается и иными судебными актами .

Так, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 по делу №А27-13636/2010 ООО «Грант» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение .

Основанием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение явилось нарушение Обществом установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке (ст.118 НК РФ).

Доводы Общества о том, что налоговым органом была нарушена соответствующая процедура, установленная статьей 101.4 НК РФ, а именно: в нарушение требований закона налоговый орган не вручил заявителю акт о выявленном нарушении, не известил общество о времени и месте рассмотрения акта, опровергнуты представленными налоговым органом списками почтовых отправлений с оттисками календарного штемпеля организации связи. Соответственно, суд пришел к выводу, что в ходе производства по делу о налоговом правонарушении Инспекцией соблюдены установленные НК РФ требования.

Довод заявителя о том, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного обществом деяния, а руководитель общества Лазарев Д.А. за допущенное нарушение уже понес ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.4 КоАП РФ, отклонен судом как необоснованный.

Довод Общества о том, что в нарушение п.7 ст.101.4 НК РФ налоговый орган не исследовал вину лица в совершении налогового правонарушения, судом не принят, поскольку, как следует из анализа ст.118 НК РФ, организация подлежит налоговой ответственности независимо от формы вины.

Кроме того, судом не признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств неполучение обществом акта, решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение при соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 101.4 НК РФ; привлечение директора Общества к ответственности на основании ст.15.4 КоАП РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 №07АП-5975/10 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7889/2010 по заявлению ЗАО «Кузбасспромсервис», а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения .

Основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени по налогам, заявленных ЗАО «Торговый дом «Кузбасспромсервис» за период с 2006 года по 2008 год к налоговому вычету и отнесенных в расходы по хозяйственным операциям с ООО «Адвентис», ООО «Брейн-Центр», ООО «Ирмос», ООО «МеталлИнвест», ООО «Промтехнология», ООО «ПромИнвест», ООО «Проминдустрия», ООО «ПромМеталл», ООО «Профиком», ООО «РегионСнаб», ООО «РусИнвестКомпани», ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис», ООО «ХолдингКемТорг», ООО «Электрум», послужил вывод налогового органа о том, что в силу ст.50 НК РФ и разделительного баланса ЗАО «Кузбасспромсервис» является правопреемником ЗАО «Торговый дом «Кузбасспромсервис».

Суд согласился с налоговым органом, что разделительным балансом бремя уплаты рисков по налоговым обязательствам после реорганизации ЗАО «Торговый дом «Кузбасспромсервис» по любым сделкам возложено правопреемниками на заявителя, а бремя уплаты рисков и обязательств по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами разделительным балансом передано ЗАО «УРФДА». Соответственно, не принят судом довод о переходе налогоплательщику только обязанности по оплате НДФЛ за август 2009 года.

Довод о нарушении налоговым органом п.14 ст.101 НК РФ, которое выразилось в неизвещении надлежащим образом Общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных контрольных мероприятий, противоречит материалам дела, и отклонен судом как необоснованный. Более того, судом отмечено, что Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае – вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует уклонение от получения почтовых уведомлений.

C уды однозначно рассматривают в пользу налоговых органов судебные споры при отсутствии факта реальных хозяйственных операций; выявлении неполноты, недостоверности и/или противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган; заключении сделок с фирмами-«однодневками» .

Руководствуясь принципами определения необоснованной налоговой выгоды, выраженными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, суды рассмотрели в пользу налоговых органов следующие судебные споры.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 №А27-9147/2010 ООО «Эко плюс» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам исследования представленных сторонами доказательств по обстоятельствам заключения и исполнения сделок между ООО «Эко плюс» и ООО «Сибуглемет», ООО «Сибспецтех», ООО «Спрос-Эмпо», исследовав и оценив протоколы допросов свидетелей по обстоятельствам заключения и исполнения рассматриваемых сделок, в т.ч. протоколы допроса должностных лиц ООО «Эко плюс», суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о деятельности Общества в рамках взаимоотношений с ООО «Сибуглемет», ООО «Сибспецтех», ООО «Спрос-Эмпо», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя, что факт нарушения его контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО «Эко плюс» необоснованной налоговой выгоды, судом при вышеизложенных обстоятельствах отклонен, поскольку вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основан не только на факте неисполнения налоговых обязанностей контрагентами Общества, но также и на совокупности иных доказательств, в т.ч. подтверждающих отсутствие фактического осуществления сделок, принятых обществом к бухгалтерскому и налоговому учету.

Довод заявителя о неверном указании ИНН решениях налогового органа о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Эко плюс», судом отклонен, поскольку указанные решения были получены надлежащими должностными лицами ООО «Эко плюс» и со стороны последнего возражений по обстоятельствам приостановления или возобновления своевременно в адрес налогового органа представлено не было; рассматриваемые решения содержат иные реквизиты налогоплательщика и фактические обстоятельства приостановления проведения проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика; доказательства принятия таких решений не в отношении заявителя или возможности смешения налогоплательщиков по указанным заявителем реквизитам отсутствуют.

По доводам заявителя в части начисления пени по НДФЛ, в обоснование которых указано, что налоговым органом в мотивировочной части решения не изложены обстоятельства и основания ее начисления, суд не счел данные обстоятельства существенными, поскольку со стороны заявителя не заявлено и не доказано возложение на него неправомерной обязанности по уплате излишне или неверно начисленной суммы пени, или начисления данной пени при отсутствии оснований ее уплаты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 №07АП-7898/10 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6641/2010 по заявлению ООО «Торговый дом Научно-производственного объединения Кузбассэлектромотор», а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения .

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ТД НПО Кузбассэлектромотор», ООО «НПО Кузбассэлектромотор» и ООО «Кузбасские электродвигатели» являются участниками совместной деятельности по изготовлению и продаже продукции. Заключение договора не было обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку стоимость услуг по изготовлению и ремонту, предъявленная ООО «НПО Кузбассэлектромотор» налогоплательщику, перевыставлялась последним покупателям без наценки, передача товара проведена только документально, поскольку все юридические лица находятся по одному юридическому адресу, и товар находится на территории одного склада. Вывод оборотных средств и всего ликвидного имущества с баланса ООО «НПО Кузбассэлектромотор» на баланс ООО «ТД НПО Кузбассэлектромотор» и ООО «Кузбасские электродвигатели» позволил налогоплательщику сформировать формальный пакет документов для незаконного возмещения НДС из бюджета. ООО «ТД НПО Кузбассэлектромотор» не понесло реальных затрат по оплате за приобретение товара, поскольку оплата произведена частично посредством взаимозачета, простыми векселями и кредитными банковским средствами. Контрагентом не произведена оплата налога на добавленную стоимость в бюджет по данным сделкам.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из факта непоступления налога на добавленную стоимость в бюджет, взаимозависимости участников сделки, нарушения контрагентом налогового законодательства, отсутствия источника возмещения налога, использования расчетов с использованием одного банка, разового характера операций, а также замкнутого характера расчетов векселями в совокупности и взаимосвязи с установленными доказательствами групповой согласованности операций Общества и его контрагентов, не обусловленных разумными экономическими причинами.

Как указал суд, установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости лиц, созданных в целях сокрытия фактической «схемы» движения сырья, готовой продукции и финансовых потоков, а также усложнения мероприятий налогового контроля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 №07АП-9268/10 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9787/2010 по заявлению ООО «Юлия», а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения .

Исходя из наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах, «выставленных» в адрес налогоплательщика его «контрагентами» ООО «Автомобилист», ООО «РегионСтрой» недостоверных сведений, учитывая особые формы расчетов без достаточных на то оснований (вексельная, наличный расчет), а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами (контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; в части ООО «РегионСтрой» установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств), суд признал расходы, якобы понесенные ООО «Юлия», неподтвержденными, налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - необоснованной.

Доводы Общества о фактах последующего использования «приобретенного» у спорных контрагентов товара (ГСМ) для осуществления предпринимательской деятельности не приняты судом, т.к. указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем ГСМ именно у ООО «Автомобилист» и ООО «РегионСтрой».

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям закона, содержащим недостоверную информацию.

При рассмотрении требований о признании незаконными решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суды поддержали позицию налоговых органов по следующим делам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 №07АП-8901/10 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9919/2009 по заявлению ООО «15 дюймов», а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения .

В обоснование требований о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Обществом указывалось на отсутствие у налогового органа полномочий на взыскание налогов в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, в связи с изменением юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком.

Отказывая в заявленных требованиях, суд указал следующее. Основанием доначисления налогов, начисления пеней, взыскания штрафов явилось представление счетов-фактур «поставщиков», содержащих недостоверные сведения, подписанных неуполномоченными лицами; отсутствие документального подтверждения расходов; отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) Обществом, а не юридическая переквалификация сделок (в том числе их мнимость, притворность и т.д.); законность начисления налогов, пеней и штрафов по решению налогового органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-11563/2009. Соответственно, при вынесении решения о бесспорном их взыскании налоговым органом не нарушены положения пп.3 п.2 ст.45 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 №А27-12164/2010 ООО «Хрустальное» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании сумм задолженности по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов (частности налог на содержание пожарной охраны), за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд указал, что пропуск Обществом установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока обжалования вышеназванного решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оснований для восстановления пропущенного ООО «Хрустальное» срока суд не усмотрел.

Управлени ФНС России по Кемеровской области