Новости / Новости ФНС / Судебная практика за 2 квартал 2010 года

Судебная практика за 2 квартал 2010 года

22.10.2010

Судебная практика за 2 квартал 2010 года

Общество с ограниченной ответственностью «Х» (далее – Общество, ООО «Х») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Указанным решением Инспекцией установлено, что Обществом при исчислении налога на прибыль за 2005 год необоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, суммы вознаграждений по агентскому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Т» (далее - ООО «Т», Агент), а также необоснованно заявлен к вычету за 2005 год и за январь, июнь и июль 2006 года предъявленный Агентом НДС со стоимости услуг по вышеназванному агентскому договору.
Решением инспекция начислила Обществу налог на прибыль за 2005 год, пени за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату. Кроме того, уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, а также привлекла Общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основаниями для отказа судов в удовлетворении требований налогоплательщика послужили следующие обстоятельства.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.
Налогоплательщиком понесены затраты в связи с выплатой агентского вознаграждения ООО «Т» во исполнение агентского договора.
Предметом указанного договора является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и фактических действий, связанных с продажей на территории РФ товаров принципала; ведение коммерческой переписки, изучение рынка, составление предварительного плана продаж (заявок) химической продукции на период; предоставление прочих услуг, связанных с продажей товаров принципала (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3,2 договора вознаграждение агента за выполненные поручения составляет не более 20% от суммы отгрузки (в т.ч. НДС) за период и определяется по соглашению сторон.
В обоснование понесенных в 2005 году затрат Обществом представлены 12 актов выполненных работ, в которых отражена согласованная сторонами цена; 12 месячных отчетов с указанием наименований покупателей, приобретших продукцию у ООО «Х», с перечислением накладных на отпуск товара каждому покупателю, а также 12 планов продаж с указанием информации о покупателях, которым на определенных условиях предлагается осуществить поставку продукции.
По мнению инспекции, с которым согласились суды, указанные документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения реальности оказания услуг ООО «Т», стоимость которых Обществом включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход за 2005 год.
Как следует из письма налогового органа (в котором Агент стоит на налоговом учете), представленного по запросу суда первой инстанции, последняя (нулевая) отчетность ООО «Т» представлена за 4 квартал 2004 года. Впоследствии ООО «Т» снято с учета (ликвидировано) в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа.
Учредителем и генеральным директором ООО «Т» по данным ЕГРЮЛ, числилась гражданка А., от имени которой подписаны все вышеперечисленные документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат.
Гражданка А. в судебном заседании пояснила, что учредителем и директором ООО «Т» не являлась, от имени этого общества учредительные, бухгалтерские и иные документы не подписывала, с директором ООО «Х» не знакома.
Из заключения эксперта, составленного по результатам почерковедческой экспертизы подписей гражданки А., следует, что подписи от имени гражданки А. во всех вышеназванных документах (агентском договоре, дополнении к нему, актах выполненных работ), а также в карточке с образцами подписей из банка, счетах-фактурах выполнены не гражданкой А., а другим неизвестным лицом (разными лицами).
Судами также учтено, что согласно представленным доказательствам контрагенты, перечисленные в спорных отчетах ООО «Т», имели хозяйственные взаимоотношения с ООО «Х» и до заключения последним спорного договора с ООО «Т».
Кроме того, значительная часть организаций, указанных в отчетах агента, вовсе не получали продукции, изготовленную Обществом (принципалом).
Доводы ООО «Х» относительно того, что три его контрагента подтвердили получение продукции ООО «Х» при участии Агента, арбитражный суд правомерно отклонил, поскольку ни один из названых контрагентов заявителя не сослался на документы по конкретной отправке продукции.
Кроме того, в 2005 году ООО «Т» не имело открытых в банковских (кредитных) учреждениях расчетных счетов. В связи с этим сумма агентского вознаграждения на счет Агента не перечислена, непосредственно Агентом (наличными) не получена.
Следовательно, налоговый орган по результатам спорной налоговой проверки обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 год, пени за его несвоевременную уплату и привлек ООО «Х» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа.
В отношении обоснованности доначисления Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость суды отметили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в том числе, для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
С учетом вышеуказанных выводов относительно необоснованности отнесения Обществом затрат по агентскому договору к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций с агентом, а также неоплаты Агенту стоимости якобы оказанных услуг с учетом НДС суды посчитали неправомерным принятие Обществом к вычету предъявленный ООО «Т» НДС.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что какой-либо экономической необходимости для заключения с ООО «Т» агентского договора у налогоплательщика не было; документооборот был создан искусственно без осуществления реальных хозяйственных операций, о чем свидетельствуют в совокупности неполучение экономического эффекта и отсутствие надлежащих доказательств по оплате услуг агента (в т.ч. НДС).