Информация

Информация о судебно–арбитражной практике по оспариванию решений Управления ФНС России по Свердловской области, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков на решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налоговых правонарушений инспекций области

В связи с внесением в Налоговый кодекс РФ (далее – НК РФ) федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» изменений в части обязательного обжалования решений налоговых органов о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по результатам проведения налоговыми органами налоговых проверок, в вышестоящий налоговый орган (данные изменения вступили в силу с 01.01.2009 г.) в 2009-2010 гг. в Арбитражном суде Свердловской области появилась судебная арбитражная практика по спорам, связанным с оспариванием налогоплательщиками решений Управления ФНС России по Свердловской области (далее - Управление), принятым по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков на решения инспекций Свердловской области о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Причем, количество таких дел неуклонно возрастает. Решениями арбитражного суда наряду с решениями инспекций по результатам налоговых проверок признавались недействительными также решения Управления по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков.
В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области сложилась судебная практика, когда по результатам рассмотрения указанных споров арбитражный суд отказывал в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управления, указывая на то, что налогоплательщиком при оспаривании решений Управления отсутствует одно из двух условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для того, чтобы указанные решения Управления могли быть признаны недействительными, а именно отсутствует нарушение решениями Управления прав и законных интересов налогоплательщиков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, оспаривание решения Управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа, имеет малую вероятность вынесения положительного для налогоплательщика решения суда.
Примеры судебных дел:
1. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения на решения нижестоящего налогового органа, принятых по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок расчетов по авансовым платежам и налоговых деклараций по земельному налогу за периоды 1, 2, 3 кварталы 2007 г., за 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г., 2008 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем в налоговый орган первичных расчетов по авансовым платежам по налогу за 1,2, 3 кварталы 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, налоговых деклараций по земельному налогу за 2007, 2008 годы. По результатам проверок составлены акты камеральных налоговых проверок. По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанными решениями заявителю дополнительно начислен не полностью уплаченный земельный налог, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от сумм не полностью уплаченного налога.
Полагая, что указанные решения инспекции не соответствует требованиям НК РФ, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой приняты решения об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика в части: решения Инспекции изменены путем уменьшения доначисленных по каждому из периодов сумм налога, пени и штрафа.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 далее АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Управления вынесено в рамках полномочий, предоставленных положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ, с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 140 НК РФ нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.
Применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемые решения Управления, которыми жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, не изменяют правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушают прав налогоплательщика, не возлагают на него дополнительных обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых решений Управления не имеется.

2. Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки, которым зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах. Обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 20 % от сумм не полностью уплаченного налога. Также данным решением произведено доначисление пени, предложено уплатить недоимку с учетом доначисленных сумм налогов. Кроме того, предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление ФНС России по Свердловской области своим решением изменило решение инспекции путем уменьшения сумм доначисленного решением инспекции налога.
Полагая, что указанное решение Управления в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Оспаривая решения Управления, заявитель ссылается на то, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку по решению Управления в отношении Общества необоснованно доначислен налог на прибыль, пеня, штраф, и что, данное решение Управления не имеет законных оснований.
Возражая протии доводов заявителя, Управление указывает на то, что налогоплательщик не определил и не конкретизировал факт нарушения его прав. Заинтересованное лицо полагает, что решение Управления ФНС России по Свердловской области само по себе не нарушает прав налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку его принятие не влечет для налогоплательщика негативных последствий (не начисляется налог, пени и штрафы, на налогоплательщика не налагаются дополнительные обязанности).
По указанным основаниям решение инспекции Управлением было изменено и дано указание нижестоящему налоговому органу осуществить перерасчет налога на прибыль, уменьшив налоговую базу вследствие уменьшения доходной и увеличения расходной частей. Из решения Управления не следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика были установлены какие-либо иные, дополнительные обстоятельства или нарушения, не отраженные в акте проверки и решении инспекции, и ухудшающие положение налогоплательщика.
Оспаривая решение Управления, Общество не указало какие именно его права как налогоплательщика нарушены. Ссылка заявителя на то, что решением Управления доначислен налог на прибыль, пени и штраф не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть принята судом. Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, вследствие чего налог на прибыль за 2007 год, пени и штрафные санкции уменьшены, что нельзя рассматривать как возложение на налогоплательщика дополнительного бремени либо иным образом нарушающем его права.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Управлением представлены документы, подтверждающие, что в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщику доначисленные суммы уменьшены, права налогоплательщика указанным решением Управления не нарушены.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель ни в одном из судебных заседаний участия не принимал и не доказал нарушение его законных прав и законных интересов оспариваемым решением.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий