Аналитика / Интервью / Подарки для бизнеса – это раздел шкуры не убитого медведя

Подарки для бизнеса – это раздел шкуры не убитого медведя

Правительство считает, что сделало несколько поистине царских подарков для бизнеса, снизив налоговую нагрузку и немного изменив правила уплаты налогов. Не стоит радоваться раньше времени, считает эксперт нашего сайта и налоговый юрист Андрей Ярковой. И уж во всяком случае, чиновникам не стоит останавливаться на достигнутом: в налоговом законодательстве осталось немало нерешенных вопросов.
23.01.2009
Российский налоговый портал

Справка: Андрей Ярковой, 1973 года рождения. В 1996 г. с отличием закончил Омский государственный университет. Работает в компания «Инмарко» (российская дочерняя компания «Unielever») руководителем юридического отдела. Специализация - налоговые споры.

Taxpravo: Правительство приняло ряд поправок в НК, направленных на либерализацию налогового законодательства. В частности, уменьшен налог на прибыль, увеличен вычет на жилье и т.д. Можно ли считать своевременными и актуальными эти меры? Какие из них жизненно необходимы сейчас, а какие – сложно назвать актуальными?

Андрей Ярковой: Борьба с кризисом считается эффективной, когда предпринимаемые меры позволяют достигать измеримых целей для участников кризиса. Цели могут быть разные, но минимальная - оставаться платежеспособным, удержать стабильный спрос на свои ТРУ (товары, работы, услуги). Очевидно, что любой производитель товаров (коими мы являемся) озабочен не столько регулированием размера своей прибыли после уплаты налога, сколько достаточностью финресурсов для покрытия затрат.

И здесь мы наблюдаем две тенденции, которые исключают какую-либо полезность от снижения ставки налога на прибыль. С одной стороны хозяйствующие субъекты снижают цены (пример строительной отрасли более чем очевиден), с другой стороны растет дефицит и стоимость заемных ресурсов (ставка по кредитам), производители увеличивают отсрочки для своих агентов (дистрибуторы, дилеры, торговые сети и т.п.), а с 01.01.2009 естественные монополии поднимают свои тарифы.

Та легкость, с которой Правительство инициирует налоговые инициативы в отношении налога на прибыль показывает , как ни странно ясное понимание федеральными властями призрачность получения прибыли в 2009 г. российскими предприятиями из-за возросших и некомпенсируемых издержек. И конечно, отчеты российских фискальных властей о подарке для бизнеса в размере более 500 млрд. рублей из-за снижения ставки налога на прибыль, больше похожи на раздел шкуры неубитого медведя.

К запоздалой инициативе можно отнести и увеличение амортизационной премии.

Логика принятия любого решения о приобретении (строительстве) нового ОС базируется на окупаемости , прогнозе спроса, снижения затрат и т.п. И так мыслит любой разумный менеджер, принимающий решение брать кредиты или нет, использовать накопленный кэш или отложить на черный день.

Очевидно, и решение разумного менеджера относительно нового ОС и прилагающейся к ней амортизационной премии при непрогнозируемости спроса, дефицита и запредельности ставок банковского кредитования. Это решение будет «нет, не сегодня».

Но и не забывайте, что администрирование по НДС еще никто не отменял. Например, в различных параметрах KPI для местных налоговых инспекций, есть такие перлы как «доля вычетов по НДС не должна превышать 89%». Это показывает некое раздвоение идей - с одной стороны «плодитесь и размножайтесь», с другой стороны любой промышленник от Калининграда до Владивостока вам покажет сценку «разговор в НДС нельзя сравнивать с деятельностью "купи-продай». В таких случаях я люблю повторять - хорошие идеи губят плохие исполнители.

Другая инициатива по вычету на жилье, удивительно смотрится рядом с со снижением налога на прибыль. Суть любого налогового вычета, касающегося гражданина - это мера социальной поддержки, некий финансово-социальный лифт для стимулирования той или иной сферы жизни: здравоохранение, образование , жильем т.п. Решение повысить налоговый вычет до 260 000 рублей, да приятно, но какая не озвучиваемая цель преследовалась Правительством? Социальная поддержка узкой категории населения, приобретавшего жилье в 2008 г. на случай увольнения, сокращения их заработных плат и т.п.? Или что-то другое?

- А что следовало бы сделать еще?

- В плане социальной поддержки озвучу некую «коммунистическую» идею. Убрать из налоговой системы такое явление, как «налог на бедность». Идея не моя, но мне нравится, например, в части освобождения из-под налогообложения (НДФЛ, ЕСН) сумм, соответствующих прожиточному минимуму 4000-5000 рублей. В мире считается, если население тратит до 50% от своего дохода на питание - это нищета. В России с этих сумм взимаются налоги, что, на мой взгляд, неправильно.

Кстати, отказ от налогообложения «нищеты» стимулировал бы территории на поиск неналоговых источников дохода. К примеру, странным наблюдать как на территории многих российских городов с улиц города убирают торговлю в киоска (заметьте не идет речь об изменении архитектурного облика места торговли и т.п.), то есть устраняют целый класс плательщиков ЕНВД, меняют правила размещения рекламной продукции и это лихорадит этот рынок, нет рынка земли. Территории, несмотря на их бедность, находятся не в «спортивной» форме и не ориентированы на поиск неналоговых резервов.

Снижение налога на добавленную стоимость - это та мера, которую ждут. Сломано столько копий, но если «вставить свои 5 копеек» (смеется), то скажу следующее: мы постоянно общаемся с нашими европейскими коллегами, мы знаем, что такое производительность по-европейски, автоматизация производства, снижение затрат и т.п. Достигнуть этого просто - налоговые стимулы для реновации производственных мощностей, вложение (как ни странно) в образование и вменяемость налогового контроля. И нас (российский бизнес) пока спасает относительная закрытость наших границ, неучастие в ВТО, таможенные барьеры.

Важно понимать, что к любой открытости следует готовиться уже сейчас, соответственно предоставлять стимулы для обновления морально и энергозатратного устаревшего производства. В этом ключе следовало бы легализовать в налоговом плане лизинг, так как такой массив судебной и налоговой практики свидетельствует только о взгляде властей на него, как способе минимизации налогообложения.

Следовало бы снизить издержки налогового контроля для предприятий. Сейчас идеи Минфина и ФНС реализуются за счет налогоплательщика. Следует кардинально снижать документооборот для налоговых целей. К примеру, интересно взглянуть на анализ судебной практики (и дел на досудебной стадии), когда налоговые органы не оспаривая сущности сделки, имеют претензии к оформлению документов. Мне кажется, это львиная доля доначисления налогов и не отражает сути налогообложения - изъятие части экономического результата.

Я думаю, Минфину стоит оставить попытки внутри страны установить трансфертное ценообразование. Потенциальные жертвы Минфина для меня на сегодня очевидны - это компании, имеющие несколько производств и консолидирующие товарные потоки через торговые дома. При этом НК РФ оперирует циничной формулой доначисления налогов по ст.40 НК РФ - «зеркала нет», то есть доначисляя налоги одной аффилированной структуре, не уменьшает другой. Конечно, принцип зеркальности для аффилированных структур, находящихся на ОСНО должен быть введен.

С точки зрения промышленного производства, обязательно необходимо легализовать (точнее самоограничить себя МФ-ФНС) в части аутсорсинга. Это болезненная тема - найм персонала для сезонных производств, у нас, к примеру, это количество в летний сезон может доходить до 500 человек, при этом трудовой кодекс не считает производство мороженого сезонным производством, соответственно мы должны быть либо на грани фола по ТК, либо использовать аутсорсинг.

- Как Вы полагаете, следует ли сейчас срочно заняться изменением правил налогового администрирования? Или можно просто директивой из центрального аппарата ФНС заставить налоговиков в сложные времена более внимательно и объективно относится к бизнесменам?

- За каждым глобальным изменением должна быть определенная философия. Взгляните на японцев, китайцев - там это ярко выражено. В российской налоговой практике не хватает стратегичности мышления. К примеру, сколько еще лет такой формат российского налогового контроля сможет протянуть, когда инспектор должен перерывать горы бумажных документов? Однозначно, система налогового контроля должна переходить к анализу электронных транзакций налогоплательщика, а не его документооборота.

Но это вещи настолько системные, что сомнительно, что ФНС - Минфин способны с ними самостоятельно справиться в части разработки стратегии, идей администрирования и т.п. Я не помню ни одной идеи, которую смог бы донести Минфин до российских налогоплательщиков и мы сказали «классная мысль, мы вас поддержим». Нефтяники не считаются (смеется).

Поясню примером, в ноябре 2008 г. я был в Сингапуре. Сингапурскую визу вам присылают на электронную почту, распечатку считывают сканером на границе и все. Никаких излишних действий по заказу бумаги, бланков ит.п. В любом сингапурском киоске есть терминал для приема оплаты по карте Visa и т.п. У нас в РФ до сих пор любой автосалон с радостью принимает наличные средства, а за попытки рассчитаться картой, эмитированной другим банком, устанавливает запретительный тариф 2-3 % от суммы платежа.

На мой взгляд, чрезмерное наличие кэша в РФ для среднего и крупного бизнеса - это зло, которое влечет оккупацию бухгалтерии на многие месяцы при выездных налоговых проверках, неэффективность налогового контроля и претензии по надуманным основаниям, а также чрезмерную регламентацию первичных документов. Потому что именно возможность отмывания денег, свободный оборот крупной наличности, обналичка - порождает компании однодневки. Проследить электронные транзакции легко, потратить на коррупцию и т.п. трудно. Проще говоря, плату за криминальность одной части «околобизнеса» перекладывают на добросовестных налогоплательщиков, усиливая административный контроль.

С одной стороны я предлагаю самоограничение бизнеса, с другой я вижу, что наше законодательство недооценивает возможности электронного документооборота, возможности вести диалог на равных. Сложно предъявлять претензии к бизнесу, который оперирует электронными базами данных. Легко спорить с налоговой инспекцией по вычету НДС, если ты вернул аванс своему Покупателю и показываешь платежный документ.

Эти меры могут показаться дорогими, но оцените затраты бизнеса на ККТ за все годы его существования. На мой взгляд, огромные цифры, сопоставимые с «интернизацией» части бизнеса. Проблема с ККТ сразу коррелирует с административными процедурами, ответственностью, нагрузкой на чиновников (размером их штата) и т.п. То есть модель контроля, влечет многие системные вещи.

Говорю эти вещи с некоторой опаской (смеется), потому что у нас любят вместо кампании «плати безналом, чтобы твой экспедитор не украл твои деньги» взять и объявить «все вокруг налоговые уклонисты, завтра запрещаем наличный оборот» (смеется). Все же к этому стоит подходить разумно и мотивировать бизнес на изменения. Я понимаю, почему иностранному бизнесу в его нормальных условиях неудобно иметь дело с наличными деньгами - оборудование касс, инкассация, криминал со стороны персонала и т.п. У нас эти невыгоды перевешивает другая невыгода - коррупция, высокие налоги в период развития экономики. Поэтому, государству вместо анализа «зачем налогоплательщику нужны маркетинговые исследования?» следовало бы заняться анализом наиболее «кэш –насыщенных» отраслей и предоставлять определенные освобождения от налоговых проверок, если к примеру доля наличных платежей поставщикам составляет менее 10-20%, а уж совсем радикально, то и снижать налоги.

- Как следует изменить порядок рассмотрения споров между налоговиками и юрлицами, и стоит ли отказаться от досудебного урегулирования разногласий, который начнет действовать с 2009 года?

- На мой взгляд, проблема не в процедуре, а в основаниях возникновения споров. Излишняя зарегламентированность бумажного документооборота, градус пропаганды относительно криминализированности бизнеса и т.п. рождает многие проблемы, нагрузку на суды. Не важно, сколько стадий разрешения спора будет существовать, важно, что в государственных органах существует установка «лучше перебдить, чем недобдить». Менять менталитет сложно, но дикриминализировать квазипроблемные зоны между налогоплательщиком и налоговыми органами вполне возможно. К примеру, введя в законодательство разъяснение, что есть «должная осмотрительность». К примеру, по крупным сделкам я прошу поставщиков давать баланс с отметкой налоговой инспекции на последнюю дату, но не все дают (ибо есть позиция «дайте ссылку на норму права, что мы должны это делать»), часть ликвидируется спустя год-два. То есть происходят процессы, на которые я не могу влиять, но под риском которых я нахожусь в течении «трех лет, предшествующих году проверки». Это неправильно. Фискальные органы сами должны обозначить, что я должен сделать, чтобы избежать ситуации спора. К примеру, дать возможность доступа к базам ЕГРЮЛ, где будут существовать отметки «не предоставляет отчетность с такого то времени» или где я буду видеть, что мой потенциальный партнер - директор в 100 компаниях. Пока о подобной открытости со стороны ФНС можно только мечтать.

Резюмируя, я хотел бы сказать следующее наблюдение. На мой взгляд, после снижения НДФЛ (а эта была отличная идея ), пропала некая рационально-идеологическая подпитка налоговых реформ. Такой подпиткой могло бы быть - снижение издержек бизнеса при взаимодействии с государством, при взаимодействии хозяйствующих субъектов. Когда повышается эффективность, то естественным образом, растут налоги, зарплаты и т.п. Я думаю, необходима идеология для налоговых , хозяйственных и т.п. преобразований, хотя бы и такая «мы не снижаем ставки налогов, но мы снижаем издержки от взаимодействия друг с другом».