Статья 169 ГК РФ: разъяснения требуют разъяснений?

Вадим Маратович, как Вы считаете, что все это значит? Разъяснения в столь свободной форме - это что-то новое, непривычное.

     Мне припоминается лишь один похожий случай, когда после широкого общественного резонанса, вызванного появлением памятного многим Определения КС РФ от 08.04.2004 за номером 169 (хочется верить, что совпадение чисел все же случайное, хотя все равно 13, да еще в квадрате), пресс-службой Конституционного Суда было распространено никем не подписанное разъяснение смысла принятого Высоким Судом решения.

     Подобное разъяснение публикуется на сайте ВАС РФ едва ли не впервые и вызывает в свою очередь «некоторые вопросы». Например, может ли этот документ рассматриваться в качестве официального ответа на запрос налоговой службы и имеет ли он юридическую силу для судов и других лиц?

     Попробуем разобраться.

     АПК РФ предусматривает направление заявлений о разъяснении судебных решений как правоприменительных актов, но постановления Пленума ВАС не относятся к решениям - они выносятся на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». На мой взгляд, будучи сами по себе актами официального толкования, постановления Пленума не подлежат официальному разъяснению. Возникающие при уяснении смысла неясности могут быть устранены путем внесения изменений и дополнений в сами постановления. На практике ВАС РФ демонстрирует правильное понимание постановлений Пленума на примерах конкретных дел, рассматриваемых Президиумом.

     Если подписавшие ответ лица имели полномочия на подписание в силу занимаемой должности или специального поручения, этот документ следует признать официальным ответом ВАС РФ на обращение ФНС РФ. В то же время, факт опубликования документа на официальном сайте государственного органа не придает ему статус официального разъяснения ВАС РФ, хотя и гарантирует внимание деловых кругов и юридического сообщества.

     Таким образом, для неопределенного круга лиц этот документ - аргументированное мнение авторитетных сотрудников ВАС РФ. С общественно-политической точки зрения он может рассматриваться как ответ суда «в мягкой форме» на прозвучавшие заявления и отражение продолжающейся борьбы.

     Газеты сообщают, что, не удовлетворившись ответом ВАС РФ, налоговые органы решили направить запрос в Конституционный Суд. Некоторые судьи также усмотрели коллизию между позициями двух высших судебных органов. Так кто же из них прав?

     Мне не хотелось бы разъяснять эти «разъяснения к разъяснению». В юридической прессе появилось немало интересных публикаций признанных специалистов с оценкой Постановления № 22. Например, интервью судьи ВАС РФ Д.И. Дедова в журнале «Главная книга», исследование профессора кафедры гражданского права Томского государственного университета Д.О. Тузова в журнале «Закон», критическая статья доцента кафедры предпринимательского права ГУ - ВШЭ А. Я. Курбатова в «Хозяйстве и праве».

     Спор о толковании ст. 169 ГК РФ может продолжаться еще достаточно долго. Для налоговых органов он, скорее всего, бесперспективен. Я считаю, что Постановление не противоречит правовым позициям Конституционного Суда и ранее вынесенным решениям ВАС РФ. Можно привести множество аргументов в защиту Постановления, но позвольте обойтись без его подробного анализа и выразить особое мнение.

     Постановление было качественно подготовлено и тщательно проработано, оно указывает на существующий в налоговом праве и почти не используемый налоговыми органами специальный инструмент борьбы с «налоговыми схемами» - налоговую переквалификацию сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщиков. Тем не менее, Постановление дает повод для критики, которая относится не к профессионализму разработчиков и полномочиям ВАС РФ, а к объективной реальности, заданной самим фактом существования злополучной статьи в Гражданском кодексе.

     За много лет целенаправленного изучения этой темы в моем профессиональном «досье» накопилось немало материалов. На их основе я пришел к выводу, что ст. 169 ГК РФ не имеет юридического содержания и не может рассматриваться как источник права, она находится вне правового поля.

     Попытка сформулировать юридическое определение «основ правопорядка и нравственности» заведомо была обречена на неудачу. Председатель ВАС РФ признал, что «дать точное определение антисоциальным сделкам и вычленить их четкие критерии невозможно». Этот вывод сделан спустя 15 лет, прошедших с принятия первой части ГК РФ в 1994 году и еще раз демонстрирует правовую несостоятельность ст. 169.

     Если вдуматься, юристами всерьез ведутся научные дискуссии о статье, которая предусматривает (буквально) взыскание в доход государства в качестве всего полученного, например, людей, бывших предметом сделки между работорговцами; которая содержит уголовную санкцию, но помещена в акт гражданского законодательства; которая предусматривает юридическую ответственность за аморальные и непорядочные поступки; которая устанавливает совершенно несоразмерные санкции.

     Прообраз этой конфискационной статьи появился в 1922 году по настоянию недоучившегося юриста, получил развитие при правителе, промышлявшем до октябрьского переворота разбоем, и остается политическим инструментом до сегодняшнего дня. Легализованный произвол и грабеж - вот смысл этой абсурдной с юридической точки зрения, но порождающей коррупцию и особо опасной для общества статьи.

     Юридического разрешения спор о толковании этой статьи не имеет. Химиотерапия в виде «правильного толкования» здесь не поможет, потому что сама ст. 169 ГК РФ не допускает компромисса. Нужно брать скальпель и вырезать ее, как раковую опухоль, а не оставлять трусливо «на всякий случай».

     Несмотря на позитивное для налогоплательщиков содержание, Постановление не решает проблему. По моему мнению, обсуждать нужно не «некоторые вопросы», а один главный вопрос - об исключении статьи из ГК РФ, а полномочия подавать подобные иски - из Закона о налоговых органах.

     Осколок тоталитарной системы может быть извлечен из тела Гражданского кодекса либо путем исключения статьи законодателем, либо путем признания ее полностью или в части конфискации неконституционной. Юридических препятствий для этого нет, необходима лишь политическая воля на отказ от пролетарской законности. Эпитеты к слову «законность» вряд ли уместны.

Комментарии

Удивленный

19 августа 2008 г. в 13:53

поэтому надо было закон править, а не поворачивать его "как дышло" с помощью ВАСи. думали, что налоговики настолько тупыЕ? вот теперь КС задачку-то задали, сейчас еще второе 138-О получим и привет :(

а и, Вадим Маратович, что ж Вы такие странные ответы-то даете?

"За много лет целенаправленного изучения этой темы я пришел к выводу, что статья 169 ГК не имеет юридического содержания и не может рассматриваться как источник права. Она находится вне правового поля", - уверен юрист.

http://www.gzt.ru/business/2008/08/18/223024.html

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий