Единство систем - стабильность практики

Алла Константиновна, недавно Вы сделали интересное заявление о том, что необходимо объединить две ветви судебной власти – арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Расскажите, пожалуйста, о структуре объединенного суда, каким Вы его видите?

— Объединенный суд, по-моему, должен состоять из палат, или коллегий, или специализированных судов — как их назовут. Это могут быть семейные и наследственные суды, трудовые, налоговые, административные, по несостоятельности (банкротству) и т. п.

Рассмотрение каждой категории дела имеет свою специфику. Создание специализированных судов позволит судьям сосредоточиться на рассмотрении определенной категории споров, что, безусловно, повысит качество правосудия. Как говорят англичане: «Expert — who knows more and more about less and less» (эксперт – это тот, кто знает все больше и больше о меньшем и меньшем). Современный объем законодательных и иных нормативных актов, регулирующих те или иные правоотношения, не дает возможности судье знать «все обо всем». И хотя в арбитражных судах существует специализация по судебным составам, выдерживать до конца ее не удается, так как выдерживается еще и принцип равной нагрузки. К тому же введение более детальной специализации возможно в крупных судах, где это позволяет численность судей.

Положительный момент создания специализированных судов заключается еще и в том, что, прекрасно ориентируясь в применяемых нормах, судьи смогут более активно принимать участие в разработке новых и совершенствовании действующих законов.

Ранее мной приводился и другой важный довод – в разных ветвях судебной власти применяются одни и те же законы, но практика их применения порой разная; с 2002 года участниками арбитражного судебного процесса стали граждане (я не говорю о делах несостоятельности (банкротстве), т.к. эти дела еще первым Законом о банкротстве отнесены к подведомственности арбитражных судов, а в них порой участвует огромное количество физических лиц).

Конечно, должна быть разработана концепция объединения двух ветвей судебной власти, и реально, как я думаю, специализированные суды следует создавать не сразу, а последовательно. Верховный Суд РФ давно вынашивает идею создания административных судов — только в своей системе. Однако логично ли это?

То есть Вы — сторонник специализированных судов?

— Да, я за создание специализированных судов, но не в каждой судебной системе отдельно, а в объединенной.

С какими проблемами, скорее всего, столкнутся разработчики концепции объединения двух судебных систем, можно ли их избежать?

— Данный вопрос не ко мне — над приоритетами будут думать разработчики концепции, если когда-нибудь будет принято принципиальное решение об объединении двух судебных систем.

Полагаю, что главной проблемой станет разработка новой системы судоустройства, и ее не избежать. А вот как ее решить — нужно думать. Задача очень непростая, но конечно же решаемая.

Сейчас в России уже работает один ювенальный суд, на очереди создание административных судов. По Вашему мнению, судебная реформа в данном направлении продиктована современными реалиями?

— Мне известно, что административные суды хочет создать в своей системе Верховный Суд РФ. А ведь создание общего для арбитражных судов и судов общей юрисдикции административного суда может быть первым шагом в деле создания единой судебной системы.

Существующий сегодня порядок обжалования судебных актов нуждается в изменениях, говорят эксперты. Относительно реформирования надзорной инстанции основная дискуссия развернулась по вопросу пределов пересмотра судебных актов. Некоторые юристы считают, что деятельность ВАС РФ должна быть ограничена только изданием разъяснений по вопросам судебной практики. Что Вы об этом думаете?

— Слышала, что над вопросом реформирования института обжалования судебных актов сейчас работает Высший Арбитражный Суд РФ, этот вопрос находится в стадии разработки.

Что же касается ограничения деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ только изданием разъяснений по вопросам судебной практики, то я не считаю это правильным. Уход от надзора, от судебной практики обеднит эти разъяснения. Чтобы давать полезные для практики, содержательные разъяснения, нужно знать практику в нюансах, прочувствовать ее. Только тогда можно будет разъяснять действительно сложные вопросы, плохо сформулированные, трудные в применении нормы закона, а не давать их изложение.

Говоря о обеспечении единообразия судебной практики, считаете ли Вы положительной практику издания разъяснений в виде ответов на вопросы?

— Абсолютно не приемлю такую форму разъяснений, как ответы на конкретные вопросы.

Федеральным конституционным законом от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что по вопросам судебной практики разъяснения, основанные на материалах изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов, дает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ предоставлено право информировать арбитражные суды России о результатах рассмотрения отдельных вопросов судебной практики; данная информация не должна указывать, как решать дела какой-либо категории. Она должна содержать анализ правовой нормы и давать направление в практике. Это — мое мнение.

Алла Константиновна, Вы являетесь председателем коллегии по проведению примирительных процедур при ТПП РФ. К сожалению, заключение мировых соглашений в нашей стране широко не распространено. Какие, по Вашему мнению, следует внести дополнения (изменения) в нормативную базу, чтобы этот институт заработал в полную силу?

— Для того чтобы посредничество (медиация) заняло подобающее ей место как альтернативный способ разрешения дел, необходимо принятие соответствующего закона. Проект такого закона — о рассмотрении споров с участием посредника (медиация) разработан Торгово-промышленной палатой РФ с участием Российского союза промышленников и предпринимателей, сдан в Государственную Думу РФ и, насколько мне известно, рекомендован к первому чтению. Экспертами Совета Европы на законопроект дано положительное заключение, что ценно, так как в Европе медиация давно и прочно вошла в жизнь.

В России же она входит постепенно, у нас привыкли к судебному порядку разрешения споров, когда принимает решение суд и участникам процесса не нужно ни о чем думать. А думать есть о чем: медиация — дружественное разрешение спора — позволяет соблюсти интересы обеих спорящих сторон, сохранить на будущее их отношения. Медиация — это более быстрое и менее затратное разрешение спора, обеспечивающее конфиденциальность. Думаю, когда преимущества внесудебного разрешения спора дойдут до сознания потенциальных «спорщиков», медиация заработает в полную силу, как во всем мире.

Председатель Арбитражного суда города Москвы Олег Михайлович Свириденко предложил создать в системе арбитража службу собственной безопасности. Считаете ли Вы данную меру достаточной для защиты судейского корпуса от проникновения в арбитражный суд криминала?

— Службы собственной безопасности существуют в правоохранительных органах, в силовых органах, даже у крупного бизнеса. Достаточно ли будет создания такой службы для защиты судейского корпуса, покажет время, но противопоказаний для этого я не вижу.

интервью провел Алексей Каширин, Руководитель отдела судебной практики «ЭЖ-Юрист»

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий