Письмо Генпрокуратуры: ошибка или террор?

В последнее время наметилась тенденция, направленная на урезание полномочий контролирующих органов. Основной лейтмотив изменений - органы «кошмарят» бизнес, они некомпетентны, коррумпированы и т.п. Исключением не стал и принятый 383-ФЗ, который преподносился как очередная конфетка для бизнеса.

Однако «конфетка» оказалась с истекшим сроком давности. Что и подтвердила прокуратура. Ведь МВД руководствуется не только НК РФ, но и УПК РФ, и ФЗ «Об ОРД». Поэтому может самостоятельно формировать доказательственную базу и возбуждать дело.

Почему так в итоге получилось? Дело в подходах. Объективно говоря, подход «милиционер - плохой, давайте отнимем у него пистолет, а то он им бабушек у метро кошмарит», ни к чему хорошему не приведет. От урезания компетенции, органы внутренних дел не станут работать лучше. С одной стороны, серьезные дела без оперативно-розыскных мероприятий просто нельзя раскрыть. С другой - при сохранении текущих предпосылок для «закошмаривания»,  просто произойдет замещение одних методов другими.

Еще одна беда - отсутствие системного подхода в решении серьезных проблем. Сейчас гораздо проще выдать испортившуюся конфетку. Быстро, дешево, можно пропиариться и доложить начальству о достигнутых результатах. Куда тяжелее создавать базовые институты, которые бы служили балансом в отношениях между налогоплательщиками и государством. Об эффективном и независимом суде пока остается только мечтать, особенно в уголовном производстве. Про взыскание убытков, причиненных государственными органами, остается только мечтать.

Кроме того, 383-ФЗ никак не озвучивает важнейшую проблему процесса по налоговым преступлениям. А именно: наличие целых четырех органов власти, решения которых, являются судьбоносными для налогоплательщика. Два органа фактически «расследуют» налоговые дела, два разных суда судят. У каждого свой устав, каждый работает без оглядки на друг друга. Вот этот клубок необходимо распутывать. Но пока на повестке дня, такой вопрос даже не поднимается.

Считаю, что прежде чем комментировать данную новость было бы неплохо ознакомиться с самим текстом письма замгенпрокурора Гриня. А если все обстоит именно так, как изложено в новости -  то это просто прямой театр абсурда! Я начинаю сомневаться в компетентности профессоров юридической школы Санкт - Петербурга. Когда же нашему Главному Юристу в стране станет ясно, что Дума - это законодательная власть, президент и правительство - исполнительная, Верховный суд – судебная? А Генеральная прокуратура - это не власть, а инструмент власти, как милиция, армия, налоговые, пожарные, санитарные, контрольно - ревизионные и все другие органы, которых не перечесть.

Но если заместитель генерального прокурора своим письмом (даже написанным на золотой бумаге и с двумя орлами) просто «дает указание» своим подчиненным игнорировать закон по причине его либеральности, то с правовым государством явно что-то не так. Я вообще думаю, что прокурору, а тем более его заместителям и всем иным прочим начальникам и должностным лицам, следовало бы законодательно запретить (ввести ответственность, вплоть до уголовной) право публично обсуждать и комментировать закон. Считаю, что они как правоприменители должны только исполнять закон. Тогда, возможно, и у населения появится к этому самому закону - уважение. Когда прокурор над законом, тогда вместо Конституции у нас должна быть должностная инструкция прокурора.

Прокурор  изложил то, что есть в законе. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383−ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поправляет сразу три нормативных акта: Налоговый кодекс, Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс.

Действительно, пункт 3 статьи 108 НК РФ изложен в редакции: «3. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу». Это означает, что для целей ответственности по НК РФ факт нарушения должен быть установлен вступившим в силу решением налогового органа. Между тем, уголовная ответственность наступает исключительно по основаниям, установленным Уголовным кодексом, а порядок уголовного судопроизводства регулируется исключительно и исчерпывающим образом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Если бы законодатель действительно желал поставить возможность уголовного преследования в зависимость от действий налоговых органов, он должен был бы сформулировать соответствующие отраслевые нормы. Федеральный закон № 383-ФЗ этого не делает. Тем более, что уголовное дело может существовать долгое время до привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности. Следует помнить, что избранию меры пресечения или предъявлению обвинения (акту привлечения к ответственности) предшествует сбор и закрепление доказательств.  Запрета на возбуждение уголовного дела при отсутствии решения налогового органа не существовало и не существует.

Зато статья 90 УПК РФ («Преюдиция») была изменена поистине революционным образом: обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов в рамках административного, гражданского или арбитражного судопроизводства признаются теперь в уголовном процессе без дополнительной проверки. Это означает, что если вам удалось оспорить в суде решение налогового органа о привлечении вас к налоговой ответственности или защититься от административного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, то не придется доказывать те же самые факты следователю или суду в уголовном деле. Таким образом, Закон № 383-ФЗ в XXI веке вновь попытался уравнять в силе разные ветви судебной власти. Правило преюдиции решений по гражданским делам в уголовном процессе содержалось в ст. 28 УПК РСФСР (1960 г.).

Относительно постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно заметить, что оно довольно странно мотивированно. С другой стороны, если бы можно было путем подачи общего плана заявления возбуждать уголовное дело (а только в рамках него и можно делать выемки документов, проводить обыски), то это и будет называться «кошмарить бизнес». Сегодня пишешь донос – завтра за соседом пришли.

Письмо Заместителя генерального прокурора с точки зрения «чистого» права содержит определенные рациональные утверждения. Вместе с тем, оно предлагает точку зрения государственного органа, т.е. толкование законодательства. Окончательную точку будет ставить суд, рассматривая вопрос о правомерности возбуждения уголовного дела в той или иной ситуации. Причем, в самом письме содержится указание на то, что позицию о неправомерности возбуждения уголовных дел до вступления в силу решения налогового органа во многих субъектах уже заняли суды. Впрочем, правильнее говорить не о неправомерности, а о нецелесообразности, т.к. в массе своей представители правоохранительных органов не обладают специальными знаниями в экономике и налогообложении, чтобы достоверно определить даже признаки наличия преступления в данной области. Казалось бы, должны бы были радоваться - ан нет! Впрочем, эта ситуация демонстрирует типичное поведение чиновников, у которых отобрали часть полномочий и которые они всеми силами стремятся вернуть: «не в дверь, так в окно».

В любом случае вопрос о правомерности возбуждения того или иного уголовного дела будет решаться индивидуально для каждого случая.

 Для бизнеса все это обернется возвратом в недавнее прошлое. Впрочем, учитывая, что т.н. «закон о налоговой декриминализации» был внесен депутатами-единоросами и поддержан Президентом, вполне возможно, что ретивого прокурорского чиновника в ближайшее время укажут на ошибочность его позиции. И это грустно, когда законы в стране таковы, что даже толкование их требует «нажима сверху».

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в том числе и по налоговым составам (ст.198, 199, 199-1, 199-2) установлены только и исключительно УПК РФ. Измененный порядок направления материалов проверок налогововых в ОВД для принятия процессуального решения и лишение ОВД самостоятельно проводить проверки и ревизии налогоплательщиков (отмена приказов 177 и 636) - никоим образом не повлияли положительно на оздоровление экономического положения налогоплательщика, количество налоговых правонарушений, в том числе и влекущих уголовную ответственность, от этого не снизилось.Налоговые органы, лишенные права проводить ОРМ, ограничиваются сбором документарных доказательств, порой, объяснениями должностных лиц. Это не доказательства, по большому счету, и от объяснений можно отказаться. Особенностью налоговых преступлений, в отличие от большинства других их видов - высокая латентность. Их не видно. Их надо кропотливо выявлять, документировать и раскрывать.Сделать это можно только путем качественного проведения всего комплекса ОРМ, предусмотренного законом "Об оперативно-розыскной деятельности". А собранные материалы, после соответствующей легализации - передавать в следственные подразделения.Допустим, директор компании говорит в своих объяснениях, что знать не знает директора фирмы-прокладки такого-то, обстоятельств сделки с этой фирмой не помнит, а в документах у него - все в порядке. Другое дело, когда имеется запись телефонных переговоров, когда тот же самый человек договаривается обналичить через счет этой же фирмы прокладки энную сумму денег, заплатить комиссионные, а остальное положить себе в карман. Почуствуйте разницу.Хотя, надо бы, просто-напросто, наделить налоговые органы полномочиями по проведению ОРД, а ОВД этих прав лишить. P/S Никакими мерами по ужесточению (типа совершенствованию) мер налогового администрирования проблему налоговой преступности и теневой экономики не решить. Нужно вести качественные научные разработки по выбору иных объектов налогообложения, стимулирующих рост экономики, стимулирование высокоэффективного труда. Мне кажется, что мы подошли к очень опасной черте, когда люди, тысячу лет создававшие и отстоявшие в истории свой этнос, начинают потихонику переходить к жизненной установке: каждый сам за себя, дайте пожить, сволочи, .... эту опасную тенденцию описал великий русский ученый Л.Н.Гумилев, как фазу упадка. Есть ли у нас возможности возрождения?- регенерации, либо мы очень скоро придем к тому, что не только прокуроры будут трактовать законы, но и каждый председатель домкома...

а можно где-то это письмо почитать? очень любопытно

Чтобы ощутить ситуацию – немного арифметики. Будем полагать, что гражданин (или группа лиц) совершили некий труд и успешно его реализовали. С каждого рубля, полученного фирмой на общем режиме налогообложения, в личный заработок пойдет : (1/1,18) после уплаты НДС, (1/1,27) после ПФР и несчастного случая, (1/1,13) – НДФЛ. Получается 59,05 копейки.

Потребление на эту сумму чужого труда другой группы лиц (рынок!) будет означать обмен 1 рубля своего труда на 0.59*.059=0.3486 чужого. Разница – почти в 3 раза ! Такая экономика – не «экономна». Получатели 65 копеек без труда отнимают (законно или не очень) 35 копеек у производителей реального труда, что и наблюдается по жизни.

Выход: уменьшить сумму изъятий в бесконтрольно расходуемую казну (налоги), предоставив производителю полный контроль над соответствующией частью государственных расходов.

Со времен Гумилева пора что - то поменять в налоговой системе государства, предотвращая сползание к мародерству.