«Успехи» ФНС

Основным показателем является соблюдение принципа не причинения ущерба при проведении налогового контроля (103 НК РФ). Он не соблюдается. Если бы суды возлагали ответственность на органы, регистрирующие и не принимающие действий по взыскании налогов с фирм однодневок, то показатели были бы иные. А так это привет застою – «галочно-палочной» системе по неэффективности.

К вопросу о корректности оценки работы налоговых органов через процент «отсуженных» у налогоплательщиков денежных средств. В принципе, это действительно, один из показателей, характеризующих работу налоговых органов, применение которого для оценки их деятельности обоснованно. Но… Статистика среднего уровня выигрыша налоговиками дел в судах, конечно, представляет некоторый интерес, но для каждого конкретного участника налоговых правоотношений (налогоплательщика, консультанта, работника налоговых органов, в том числе, и руководящего) она имеет примерно ту же практическую пользу, что и для главного врача «средняя температура по больнице».

Гораздо полезнее было бы увидеть развернутую статистику в разрезе регионов, видов инспекций (районные, межрайонные, по крупнейшим налогоплательщикам и т.п.) и стадий судебного процесса, на которых отсужены те или иные суммы. Вследствие преобладания среди клиентов нашей юридической фирмы налогоплательщиков, которых администрируют межрайонные и межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, я больше всего встречаюсь в судах представителями именно данной категории налоговых органов. И не могу не отметить происходящего прогресса в их работе. Акты проверок, составленные представителями подобных инспекций, отличаются более высоким уровнем исполнения, более стройной внутренней логикой, гораздо лучшим подбором и представлением доказательств и т.п. Обусловлено это тем, что там собраны лучшие кадры налоговых органов. Соответственно, процент выигрышей дел такими инспекциями у налогоплательщиков, по моим наблюдениям, в среднем существенно выше. Именно они делают основную статистику.

Налогоплательщики, которых администрируют районные и городские налоговые инспекции, как правило, в массе своей даже не обращаются в суды, по ряду причин (опасаются конфликтов с налоговым органом в будущем, не обладают необходимыми познаниями в арбитражном процессе и т.п.). Однако, те, кто обращается в суд и нанимает для этой цели квалифицированных специалистов, в основной массе требования подобных налоговых органов оспаривают.

Так что о повышении среднего уровня квалификации сотрудников налоговых органов можно говорить лишь в отношении специализированных инспекций.

Как там? Есть ложь, большая ложь - и статистика?

Согласна с мнением онашей статистике "пол-потолок"(!)... Я думаю, что сам факт того, что Федеральная Налоговая не разрешила городским и всяким другим инспекциям комментировать и разъяснять действующее законодательство, оставив это право только за собой, - говорит сам за себя, а вернее - о квалификации сотрудников этих инспекций! Вчера убедилась даже в том, что они не видят разницы между "списочной" и "Среднесписочной" численностью работников предприятия! Что уж об остальном говорить...

ФНС хитро считает статистику. Они отдельно учитыват % выйгрышных дел инициированных непосредственно налоговым органом. Этот показатель хороший для ФНС и его везде показывают. И отдельно считают процент дел выйгранных налоговыми органами по искам инициированных налогоплательщиками, а вот сдесь все очень плохо для ФНС.

Сегодня интересная информация про статистику - в новостях...