Конец повторным проверкам?

Для налоговиков существует только их самомнение и плевали они на НК РФ, как и на суды. Законы только у нас – только для налогоплательщиков, которые, если перефразировать известную басню, «виноваты лишь в том, что хочется налоговикам покушать». А так порадовало, что Фемида начала поворачиваться к людям лицом, а не известным местом. В судах станет полегче, но налоговый беспредел не исчезнет.

Постановление КС от 17.03.09 вполне можно определить как «долгожданное». Еще в 2002-2004 в моей практике было дело, аналогичное, описанному в Постановлении.

Вкраце суть дела такова. Налогоплтельщик отстоял свое право на зачет излишне уплаченного налога во всех судебных инстанциях. Спустя полгода с легкой руки ВАС РФ судебная практика по спорному вопросу изменилась коренным образом - не в пользу налогоплательщика. Еще через полгода вышестоящий налоговый орган проводит повторную выездную проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящей ИМНС. Повторная проверка «выявила» незаконно проведенный зачет излишне уплаченного налога.Аргументы налогового органа:1) Проводящая проверку ИМНС не связана решением суда, на основании которого был проведен зачет налога, т.к. решение было вынесено в адрес другого лица – нижестоящей ИМНС.2) Преюдиция невозможна т.к. в деле по оспариванию результатов повторной проверки участвуют другие лица.Для налогоплательщика важным было не допустить рассмотрения по существу материально-правовых аспектов спора, поскольку в свете изменившейся позиции ВАС РФ результат был бы предопределен. Налогоплательщик защищал свою позицию на основании анализа процессуальных аспектов.1) Предметом доказывания при втором рассмотрении дела была идентичность предмета и основания спора, по которому уже состоялось судебное решение и нового спора, вызванного повторной проверкой. Этот факт легко доказывался сопоставлением текстов судебных решений и решения налогового органа.2) Как различные юридические лица налоговые инспекции выступают в гражданско-правовых отношениях. В публичных отношениях налоговые органы РФ представляют собой единую систему (в силу ст. 9 и ст. 30 НК РФ).

3) Налогоплательщик не ссылался на преюдицию, поскольку в основу спора было положено толкование правовых норм, а не спор о фактах.4) Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по решению налогового органа принятого по результатам повторной проверки, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем принятия актов исполнительного органа.Суд согласился с доводами налогоплательщика. Однако, единичное успешное дело, вовсе не означает надежной защиты прав налогоплательщика. В различных регионах судебные инстанции решали такие дела по-разному. Достаточно вспомнить аналогичное дело компании «ТНК ВР», когда суд встал на сторону налогового органа.Необходимо отметить, что практика подобных проверок, хотя и не носила массового характера, тем не менее встречалась нередко. Налоговые органы особое внимание обращали на те случаи, когда судебная практика изменилась уже после исполнения решения суда по налоговому спору.При таких обстоятельствах обоснованным и ожидаемым было бы веское слово Пленума ВАС РФ: практика неоднозначна, налицо нарушение основополагающих принципов процесса. Если бы Пленум ВАС своевременно высказался в защиту налогоплательщика и установил единообразную практику разрешения подобных ситуаций, не потребовалось бы изменение правовой нормы Конституционным судом.

ООО «Варм» в своей жалобе в Конституционный Суд РФ просило признать неконституционными нормы Налогового кодекса РФ (п.10 ст.89 НК РФ), позволяющие налоговым органам проводить повторные выездные налоговые проверки при наличии вступившего в силу судебного решения, которым результаты предыдущей проверки уже оценены. Арбитражный суд, отказавший ООО «Варм» в удовлетворении его жалобы, опирался на тот самый п.10 ст.89 НК РФ, который гласит, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Омское налоговое управление назначило повторную выездную налоговую проверку в ООО «Варм» по окончании арбитражного разбирательства, которое Общество выиграло во всех трех судебных инстанциях. Важно: выводы налоговиков по окончании повторной выездной налоговой проверки практически полностью совпали с выводами нижестоящей ИФНС.

Конституционному суду РФ предстояло решить, возможно ли принятие вышестоящим налоговым органом иного решения, нежели то, обоснованность которого уже подтвердил суд. Нет, невозможно, решил Конституционный Суд РФ и указал, что налоговая служба, являющаяся по сути административным органом, провела несудебную процедуру проверки судебных решений, что противоречит ст.10 Конституции РФ. Если судебный акт вступил в законную силу, то он обязателен как для нижестоящих, так и для вышестоящих налоговых органов. Количество повторных выездных налоговых проверок теперь, несомненно, должно уменьшиться, т.к. у арбитражных судов появилось основание для рассмотрения жалоб налогоплательщиков по существу.

Конституционный суд РФ уже обращал внимание налоговиков на то, что при проведении налогового контроля причинение неправомерного вреда налогоплательщику недопустимо. Но воз, как говорится, и ныне там… Надеяться на то, что нарушений законодательства со стороны налоговых органов станет меньше, конечно не стоит, но появился инструмент защиты нарушенного права и налогоплательщикам необходимо грамотно им пользоваться.