САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА НАЛОГОВЫХ РИСКОВ

Для чего нужен 12-й критерий?На первый взгляд выглядит несколько странно введение в качестве 12-го критерия схем, возраст применения которых насчитывает не один десяток лет, как и безуспешная борьба налоговиков с ними. Ведь в проверочном анализе «12 критерий» давно используется налоговиками. В пору финансовой нестабильности, да на фоне объявленных изменений, увеличивающих налоговую нагрузку на бизнес, количество обращений к схемам со стороны предпринимателей увеличится. Такую закономерность понимают и налоговики.

Концепция прожила уже больше года, к ее существованию пообвыкли, потерялось чувство новизны, рассеялось внимание налогоплательщиков. Введение «12 критерия» оценки рисков назначения выездной проверки направлено на привлечение внимания налогоплательщиков к существованию самой концепции и дополнительного акцента на критерии отбора : прочитают не только 12-й критерий, но и все предыдущие 11 .

Будет ли достигнута цель при существующей неутешительной (за исключение малых локальных побед) для налоговиков судебной практике? Думаю, вряд ли.

Хотя периодически налоговики будут вводить новые критерии в концепцию, каждый раз пытаясь привлечь внимание налогоплательщиков.

Вообще, для меня очень странно, что по этому поводу так много различной «рассудительности» и мнений. Лично я однозначно поддерживаю усилия ФНС России направленные на наведение порядка в области уплаты налогов, я за этот критерий и обсуждать здесь нечего.

Лучше обсудить, почему всем известные Российские компании за ОДИН раз обналичивают по 300 – 400 миллионов рублей, а потом у их адвокатов хватает наглости подсовывать в суде бумажки, свидетельствующие о их «добросовестности». Я категорический противник коммунизма и попыток государства подмять под себя банки (новый социализм) в условиях нынешнего кризиса. Но я также категорически против этих жалких попыток, отдельных горе-предпринимателей занимающихся обналичкой или иными способами не уплачивающих законные налоги государству, оправдать свои преступления против учителей, врачей, военнослужащих, благообразными бумажками. Налоговики и милиционеры не ангелы точно. Иногда создается впечатление, что вся их деятельность направлена только на то, чтобы бизнеса в этой стране не было. Все это так, но это не отменяет обязанности предпринимателей платить налоги.

Предприниматель однозначно ценен, даже если он совершает налоговые преступления, он ценен тем, что под его руководством создается национальное достояние страны, люди получают заработную плату. Но он обязан платить налоги и только тогда, у нас появится шанс ТРЕБОВАТЬ от Правительства и Президента какой то разумности.

Схемы в виде обналички, вексельно-страховые схемы строительства и продажи жилья, схемы по акцизам и т.д. все это поддерживается государственными служащими и прикрывается некоторыми людьми в погонах, но это не означает, что если ваш сосед каждый день колет себе героин вы должны делать точно так же. Это не избавит предпринимателей от «не нужных» идей. Но это покажет каждому, что Игра по разворовыванию страны и жизнь по понятиям заканчиваются. Я считаю существующие ставки налогов разорительными для бизнеса. И я же считаю, что именно по этим ставкам ВСЕ обязаны платить налоги, а одновременно с этим ТРЕБОВАТЬ уменьшения этого сумасшедшего налогового бремени и ТРЕБОВАТЬ глобального сокращения армии бездельников в некоторых государственных структурах.

Схемы, изложенные налоговиками не просто популярные, а уже много-много лет являются нормой бизнеса в России. Перечень схем необходимо расширять, но при этом нельзя перегибать палку и доводить ситуацию до абсурда. Например: нужно наложить на налоговиков категорический запрет придираться к желанию предпринимателя законными способами сводить свои налоги к нулю. Законными, а не через создание фирм однодневок, которые некоторые адвокаты и юристы объявляют законными.

Господин Туров, Вы, очевидно, работаете на государство?..

видимо, товарищ Туров никогда не сталкивался с делами, когда вменяемому налогоплательщику все равно попадалась помойка.

можно сказать - счастливый Вы человек господ...ой товарищ;)))

Где таких экспертов то берут? :)

Даже по схемам легко можно найти нормальные государственные рецепты без дешевой истерики:

1. Обналичка - отражение того, что сфера потребления по крупным покупкам основана на наличном расчете. Понятно, что в платежах за новые квартиру, автомобиль, турпутевки не должно быть нала. Плюс откаты.

Критерий установить легко - обязать платежи дороже 200-300 000 рублей делать за счет безналичного перечисления средств (одновременно обязав не взимать проценты , если вдруг банк плательщика - чуждый банку Продавца).

Во остальном, если нал идет на зарплату, которая 100% расходуется на пиво и прокормление, то это смешная налоговая база для того, чтобы с ней бороться. Люди начинают платить налоги, когда есть что терять. А если 50% бюджета тратится на еду - это нищета.

2. Бла-бла, насчет реформы администрирования налоговой системы.

К примеру, зачем администрировать продажу личного имущества? Например авто? Несколько раз продавал, не помню, чтобы дороже было, чем покупал :)))

По физикам вообще много каких улучшений можно сделать.

А уж по юр.лицам и подавно.

Козявкину

"одновременно обязав не взимать проценты , если вдруг банк плательщика - чуждый банку Продавца".

Предлагаете банку работать бесплатно?

А с каких фигов-то банку страдать, бесплатно оказывая нормальную коммерческую услугу, одну из тех, ради которой он свою предпринимательскую деятельность и затеял?!

Вы ж вроде юрист, не? ))

Так что Вы это... на экспертов пеняйте, но и свои идеи тоже подвергайте экспертной самооценке, что ли... ))

Реализация государством полномочий, вытекающих из фискального суверенитета, затрагивая одну из наиболее болезненных сфер частных интересов – частную собственность, обусловила, появление, пожалуй, самого серьезного противоречия между публичным и частным интересами за всю историю сосуществования человека и государства. Если частный интерес, усматривая в частной собственности средство удовлетворения частных потребностей, требует ее накопления и приумножения, то публичный интерес, видя в ней средство удовлетворения не только частных, но и публичных потребностей, требует ее распределения. Противостояние публичного и частного интересов, порожденное названным противоречием между ними, преобразила участников этого конфликта и образ их поведения. Человек (равно как и создаваемые им образования), отвлекая силы и средства от накопления и приумножения своей собственности, стал расходовать их на ее сохранение от фискальных притязаний государства, а государство, также отвлекая силы и средства от выполнения своих функций, стало шире понимать свою фискальную функцию, включая в нее не уже столько получение должного, сколько получение максимально возможного, и противодействие избежанию уплаты налогов. В этом противостоянии, где «все средства хороши», рождаются инструменты, находящиеся на грани совместимости с существующей правовой системы. Государство, находясь в более выгодном положении, в средствах не стесняется совсем и ужесточает законы, насыщая их правилами против избежания уплаты налогов, не учитывающим общие принципы права, злоупотребляет налоговым контролем, «кошмаря» и правых и неправых, разрабатывает судебные доктрины, игнорирующие не только общие принципы права, но и прямые предписания законов, применение которых судами заставляет любого задуматься на вечную тему «закон – что дышло…». Поведение государства не может не вызывать озабоченности бизнес – сообщества. И его наиболее организованная часть (ICC) делится своей озабоченностью с государством (ICC Policy Statement «Application of Anti – avoiadance Rules in the Field of Taxation» и др.). При этом бизнес – сообщество, понимая причины начала ведения государством подобной практики и признавая за ним право противодействовать избежанию уплаты налогов, требует от государства лишь одного – прояснения правил игры. Эта позиция представляется очень взвешенной и трезвой, поскольку ясные правила игры со стороны государства дадут каждому предпринимателю возможность правильно оценить риски, сопутствующие избранному поведению. И, зная правила игры, рискнувший, но проигравший в этой игре предприниматель сможет винить в своем поражении только себя. На мой взгляд, объявление Федеральной налоговой службой Общедоступных критериев… и их периодическая актуализация есть ни что иное как неуверенный и робкий шаг государства в сторону определения правил игры. Он не идеален, он сделан. И его скорее нужно приветствовать, нежели отвергать.

Хотелось бы обратить внимание господина Печенкина на порочность предлагаемой им логики умозаключения, касательно выводов о рассматриваемых в статье действиях государства, как адекватного ответа в отношении неуплаты налогов налогоплательщиками. ...

... Не должно быть государство группой конкретных людей (чиновников) противостоящих другой группе людей - налогоплательщиков. Иначе, придется признать за группой чиновников личный интерес, а не публичный интерес государства. А как следствие, признать право требовать и добиваться полного уравнения этих групп в возможностях, что приведет к краху всей государственной системы. ...

... А поскольку данное развитие ситуации, надо полагать с точки зрения здравого смысла всех участников противостояния, немыслимо, то и нечего государству опускаться до уровня налогоплательщика в выборе методов воздействия на налогоплательщика. У государства достаточно возможностей для действия в правовом поле. Только чьей-то воли не хватает.

Хотелось бы обратить внимание господина Вадима то, что было бы более справедливым прежде, чем обращать чье - то внимание на порочность предлагаемой им логики, разобраться с собственным восприятием и мышлением. Правильное восприятие могло бы помочь господину Вадиму видеть вещи такми, какие они есть, а не такими, какими их рисует воображение и опыт самого господина Вадима. Так, правильное восприятие, например, могло бы помочь господину Вадиму увидеть, что господин Печенкин не давал оценок действиям сторон противостояния, а лишь описал само противостояние и его последствия. Господин же Вадим, очевидно, сильно натерпевшись от фискального гнета государства и всемирной несправедливости, увидел в словах господина Печенкина поддержку государства. А далее господин Печенкин, поразмыслив на тему, обсуждаемую в этом talk - листе, выразил свою мысль о том, хорошо ли, что в условиях этого противостояния государство становится чуть более открытым. А господин Вадим, пылая, по его мнению, праведным гневом против государства, ушел в своих мыслях в вечное "Кто виноват?", вместо того, чтобы внести свой интеллектуальный вклад в обсуждение темы.

За сим откланиваюсь, Sweet Lawyer (also known as господин Печенкин)

>Sweet Lawyer

Как бы это не показалось Вам странным, но Вадим некоторым образом прав.

Ваши, несомненно логичные, умозаключения страдают неким изъяном - они относят к действиям государства, как общего института, все действия исполнительной власти. В том числе и узковедомственные действия чиновников, направленные на "обход" закона, мешающего им выполнять их функции "не напрягаясь".

Ярким примером могут служить абсолютно нелегитимные, но весьма распростаненные "зарплатные комиссии". Или "разъяснительные" письма Минфина, являющиеся де-факто НПА, но составленные таким образом, что бы сей факт не мог быть признанным де-юре, во избежание судебной отмены указанной эпистолы, как противоречащей закону. Оставим перечисление, ибо таким фактам "несть числа".

Эрго.

Если следовать Вашей логике, то это проявление внутренней политики государства. В этом случае назвать действия государства, направленные на нарушение принятых им же законов, иначе, чем предельно непристойными невозможно.

Если же следовать логике Вадима, то мы имеем массовый эксцесс исполнителя, подлежащий купированию средствами государственного контроля.

Я более склоняюсь к последнему мнению.