Аналитика / Аналитические обзоры / Обобщение судебной практики по налогу на имущество

Обобщение судебной практики по налогу на имущество

подготовлен ФАС СКО
18.10.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

СПОРЫ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО

1. Имущество, используемое организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, принадлежащее федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не является объектом налогообложения налогом на имущество.

Суд, удовлетворяя заявление учреждения (санатория МВД России) о признании недействительным, в частности, требования налоговой инспекции об уплате налога на имущество, исходил из того, что закрепленное за учреждением имущество не является объектом обложения налогом на имущество в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция судебные акты оставила без изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не является объектом налогообложения налогом на имущество.

Статьи 9 и 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" предусматривают, что основными функциями системы безопасности являются создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности, управление указанными силами, средствами. К силам обеспечения безопасности относятся органы внутренних дел.

В соответствии с положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Следовательно, применение учреждением льготы подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, переданного ему на праве оперативного управления, является обоснованным.

2. Льгота, предусмотренная пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется научным учреждениям только в отношении имущества (основных средств), используемого в рамках научной деятельности.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного научного учреждения налога на имущество.

Суд, удовлетворяя требования, установил, что государственное научное учреждение в проверяемый налоговый период осуществляло не только научно-исследовательскую деятельность, определенную Уставом, но и оказывало услуги по сдаче в аренду коммерческим организациям части помещений, расположенных в здании, переданных ему в оперативное управление.

По мнению учреждения, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает деление объекта для целей налогообложения налогом на имущество пропорционально каким-либо показателям в зависимости от использования налогоплательщиком имущества одновременно в целях научной (научно-исследовательской) и иной деятельности.

Кассационная инстанция поддержала выводы судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

В случае, когда часть имущества использовалась не в целях, оговоренных в пункте 16 статьи 381 Кодекса, то льгота не могла быть предоставлена в отношении этих объектов. В ином случае теряется смысл установления данной льготы, так как предоставление названной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.

При таких обстоятельствах довод учреждения о необходимости распространения действия льготы на имущество, не используемое в целях, определенных в пункте 16 статьи 381 Кодекса, является необоснованным.

3. Имущество, приобретенное в собственность и предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга с 2006 года, включается в налоговую базу по налогу на имущество, до 2006 года указанное имущество не идентифицировалось в качестве основных средств и не учитывалось при определении налоговой базы.

Налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года вынесла решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к предприятию о взыскании налоговых санкций.

Решением заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции об обязанности предприятия уплачивать в 2005 году налог на имущество с имущества, переданного арендатору по договору лизинга, не основан на нормах права.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Имущество, приобретенное лизингодателем в собственность и предназначенное исключительно для передачи его в аренду по договору лизинга, приходуется непосредственно по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" без корреспонденции со счетом 01 "Основные средства".

Изменения, позволяющие отнести лизинговое имущество к основным средствам, внесены приказом Минфина России от 12.12.2005. По данному приказу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

У налоговой инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество в 2005 году остаточной стоимости имущества, приобретенного обществом для исполнения обязательств по договору лизинга и принятого на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а следовательно, для начисления недоимки и штрафа по налогу на имущество за указанный период.

4. Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации платежи и сборы не могут регулироваться законом, не отвечающим требованиям статей 3 и 17 Кодекса.

Федеральное государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество и за непредставление налоговой декларации по этому налогу.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из положений статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность налогоплательщика по уплате налога с момента установления налога на территории субъекта Российской Федерации и введения его в действие законом субъекта Российской Федерации. Учитывая положения Закона о республиканском бюджете на 2004 год и то, что закон "О налоге на имущество организаций" субъекта Российской Федерации вступил в силу с 01.01.2005, суд пришел к выводу о том, что в 2004 году учреждение не являлось плательщиком налога на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено. Отказ в удовлетворении требования учреждения мотивирован тем, что статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, льгота, ранее применявшаяся учреждением, не предусмотрена. Суд счел, что налог на имущество должен уплачиваться учреждением в соответствии с Законом о бюджете.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции оставил в силе, обосновав свой вывод тем, что согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам. Налог на имущество введен на территории субъекта Российской Федерации с 01.01.2005. При нечетком урегулировании законодательства о налоге на имущество в субъекте Российской Федерации на 2004 год суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами Закона о бюджете в субъекте Российской Федерации и обоснованно взыскал суммы налога на имущество в соответствующий период времени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал данный вывод кассационного суда несостоятельным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее. Закон о бюджете в субъекте Российской Федерации определил только ставку налога на имущество, данный закон не отвечает общим требованиям установления налогов и сборов, предусмотренным в статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также основным началам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным в статье 3 Кодекса, в которой прямо указано, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, установленные в ином порядке, чем определено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации закона "О налоге на имущество организаций" у учреждения не возникло обязанности по уплате налога на имущество в 2004 году.

5. Имущество санаторно-курортных учреждений, относящееся к объектам социально-культурной сферы, не подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на имущество. По мнению налоговой инспекции, предприятие в нарушение пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на имущество за 2004, 2005 годы в состав льготируемого имущества включило имущество, не используемое в целях ведения деятельности в социально-культурной сфере.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Суд установил, что основной вид деятельности предприятия - деятельность санаторно-курортных учреждений. Санаторно-курортное учреждение относится к объектам социально-культурной сферы, все виды его деятельности направлены на оказание услуг в социально-культурной сфере, обеспечение надлежащего отдыха и оздоровления отдыхающих.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

При исследовании обстоятельств использования каждого из объектов спорного имущества установлено, что указанные объекты расположены на единой отгороженной территории и представляют собой единый комплекс. Данные объекты состоят на балансе предприятия и находятся в неразрывной технологической связи и непосредственно участвуют в процессе создания и оказания услуг в области санаторно-курортного лечения и оздоровления граждан.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество, находящееся на балансе предприятия, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество как необходимое для процесса оказания санаторно-курортных и оздоровительных услуг.