Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Аналитические обзоры / Обзор практики рассмотрения ФАС Восточно-сибирского округа

Обзор практики рассмотрения ФАС Восточно-сибирского округа

Дела о взыскании налога, сбора, пени при неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налога

05.04.2008

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ДЕЛ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА, СБОРА, ПЕНИ ПРИ НЕИСПОЛНЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ (НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ) ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА

Подготовлен ФАС Восточно-Сибирского округа

[13.06.2005]

Статьями 45-48 Налогового кодекса Российской Федерацииустановлен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням, который применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиками налогов и сборов, а также налоговыми агентами обязанностей по уплате налогов (сборов) в бюджет.

Принудительное взыскание такой задолженности с организаций производится в бесспорном порядке либо в судебном порядке (в частности, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Взыскание недоимки и пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

Принудительное взыскание задолженности по налогам, сборам и пеням обязательно предваряет направление налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования о добровольной уплате задолженности.Процедура бесспорного взыскания налоговым органом задолженности с организаций предусматривает принятие решения об обращении взыскания на денежные средства, направление инкассового поручения к банковским счетам организации на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств, принятие решения об обращении взыскания на иное имущество организации.

Практика рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением налогового законодательства, свидетельствует о том, что налоговыми органами не всегда соблюдается порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней, что влечет за собой нарушение прав налогоплательщиков, в защиту которых последние обращаются в суд с заявлениями об оспаривании законности требований об уплате налогов и пеней, решений о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, действий налоговых органов по выставлению инкассовых поручений, решений обобращении взыскания наиное имущество.

1. Направление требования об уплате налога, сбора, пени.

Принудительный порядок взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням применяется налоговыми органами в случае неисполнения налогоплательщиками требования об уплате налога и пеней.

Таким образом, с направлением требования закон связывает дальнейшее применение порядка принудительного взыскания налога в установленные сроки.

1.1.Налоговая инспекция не вправе принимать решение о принудительном взыскании сумм задолженности, не направив требование об их уплате налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Так, по делу № А10-747/02-9 арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования открытого акционерного общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества организации пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия мер принудительного взыскания задолженности за счет имущества.

Из содержания статей 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до обращения взыскания на денежные средства, за счет иного имущества налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном статьями 69, 70 Кодекса.

Налоговая инспекция не вправе принимать решение о принудительном взыскании сумм задолженности, не направив требование об их уплате налогоплательщику.

Поскольку налоговой инспекцией не были представлены доказательства, подтверждающие направление требования об уплате налогов, сборов, пени налогоплательщику, арбитражный суд признал оспариваемое решение не соответствующим статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

1.2. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 и пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование может быть направлено законному или уполномоченному представителю налогоплательщика.

Решением арбитражного суда по делу № А74-3597/02-К2, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, удовлетворены требования открытого акционерного общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания пеней по налогу за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, является неисполнение в установленный срок вынесенного налоговым органом и направленного налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласнопункту 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.

Судом при рассмотрении дела был установлен факт получения вынесенного налоговой инспекцией требования об уплате налогов работником Пивоваровой В.В., не являющимся руководителем (законным или уполномоченным представителем) общества.

В связи с тем, что налоговой инспекцией не было представлено доказательств получения обществом в установленном налоговым законодательством порядке требования об уплате налогов, арбитражный суд правомерно признал вынесенное в связи с его неисполнением решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не соответствующим статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

1.3.Несоответствие требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого в порядке статьи 46 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом принудительного порядка взыскания пеней, в том числе указал на несоответствие требований об уплате пеней положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса. Суд кассационной инстанции признал, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5от28.02.2001 <О некоторыхвопросахприменения части первой Налогового кодекса Российской Федерации>, в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требования, в связи с неисполнением которых налоговым органом принято решение о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, таких сведений не содержат, поэтому не могут свидетельствовать о наличии у налогоплательщика неуплаченной суммы пеней. В связи с этим, арбитражный суд обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции, принятое в порядкестатьи 46 Кодекса. (Дело № А19-8371/03-44).

Данныйвывод соответствует практике рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановленииот22 июля 2003 года по делу № 2100/03 указал на нарушение налоговым органом при предъявлении налогоплательщику требования об уплате налогов положений пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своих постановлениях по делам№№ А19-5922/03-45, А19-5923/03-45, А19-5924/03-45, А78-3734/03-С2-17/244, А33-4394/03-С3 также пришел к выводу, что без указания в требованиях периодов, за которые возникла недоимка по налогу, сроков, по наступлении которых суммы налога подлежали уплате, невозможно установить обоснованность указанных в требовании сумм недоимки и пеней, поэтому признал такие требования не соответствующими положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

1.4.Несоблюдение срока направления требования не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование, выставляемое по результатам налоговой проверки, должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В связи с несоблюдением налоговым органом процедуры бесспорного взысканияарбитражный суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса Решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Поскольку задолженность по налогам и сборам, указанная в требованиях от 17.12.2002, 19.03.2003, на основании которых были приняты решения от 14.01.2003, 16.05.2003 об обращении взыскания на денежные средства, образовалась у налогоплательщика за 1996-2000 годы и налоговым органом пропущены сроки, установленные пунктом 3 статьи 46, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение о взыскании задолженности за счет имущества.

При этом судом кассационной инстанции не был принят во внимание довод инспекции о принятии решения о реструктуризации задолженности общества от 17.12.2001, поскольку на указанную дату налоговой инспекцией уже был пропущен срок на бесспорноевзыскание с налогоплательщика задолженности по налогам. (Дело № А19-12588/03-24)

 1.5. Налоговый кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования, а также решения налоговой инспекции о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на направление повторного требования. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

Из содержания пункта 3 статьи 46, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.

Поскольку в оспариваемом требовании указаны суммы налогов, в отношении которых налоговой инспекцией ранее выставлялись требования, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности направления налогоплательщику повторного требования и в связи с этим признал недействительным решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. (Дела № А19-19460/02-24, №А19-11105/02-15)

Аналогичный вывод содержится в решении суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А19-5924/03-45, которым признано недействительным решение инспекции о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, со ссылкой на пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что требование, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения, является сводным, указанные в нем суммы носят накопительный характер, в отношении которых налоговой инспекцией ранее выставлялись иные требования.

Направление налогоплательщику повторного требования об уплате соответствующей недоимки за один и тот же период статьями 69-71 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрено.

Арбитражный суд обосновано пришел к выводу, что направлением налогоплательщику такого требования налоговым органом фактически продлены сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания недоимки и пеней по налогу.

1.6.Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность направления налогоплательщику уточненного требования в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов. Частичная уплата налогов не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении налоговой обязанности.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Арбитражный суд признал оспариваемое решение незаконным в связи с пропуском налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса. При этом суд отклонил довод налоговой инспекции о соблюдении указанного срока в связи снаправлением налогоплательщику уточненного требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, указав, что данное требованиенаправлено обществу повторно.

Направление налогоплательщику уточненного требования статьей 71 Кодекса предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которым налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Частичная уплата налогов и начисление суммы пеней после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов и пеней к таким обстоятельствам не относится.

На основании этого арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выставления уточненного требования и незаконности оспариваемого решения в связи с пропуском срокапринятия данного решения. (Дело № А19-8371/03-44)

1.7. Требование об уплате налога и соответствующих пеней направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Из содержания статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате пеней, начисленныхза просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок и содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставки пени.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования налоговой инспекции об уплате пеней.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на законность оспариваемого требования.

Судом установлено, что спорным требованием обществу предложено уплатить в бюджет пени по состоянию на 01.09.2003 за неуплату налога, начисленного налоговым органом решением от 25.02.2003 по результатам выездной налоговой проверки. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу указанное решение налогового органа и выставленное на его основании требование об уплате налога и пени по состоянию на 03.03.2003 признаны частично недействительными.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств, находящихся на банковских счетахналогоплательщика.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 <О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации>, следует, что требование об уплате налога и соответствующих пеней направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Налоговая инспекция не имела правовых оснований длянаправления обществу нового требования об уплате пеней, начисленных на основании решения от 25.02.2003, которое, кроме того, не отвечало положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией судебные акты отменены, принято новое решение о признании незаконным оспариваемого требования об уплате пеней (Дело №А19-17394/03-5).

1.8.В случае пропуска срока для взыскания налогов (сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным направленного налоговой инспекцией требования от 29.01.2003в части уплаты пеней.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Судом установлено, что пени начислены налоговым органом на недоимку, образовавшуюся в 1998-1999 годах, во взыскании которой было отказано налоговой инспекции вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу в связи с пропуском сроков направления требования об уплате налогов и взыскания налогов в судебном порядке (статьи 46, 48 Кодекса).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Из содержания статей 46, 70 Кодекса следует, что с направлением требования связано применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

В связи с пропуском налоговым органом срока для взыскания задолженности по налогам и сборам в судебном порядке, налоговый орган утратил возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.

Арбитражный суд правомерно признал недействительным требование в части уплаты пеней по налогам, срок принудительного взыскания по которым налоговым органом пропущен. (Дело № А19-6892/03-45)

2. Взыскание налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требования налоговый орган вправе обратить взыскание на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его расчетных счетах в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения в соответствующие банки. Пунктами 2, 3 статьи 46 Кодекса предусмотрен порядок и сроки принятия такого решения.

2.1.Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств должно доводиться до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения. Неисполнение данной обязанности не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок не было доведено до сведения налогоплательщика решение о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда, признала такой вывод ошибочным, поскольку пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные способы доведения до налогоплательщика решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, а также правовые последствия нарушения налоговой инспекцией установленного названной нормой 5-дневного срока.

Поэтому неисполнение налоговым органом такой обязанности не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным. (Дело № А19-14717/02-24).

Такой же вывод содержит постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-14089/02-С3н, в котором был отклонен довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности в связи с тем, что досведения организации не было доведенорешение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

2.2.Направлению инкассового поручения в банк должно предшествовать вынесение налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по предъявлению инкассовых поручений к расчетному счету, открытому обществу послеего преобразования из государственного унитарного предприятия.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение о бесспорном взыскании принимается путем направления в банк инкассовых поручений, которые в 2001 и 2002 годах предъявлялись к банковским счетам государственного унитарного предприятия. В связи с этим суд указал, чтопредъявлением обществу инкассовых поручений от 06.02.2003, 12.02.2003 на основании требования от 10.07.2001 налоговый орган принял решение о взыскании пеней с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал, чтовывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку из анализа положений статьи 46 Кодекса следует, что направлению инкассового поручения в банк должно предшествовать вынесение налоговым органом решения о взыскании налога и пеней.

Поэтому ошибочным является вывод суда о том, что налоговым органом инкассовые поручения в банк должны быть направленыв срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Кассационной инстанцией судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение (Дело № А58-798/2003).

Аналогичный вывод содержит постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-9409/03-С3, в котором также сделан вывод о невозможности рассмотрения арбитражным судом требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений при нахождении в производстве арбитражного суда другого дела о признании незаконными действий налогового органа по предъявлению к расчетному счету этих же инкассовых поручений, так как в обоих случаях оспаривается законность действий налогового органа по предъявлению инкассовых поручений, нарушающих права и законные интересы налогоплательщика.

2.3.Налоговая инспекция вправе выставить инкассовое поручение на взыскание задолженности по налогам в пределах сумм, указанных в решении о бесспорном взыскании необходимых денежных средств.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности в размерах, указанных в спорных инкассовых поручениях, так как налоговым органом в решениях о взыскании налогов и пеней не определены недоимка и пени по конкретным налогам, а также период, за которые они начислены.

Кассационная инстанция, признавая такой вывод ошибочным, указала, что статьей 46 Кодекса не установлены обязательные требования к содержанию решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в кредитных учреждениях. Такое решение налогового органа исполняется путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом налоговая инспекция вправе выставить инкассовые поручения на взыскание задолженности по налогам в пределах сумм, указанных в этих решениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, указал, что суду необходимо проверить наличие обязанности общества по уплате соответствующих налогов и доводы налогоплательщика об уплате налогов (Дело № А33-10585/01-С3).

 3. Взыскание налога, сбора, пени с налогоплательщика в судебном порядке

В случае нарушения налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, такое решение считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться с заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года <О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации> разъяснил, что срок обращения налогового органа в суд о взыскании недоимок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм, и по смыслу Налогового кодекса является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению либо продлению.

3.1.Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, был пропущен налоговым органом еще до вынесения решения о реструктуризации задолженности, в связи с чем суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований к налогоплательщику.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения страховых взносов и пеней в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для подачи соответствующего заявления.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указала на соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса срока на обращение в суд, поскольку #G0реструктуризация задолженности приостанавливает процедуру принудительного взыскания.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 установлено, что арбитражным судам при рассмотрении заявлений о взыскании недоимок с юридических лиц необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок. Данный срок исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Судом установлено, что задолженность, в отношении которой налоговой инспекцией было принято решение о реструктуризации от 24.01.2002, образовалась до 01.01.2001. В связи с невыполнением учреждением условий реструктуризации инспекцией вынесено решение от 30.10.2002 о прекращении действия решения от 24.01.2002.

Таким образом, суд обоснованно признал срок на обращение налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения страховых взносов и пеней пропущенным еще до вынесения решения о реструктуризации задолженности. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения. (Дело № А19-7914/03-5).

3.2.Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно статьям 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом принудительное взыскание осуществляется за счет имущества в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решением суда отказано в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам и пени со ссылкой на пропуск налоговым органом пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса для подачи соответствующего заявления.

В кассационной жалобе инспекция указала на своевременное выставление требования об уплате задолженности после получения от органов налоговой полиции приговора суда и постановления о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности.

Отклоняя довод заявителя жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что привлечение предпринимателя к уголовной ответственности не освобождает налоговый орган от обязанности по соблюдению порядка и сроков принудительного взыскания задолженности.

Требованиевыставлено предпринимателю на основании решения налогового органа от 29.12.2001, принятого по результатам выездной проверки, установленный статьей 70 Кодекса десятидневный срок направления требования истек 08.01.2002, фактически требование было направлено предпринимателю 21.08.2002.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки является пресекательным и исчисляется со следующего дня после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Поскольку заявление в суд подано инспекцией 18.11.2002, арбитражный суд обоснованно признал, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по налогам и пеней и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований (Дело № А10-5733/02-20).

3.3.Обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени по несвоевременно уплаченным налогам производится в сроки, установленные для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам.

Арбитражный суд, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя пеней, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Суд признал необоснованным довод налоговой инспекции о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрен срок принудительного взыскания пеней.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производитсяв судебном порядке.

Таким образом, принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания налога. Пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов и пеней послужил основанием для отказа во взыскании недоимки и пеней. (Дело № А19-3620/3-15)

4. Взыскание налога, сбора, пени за счет иного имущества налогоплательщика-организации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура обращения взыскания на имущество заключается в принятии налоговым органом решения об обращении взыскания налога за счет иного имущества, вынесении постановления о взыскании налога за счет имущества и направлении его судебному приставу-исполнителю.

Возможность применения данной процедуры во многом зависит от соблюдения налоговым органом процедуры направления требования об уплате налога и взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

4.1.До обращения взыскания налогов (сборов), пеней за счет иного имущества предприятия налоговая инспекция должна принять меры к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, так как налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Статьей 47 Кодекса определен порядок, в соответствии с которым взыскание налога или сбора за счет иного имущества производится при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, до вынесения решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества предприятия налоговая инспекция должна принять меры к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Судом установлено, что инкассовые поручения на уплату задолженности были направлены налоговой инспекцией только к одному расчетному счету предприятия. Вместе с тем, из справок банков следует, что на счетах предприятия, к которым инкассовые распоряжения налоговой инспекцией не предъявлялись, имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности.

Поскольку налоговой инспекцией не были приняты все меры к принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств с банковских счетов предприятия, суд правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества предприятия. (Дело № А33-8129/03-С3)

4.2.Несоблюдение порядка взыскания задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, является основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции о взыскании налога за счет имущества.

Судом заявленные требования удовлетворены в связи сотсутствием у налогового органа оснований для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения. Порядок вынесения решения определен пунктом 3 данной статьи, из которого следует, что решение, вынесенное за пределами установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно статьям 46, 47 Кодекса взыскание налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика производится при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об его счетах.

Налоговой инспекцией не было представлено доказательств соблюдения процедуры бесспорного взыскания задолженности, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающиепринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах общества, а также отсутствие достаточных денежных средств на банковских счетах для погашения задолженности. При этом суд обосновано признал, что представленный налоговым органом журнал инкассо достоверно не подтверждает неисполнение или возвращение банками инкассовых поручений в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с несоблюдением порядка взыскания задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, арбитражный суд признал оспариваемое решение не соответствующим статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. (Дело № А19-11084/03-41).

4.3.Постановление налоговой инспекции об обращении взыскания недоимки за счет иного имущества налогоплательщика может быть обжаловано в арбитражном суде как ненормативный акт.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налоговой инспекции о взыскании налога за счет иного имущества.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что оспариваемое постановление было принято с нарушением установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности за счет имущества.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указала, что оспариваемое постановление не может быть признано ненормативным актом, поскольку является исполнительным документом на взыскание недоимки по налогам и сборам.

Отклоняя довод налоговой инспекции, кассационная инстанция, пришла к выводу, что арбитражным судом правомерно была проверена законность указанного постановления, поскольку в нем содержится указание на взыскание задолженности по налогам и другим обязательным платежам, то есть постановление носит распорядительный и индивидуальный характер, касается непосредственно деятельности налогоплательщика, поэтому является ненормативным актом.

Решение суда было оставлено без изменения. (Дело № А19-3768/03-33)

Суд кассационной инстанции считает, что возможность обжалования постановления налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика как ненормативного акта соответствует положениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 418-О.

4.4.У налогового органа отсутствует право обращать взыскание задолженности по налогу и пени на имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления и находящееся в федеральной собственности.

Исправительное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания и законности оспариваемого решения. При этом судом правомерно было указано на отсутствие права у налогового органа выставлять инкассовые поручения к счетам, открытым исправительному учреждению в органах федерального казначейства, как не относящимся к счетам, понятие которых определено в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел, что заявитель, является государственным исправительным учреждением, имущество за ним закреплено на праве оперативного управления и находится в федеральной собственности.

В силу пункта1 статьи296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает учреждениям отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

По своим обязательствам учреждение согласно пункту1 статьи120 указанного Кодекса отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. Если их недостаточно, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Кроме того,статьей 11 Закона Российской Федерации <Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы> запрещено обращение взыскания на имущество таких учреждений.

Следовательно, налоговый орган не имел права обращать взыскание на имущество исправительного учреждения для взыскания задолженности по налогу и пеней.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебные акты отменены, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. (Дело №А19-13892/03-18).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться