Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Аналитические обзоры / Обзор практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров

Анализ споров по вопросам определения таможенной стоимости товаров

05.04.2008

ПРЕЗИДИУМ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Информационное письмо от 30 мая 2006 года №11

«Обзор практики рассмотрения споров,связанных с определением таможенной стоимости
ввозимых (ввезенных) товаров»

Президиум Арбитражного суда Республики Хакасия рассмотрел результаты проведенного обобщения практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров, и в соответствии со статьями 38, 39 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует судей о выработанных рекомендациях.

Приложение:

Обзор практики на 9 листах

И.о. председателя Арбитражного суда
Республики Хакасия И.Н. Коробка

ОБЗОР

практики рассмотрения споров, связанныхс определением таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия обобщены споры, связанные с определением таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров, рассмотренные в период с июня 2004 года по октябрь 2005 года.

Споры по вопросам определения таможенной стоимости товаров появились в практике Арбитражного суда Республики Хакасия в 2004 году. Данная категория споров явилась одной из самых распространенных категорий дел, рассматриваемых арбитражным судом с участием таможенных органов. Причиной появления значительного количества таких споров послужило, с одной стороны, то обстоятельство, что определение таможенной стоимости - это одна из важнейших составляющих внешнеэкономической деятельности предприятий. С другой стороны, контроль таможенной стоимости товаров является одной из основных составляющих деятельности таможенных органов по контролю за стоимостью перемещаемых товаров. Причина столь пристального внимания, как со стороны участников внешнеэкономической деятельности, так и таможенных органов за определением таможенной стоимости товаров, объясняется тем, что таможенная стоимость товаров является основой для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

На момент поступления указанных споров в Арбитражный суд Республики Хакасия методика определения таможенной стоимости товаров была установлена на законодательном уровне.

Российское законодательство по вопросу определения и закрепления на законодательном уровне системы методов определения таможенной стоимости восприняло соответствующие договоренности в рамках ГАТТ (Генерального соглашения по тарифам и торговле), что позволило нашей стране подключиться к международно-правовому процессу унификации правил оценки товаров в таможенных целях.

В настоящее время сложились две международные системы по определению таможенной стоимости. Первая установлена Брюссельской конвенцией по оценке товаров в таможенных целях (подписана 15 декабря 1950 года, вступила в силу 28 июля 1953 года), вторая регламентирована Соглашением о порядке применения статьи 7 ГАТТ 1979 года (в редакции 1994 года). В основе обеих систем лежит статья 7 ГАТТ, что предполагает отсутствие принципиальных, существенных расхождений меду ними. Различия проявляются в основном на уровне понятийного аппарата.

В соответствии с Брюссельской конвенцией основой для определения стоимости является нормальная цена, под которой понимается цена товара в условиях свободной конкуренции между независимыми продавцом и покупателем. В соглашении 1979 года вместо термина «Нормальная цена» употребляется термин «Цена сделки», под которой понимается фактическая цена, уплаченная или подлежащая уплате за товары при продаже с целью экспорта в страну импорта и включающая комиссионные, вознаграждение брокеру, стоимость контейнеров, упаковки, услуг, предоставляемых вместе с товаром, и других дополнительных начислений к цене сделки в тех случаях, когда они не вошли в эту цену, но были понесены покупателем.

Соглашение 1979 года о порядке применения статьи 7 ГАТТ (иначе именуемое Кодексом по определению таможенной стоимости) отличается большей обстоятельностью и разработанностью проблемы по сравнению с Брюссельской конвенцией, в силу чего мировое сообщество использует принципы и методы таможенной оценки, закрепленные в Соглашении 1979 года. Именно нарушение таможенными органами основного правила Кодекса по определению таможенной стоимости, в соответствии с которым общим принципом определения таможенной стоимости является определение ее на основании цены сделки, а другие методы определения таможенной стоимости могут применяться только тогда, когда отсутствует либо сделка, либо какое-то условие применения основного метода, способствует обращению в арбитражный суд.

Российское законодательство заимствовало методы таможенной оценки, выработанные в рамках ГАТТ, что нашло отражение как в Таможенном кодексе Российской Федерации (статья 323 «Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров»), так и в нормах Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993. № 5003-1.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведении, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для определения таможенной стоимости импортируемых в Российскую Федерацию товаров используются в заданном порядке шесть методов:

1) по цене сделки с ввозимыми товарами;

2) по цене сделки с идентичными товарами;

3) по цене сделки с однородными товарами;

4) вычитания стоимости;

5) сложения стоимости;

6) резервный метод.

Указанная последовательность применения методов не может быть изменена, за исключением методов 4 и 5, последовательность использования которых выбирает сам декларант.

Основным методом определения таможенной стоимости для сделок купли-продажи, то есть сделок на стоимостной основе (когда расчеты за купленный товар производится посредством денежных платежей), является оценка по цене сделки с ввозимыми товарами.

Арбитражным судом Республики Хакасия в 2004 году и 1 полугодии 2005 года рассмотрено 9 дел, связанных с определением таможенной стоимости товаров, из них по 8 делам декларантами применялся метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

1. В случае применения в качестве основания отказа от использования метода по цене сделки подпункта б пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе», таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Согласно подпункту б пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

В Арбитражный суд Республики Хакасия обратилось открытое акционерное общество «Саяногорский Алюминиевый завод» (дело № А74-5451/2004) с заявлением об оспаривании требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.

По утверждению ОАО «САЗ», им обоснованно определена таможенная стоимость шлака алюминиевого (продукта переработки при производстве алюминия) по первому методу в размере цены сделки.

Таможенным органом был сделан вывод о том, что ОАО «САЗ» неосновательно применило основной метод для определения таможенной стоимости шлака алюминиевого, так как при проверке представленного предприятием к таможенному оформлению пакета документов выявлено, что цена шлака зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено: в данном случае - это условия, связанные со спецификой товара, и условия, связанные с его реализацией.

Таможенный орган полагал, что поскольку товар являлся продуктом переработки российским лицом иностранного давальческого сырья, соответственно отсутствовал факт пересечения таможенной границы. Кроме этого, таможенный орган ссылался на то обстоятельство, что шлак алюминиевый реализуется в рамках действия таможенного режима переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации, вследствие чего контракты заключаются до момента изготовления товара, когда не известны его качественные характеристики.

Согласно части 2 статьи 183 Таможенного кодекса Российской Федерации, для целей обложения таможенными пошлинами, налогами отходы рассматриваются как товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что порядок пересечения таможенной границы продуктом переработки российским лицом иностранного давальческого сырья (отходами) урегулирован на законодательном уровне, нарушения данного порядка со стороны контрагентов отсутствовали, а таможенный орган не конкретизировал в ходе судебного разбирательства свое предположение о существовании условий, влияющих на цену сделки купли-продажи, пришел к выводу о том, что таможня не установила оснований невозможности применения метода по цене сделки. Следовательно, таможенный орган незаконно скорректировал сумму таможенных платежей в сторону ее увеличения.

Практика внешнеторговых сделок содержит многочисленные примеры, когда условия конкретной сделки в значительной степени затрудняют таможенную оценку товара. Например, договор купли-продажи предусматривает условие исключительной покупки только у данного продавца. Другой пример: товар, подлежащий таможенной оценке, - это полуфабрикат, поставляемый на том условии, что его экспортер по данному внешнеторговому контракту получает определенное количество готовых изделий.

В приведенных и иных подобных примерах следует выяснять, повлияли ли «особые» условия контракта на цену сделки и можно ли количественно определить это влияние. В том случае, если такое влияние количественно не определяемо, метод 1 не может быть применен. Если же количественное определение степени влияния конкретного условия на цену сделки возможно (при этом сама заявленная цена является фактически уплаченной или подлежащей уплате), то использование метода по цене сделки допустимо.

При рассмотрении вышеназванного спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не указал, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости шлака алюминиевого по первому методу и в чем заключается такое влияние. При этом таможенный орган основывал свои выводы на предположении о существовании таких обстоятельств.

2. Корректировка таможенной стоимости товара, определенной декларантом по основному методу определения таможенной стоимости, возможна тогда, когда факт несоответствия ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара условиям внешнеторгового контракта и представленным документам доказан таможенный орган.

В производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находились дела № А74-3046/2004, № А74-4371/2004, А74-1113/2005, А74-1290/2005об оспаривании отказа таможенного органа в возврате излишне перечисленных таможенных платежей.

Заявители по данным делам (ООО «Сорский ГОК», ООО «Алюм Трейдинг») были не согласны с произведенной Хакасской таможней корректировкой таможенной стоимости товара.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алюм Трейдинг» и иностранной фирмой был заключен контракт на поставку сульфида натрия (натрий сернистый), основной качественной характеристикой которого стороны установили наличие минимального содержания в продукции химического вещества Na2S - 63%. При таможенном оформлении товара, пересекшего таможенную границу Российской Федерации, таможенная стоимость определена декларантом ООО «Алюм Трейдинг» на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (1).

При проведении мероприятий таможенного контроля, в частности осмотра товара, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, уполномоченным должностным лицом таможенного органа на упаковочной таре были обнаружены бумажные наклейки с маркировкой «Na2S % 60 %».

По результатам осмотра Хакасской таможней был сделан вывод о том, что компонентный состав и количественное содержание основного вещества натрия сернистого не соответствует продекларированным сведениям. Данное обстоятельство не позволило, по мнению таможенного органа, идентифицировать товар относительно условий заключенного контракта, и как следствие, применить основной метод определения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара, поскольку отсутствовали доказательства заключения внешнеторговой сделки по оформляемому в таможенном отношении товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом должны быть представлены доказательства недостоверности использованных декларантом сведений.

В качестве такого доказательства Хакасская таможня представила экспертное заключение. Экспертное заключение содержало в себе вывод о том, что компоненты состава и количественное содержание основного компонента сульфида натрия Na2S пробы товара «Натрий сернистый» приближенно соответствуют справочным и заявленным в сопроводительных документах данным для натрия сернистого (79% в анализируемой пробе, 63-67% согласно ГОСТу, не менее 63% в контракте).

Сопоставив экспертное заключение с условием контракта об определении предельного минимального содержания активного вещества, арбитражный суд признал правильность выбора декларантом метода определения таможенной стоимости товара и его соответствие условиям внешнеэкономического контракта и представленным документам.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали фактические основания полагать, что выбранный декларантом метод оценки не соответствует виду и условиям внешнеторгового контракта и предоставленным документам.

3. Определение таможенной стоимости по резервному методу должно производиться таможенным органом путем последовательного исследования возможности применения ценовой информации применительно к каждому методу определения таможенной стоимости товаров.

По ряду дел (№А74-4371/2004, №А74-1290/2005) Арбитражным судом Республики Хакасия удовлетворены требования декларанта о возврате излишне перечисленных таможенных платежей.

По утверждению декларанта при декларировании товара им обоснованно использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня в обоснование своей позиции по названным делам указала, что метод по цене сделки не мог быть использован при определении таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку его качественные и количественные характеристики не соответствуют указанным в контракте.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган мо­жет самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последова­тельно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений.

Таким образом, при использовании резервного метода таможенному органу необходимо соблюдать все основные принципы таможенной оценки, относящиеся к применению методов 1-5. Это означает, что при определении таможенной стоимости по методу 6 в качестве базы для таможенной оценки могут использоваться:

а) таможенная стоимость идентичных, однородных товаров или товаров того же класса и вида, принятая таможенным органом и отвечающая установленным требованиям (в данном случае имеет место использование метода 6 на базе 1, 2 и 3);

б) цена ввозимых, идентичных или однородных товаров либо товаров того же класса или вида, по которой они продаются на внутреннем рынке Российской Федерации, скорректированная с учетом разрешенных вычетов (метод 6 на базе метода 4);

в) ценовые данные из нейтральных источников информации.

Ценовая информация, имеющаяся у таможенного органа по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (2 и 3 методы определения таможенной стоимости), может использоваться при определении таможенной стоимости в рамках положений статьи 20 и статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

При отсутствии указанной выше ценовой информации по идентичным и однородным товарами, таможенный орган приходит к выводу о невозможности применения 2 и 3 метода определения таможенной стоимости товаров, и исследует вопрос о наличии данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, для решения вопроса о возможности применения метода на основе вычитания стоимости (4 метод) при использовании цены продажи на внутреннем рынке оцениваемых, идентичных или однородных товаров или метода на основе сложения стоимости (5 метод) при использовании сведений о производстве оцениваемых, идентичных или однородных товаров.

В том случае, когда таможенный орган установит отсутствие информации производителей и основных российских распространителей, он вправе обратиться к ценовым данным нейтральных источников информации (мировой практике) в целях обоснования применения резервного метода (6). Это могут быть каталоги независимых фирм типа Евротакс, ОТТО; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также биржевые котировки цен.

Такое последовательное исследование возможности применения ценовой информации применительно к каждому методу определения таможенной стоимости товаров соответствует положениям пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята арбитражным судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

По названным выше делам таможенным органом не было представлено доказательств фактического отсутствия информации, необходимой для последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган ограничился ссылкой на простое отсутствие такой информации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности таможенных органом обоснованности отказа от предыдущих методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенные органы не имеют единой информационной системы о декларируемой таможенной стоимости на перемещаемые товары, в силу чего испытывают затруднения при представлении доказательств в обоснование довода о невозможности применения других методов определения таможенной стоимости (2-5). Имеющаяся у таможенных органов ценовая информация, используемая при определении таможенной стоимости товара по резервному методу (6), является весьма неопределенной

4. Таможенные органы вправе в целях контроля таможенной стоимости товаров применять реальные обоснованные данные иных официальных или общепризнанных источников информации, обеспечивающие максимально возможное подобие товаров.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алюм Трейдинг» (дело №А74-4371/2004) с заявлением о признании недействительным отказа Хакасской таможни в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей в связи с проведением таможенным органом корректировки стоимости ввозимого товара с использованием резервного метода (6).

ООО «Алюм Трейдинг» был заключен с иностранной фирмой договор поставки сульфида натрия (натрий сернистый). При таможенном оформлении товара, пересекшего таможенную границу Российской Федерации, таможенная стоимость определена декларантом ООО «Алюм Трейдинг» на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара, а также принята таможенная стоимость товара по резервному методу (6) с использованием нейтрального источника ценовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона Российской Федерации «Российской Федерации «О таможенном тарифе» в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения 1-5 методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

При этом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу не могут быть использованы: цена товара на внутреннем российском рынке, цена товара, поставляемого из стран его вывоза в третьи страны, цена на внутреннем российском рынке на товары российского происхождения, произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

По общим требованиям ко всем исходным ценовым данным, используемым для расчета таможенной стоимости по методу 6, является их строгая адресность - цена должна соотноситься с конкретным товаром (коммерческое наименование товара, его описание, сведения о фирме-производителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Определение таможенной стоимости по методу 6 должно базироваться на реальных обоснованных данных. Обязательным требованием при использовании метода 6 является также обеспечение максимально возможного подобия товаров.

При рассмотрении дела таможенным органом в качестве нейтрального источника информации была представлена ценовая информация, представленная в распоряжение таможенного органа информационно-издательской фирмой «Цена - информ».

При оценке данной ценовой информации арбитражный суд пришел к выводу о том, что ценовая информация информационно-издательской фирмы «Цена - информ» применена таможенным органом необоснованно:

- ценовая информация относится к 4 кварталу 2002 года, а декларирование товаров осуществлялось в 2004 году;

- ценовая информация представлена в указанном источнике применительно к това­ру «Сульфиды, полусульфиды», а обществом ввезен товар - натрий сернистый (натрия сульфид»;

- рыночная стоимость товара не может быть использована для определения таможенной стоимости товара в силу ограничений, установленных пунктом 2 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе».

Кроме этого, таможенным органом не были представлены доказательства того, что используемый источник ценовой информации является официальным или общепризнанным источником информации.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали фактические и правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

Вывод относительно необоснованности применения Хакасской таможней ценовой информации был сделан Арбитражным судом Республики Хакасия также по делу № А74-1113/2005, где в качестве ценовой информации экспертом торгово-промышленной палаты при определении рыночной стоимости был использован прайс - лист «Российская биржа» в виде телефонного звонка в Читинскую таможню. Таможенным органом такое определение рыночной цены товара в целях определения таможенной стоимости не было поставлено под сомнение и принято как надлежащее доказательство.

5. Контроль таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости включает в себя определение соответствия выбранного декларантом метода ее опреде­ления виду, условиям контракта и представленным документам, обоснованность отка­за от предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено дело № А74-1113/2005 о признании недействительным отказа в возврате излишне перечисленных таможенных платежей, где декларант (ООО «Алюм Трейдинг») самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу.

По контракту с иностранной фирмой поступил сульфид натрия (натрий сернистый). ООО «Алюм Трейдинг» представило в Хакасскую таможню грузовую таможенную декларацию с необходимым пакетом документов и продекларировало таможенную стоимость в соответствии с резервным методом, уплатив также таможенные пошлины.

Таможенный орган рассмотрел представленные документы и предложил декларанту подтвердить заявленную по резервному методу таможенную стоимость товара. ООО «Алюм Трейдинг» в Хакасскую таможню было направлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости. Таможенная стоимость, определенная декларантом по резервному методу, была принята таможенным органом и товар был выпущен в свободное обращение.

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК Российской Федерации от 28.11.2003. № 1356, установлено, что при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет:

1) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости;

2) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости;

3) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимо­сти и всех ее компонентов;

4) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК Российской Федерации от 18.06.2004. № 696, предусмотрено, что при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, должностное лицо таможенного органа должно убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

Вышеуказанные требования к контролю заявленной декларантом таможенной стоимости по данному делу таможенным органом не были соблюдены: правильность выбора декларантом резервного метода ее определения и его соответствие условиям контракта и представленным документам не проверялись, обоснованность отказа от предыдущих методов определения таможенной стоимости не устанавливалась.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у таможни фактических и правовых оснований для принятия таможенной стоимости товара, определенной декларантом на основании резервного метода.

Анализируя обстоятельства использования декларантом резервного метода определения таможенной стоимости, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия декларанта были вызваны необходимостью скорейшего выпуска товара в свободное обращения для использования в производстве, поскольку сульфид натрия получался декларантом для ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», технология производства которого является непрерывной и построенной на использовании указанного вещества.

Таможенный орган, получив документы, свидетельствующие о применении декларантом в добровольном порядке резервного метода, упустил из виду то обстоятельство, что обязанность по проверке обоснованности заявленного резервного метода действующим таможенным законодательством не отменена и проводится в том же порядке, что и при проверке 1 и других методов.

6. Обязанность декларанта предоставить все необходимые документы в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости может быть возложена на него только в отношении тех, необходимых для таможенного оформления, документов, которыми декларант располагает или должен располагать в силу закона, обычаев делового оборота.

Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено дело № А74-2329/2004, касающееся вопроса установления таможенным органом недостоверности информации об условиях поставки товара и его оплаты.

Между ОАО «АЯН» и иностранной фирмой заключен контракт на поставку технологической линии выпуска газированных напитков. Согласно условий контракта цена сделки установлена в евро и определяется на условиях DDU город Абакан (Инкотермс 2000), включая стоимость упаковки, маркировки и транспортировки автомобильным транспортом. Транспортные расходы определены в контракте до границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации раздельно.

В декларации таможенной стоимости ОАО «АЯН» определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, исключив из цены контракта расходы на транспортировку оборудования от места ввоза на территорию Российской Федерации до города Абакана.

Должностным лицом Хакасской таможни была определена необходимость корректировки таможенной стоимости из-за неправомерного вычета транспортных расходов из таможенной стоимости. При этом таможенный орган сделал ссылку на противоречивость сведений о расходах по доставке оборудования в представленных предприятием документах и невозможность в связи с этим произвести вычеты из таможенной стоимости в виде расходов на транспортировку оборудования от места ввоза на территорию Российской Федерации до места назначения.

Открытое акционерное общество «АЯН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об спаривании решения должностного лица таможенного органа (Хакасской таможни) о принятии скорректированной таможенной стоимости и отказе в производстве вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, - это общая сумма платежа, уже осуществленного или того, который предстоит осуществить покупателю в пользу продавца за импортируемые товары, но оплата которого на момент таможенного оформления товара еще не произведена. Если счет-фактура или банковские платежные документы, представленные декларантом в подтверждение цены сделки, не могут быть идентифицированы с данным контрактом или соответствующей поставкой по нему, либо не позволяют определить полную сумму платежа, метод 1 не может быть применен и следует использовать оценочные методы (методы 2-6).

В том случае, если возможность применения метода 1 установлена, происходит корректировка цены сделки - в нее включаются перечисленные в пункте 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» компоненты (если ранее они не были включены в цену сделки).

Первым компонентом корректировки цены сделки являются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на российскую таможенную территорию.

Для целей определения таможенной стоимости под местом ввоза понимается:

а) для авиаперевозок - аэропорт назначения или первый аэропорт на территории Российской Федерации, в котором самолет, перевозящий товары, совершает посадку и где производится разгрузка товаров;

б) для морских и речных перевозок - первый порт разгрузки или порт перевалки на территории Российской Федерации;

в) для перевозок другими видами транспорта - место нахождения пункта пропуска на российской таможенной границе на пути следования товара;

г) для товара, доставляемого по почте - пункт международного почтового обмена.

Расходы по доставке товаров включают стоимость транспортировки (расходы, непосредственно связанные с перемещением товаров от места отправления до места назначения), расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров и страховую премию.

При определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на российскую таможенную территорию, учитываются фактически возникшие расходы по доставке данного товара до места его ввоза на территорию Российской Федерации. В стоимость транспорти­ровки, помимо прочего, включаются надбавки к фрахту, расходы на оформление товаросо­проводительных документов, затраты на поддержание качества и сохранности товаров во время их транспортировки.

Цена сделки корректируется для последующего использования в качестве таможенной оценки в тех случаях, когда в соответствии с конкретными условиями поставки по контракту цена включает не все транспортные расходы до места ввоза товара на российскую таможенную территорию. Наиболее удобными для использования в таможенных целях являются условия поставки CIF (стоимость, страхование и фрахт). Цена CIF соответствует структуре таможенной стоимости. При использовании других условий поставок необ­ходимо производить определенные корректировки.

При принятии решения и постановления по данному делу арбитражный суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена Обществом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и отсутствия у должностного лица таможенного органа оснований для вынесения решения о принятии таможенной стоимости в скорректированном виде.

В рассматриваемом деле поставка осуществлялась на условиях DDU. Согласно международным правилам толкования торговых терминов, это означает, что продавец обязан доставить товар в согласованный пункт в стране ввоза, за счет собственных средств производить оплату всех связанных с этим расходов, за свой счет заключить договор перевозки до названного в договоре места назначения, а покупатель оплатить предусмотренную договором цену. Поскольку первым компонентом корректировки цены сделки являются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на российскую таможенную территорию, ОАО «АЯН» обосновано исключило из цены сделки транспортные расходы по территории Российской Федерации. Решением должностного лица, в нарушение названного положения, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по территории Российской Федерации.

Таможенный орган, оценив представленный декларантом в подтверждение произведенных расходов счет-фактуру, пришел к выводу, что не выделение иностранным перевозчиком отдельной строкой расходов по транспортировке товара по территории Российской Федерации от места ввоза до города Абакана приводит к невозможности определения места ввоза товара на территорию Российской Федерации и, соответственно, невозможности проверки суммы транспортных расходов.

По итогам судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что счет-фактура, представленный декларантом в подтверждение цены сделки, идентифицировался с контрактом и позволял определить сумму платежа в целом, что позволяло, исходя из условий контракта, определить сумму транспортных расходов до места ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Российское таможенное законодательство устанавливает, что при заключении сделки международной купли-продажи стороны должны четко и недвусмысленно предусмотреть все основные составляющие сделки, необходимые для идентификации товара, применительно к условиям заключаемого конкретного договора. В частности, в таком контракте должны быть указаны: наименование товара, его количественные характеристики, цена за товар, условия оплаты, условия поставки товара.

ОАО «АЯН» все вышеуказанные требования в отношении им самим заключаемого контракта были исполнены.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность декларанта предоставить все необходимые документы в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости может быть возложена на него только в отношении тех документов, которыми декларант располагает или должен располагать в силу закона, обычаев делового оборота, которые не­обходимы для таможенного оформления. Использованные декларантом при заявлении та­моженной стоимости сведения отвечали принципу достоверности.

7. При периодическом таможенном декларировании товаров моментом возникно­вения правоотношений по корректировке таможенной стоимости является дата подача декларантом грузовой таможенной декларации.

Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрены три дела - № А74-1809/2005, № А74-1810/2005, № А74-1811/2005 по вопросу определения момента возникновения права на возврат таможенных платежей в связи с корректировкой подаваемых декларантом сведений.

ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» по контракту с иностранной фирмой осуще­ствлял на таможенной территории Российской Федерации переработку глинозема метал­лургического, кокса нефтяного прокаленного, кремния в сплавы алюминиевые и алюминий первичный. Вывоз продукции с таможенной территории Российской Федерации осуществлялся в порядке периодического декларирования. Периодическое декларирование представляет собой подачу одной декларации на весь вывозимый в течении определенного времени товар, в которой содержатся плановые цифры о количестве товара, примерное описание характеристик товара. После фактического вывоза товара производится уточнение этих данных путем представления формы корректировки к грузовой таможенной декларации и таможенные сборы либо доплачиваются ОАО «САЗ» либо возвращаются Хакасской таможней.

До 1 января 2005 года правоотношения по уплате и возврату таможенных сборов регу­лировались главой 33 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2005 года в Таможенный кодекс Российской Федерации введена глава 33.1 «Таможенные сборы», где статьей 357.8 было установлено, что при корректировке сведений, влияющих на величину таможенных сборов, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление не производится.

Получив отказ Хакасской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, ОАО «САЗ» обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, арбитражный суд установил, что спорные правоотношения (право на возврат таможенных платежей в связи с корректировкой сведений и корреспондирующая ему обязанность таможенного органа) возникли по поводу декларирования вы­возимых за пределы таможенной территории Российских товаров в момент представления декларации.

Грузовая таможенная декларация была представлена ОАО «САЗ» в ноябре - декабре 2004 года, корректировка произведена в январе 2005 года.

Согласно пункту 2 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, ут­вержденного приказом ГТК РФ от 26.12.2003. № 1546, пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003. № 915, форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а равно изменяемые и (или) дополняемые сведения, внесенные в форму корректировки ГТД, являются неотъемлемой частью соответствующей грузовой таможенной декларации, к ко­торой они подаются.

Спорные правоотношения (право на возврат таможенных платежей в связи с корректировкой сведений и корреспондирующая ему обязанность таможенного органа) возник по поводу декларирования вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров в момент представления декларации.

Арбитражный суд по итогам судебного разбирательства пришел к выводу, что порядок, установленный после возникновения спорных правоотношений пунктом 2 статьи 357.8 Та­моженного кодекса Российской Федерации, в данном случае ухудшает положение заявителя, применение его в этом случае недопустимо с точки зрения статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судебная практика решения споров о корректировке таможенной стоимости товаров в пользу участников внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) показывает уязвимость многих решений таможенных органов в части выбора и обоснования метода определения таможенной стоимости.

Причинами отрицательного результата являются субъективные и объективные факторы, точнее говоря, проблема состоит не столько в определении таможенной стоимости товара, сколько в доказывании таможенным органом правомерности и обоснованности ее опре­деления.

Подводя итоги результатов обобщения, можно сделать следующие выводы:

- судьями третьего судебного состава верно понимаются принципы определения тамо­женной стоимости товара;

- судебная практика по данной категории дел является правильной и соответствующей судебной практике, сложившейся в кассационной инстанции;

- позиции, выработанные судьями Арбитражного суда Республики Хакасия полностью соответствуют Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определени­ем таможенной стоимости товаров», принятому 26 июля 2005 года.


Информационное письмо Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2006 года № 11 направлено:

- в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - 19.06.2006;

- в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 07.06.2006;

- в Хакасскую таможню - 07.06.2006.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться