Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Аналитические обзоры / Обзор главных налоговых событий с 21 по 25 мая

Обзор главных налоговых событий с 21 по 25 мая

Налоговикам удалось засудить директора, который заставлял работать систему ЖКХ маленького города, но при этом не платил налоги. После этого они заявили, что никогда не требовали повышать зарплаты до прожиточного минимума или среднеотраслевого уровня. Минфин запретил признавать расходами отчисления на вневедомственную охрану – зато разрешил подтверждать расходы копией чека (в случае, если оригинал, к примеру, утерян). Заодно он объяснил, с какого момента организация, купившая здание, должна платить налог на землю. Об этих и других событиях – в еженедельном обзоре Taxpravo.ru

27.05.2007
Российский налоговый портал

Налоги или жизнь

На прошлой неделе прокуратура Ивановской области с гордостью сообщила, что вступил в законную силу приговор в отношении директора муниципального унитарного предприятия производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства города Тейково. Руководитель этой организации пострадал за то, что налоги исчислял – но уплачивал не своевременно, из-за чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 2,5 млн. руб. Прокуратура уверяет, что директор так же проводил все расчеты с контрагентами через расчетные счета других организаций и «с целью сокрытия денежных средств» не перечислял денежные средства, поступающие в кассу предприятия на расчетный счет. Вместо этого он производил расходы из кассы организации на цели, не связанные с выплатой заработной платы и уплатой налогов.

Конечно, по закону директор виноват – и согласно букве закона, можно признать приговор (2 года и 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев) – справедливым. Однако всем известно, в каком состоянии сейчас организации жилищно-коммунального комплекса – и не факт, что директор, нарушая закон, действовал только из корыстных побуждений. По сути, у него был выбор: платить налоги или поддерживать «на плаву» коммунальный комплекс города. Кстати, суд, вынося приговор, этот аргумент, очевидно, учитывал: срок был назначен условный.

Наваждение

Налоговики никогда не требовали от руководителей организаций повышать зарплату до прожиточного минимума и среднеотраслевого уровня. Оказывается, все время пока работают «зарплатные» комиссии предприниматели заблуждались – их не вызывали «на ковер» в налоговую, не грозили неприятностями в случае, если они не поднимут оклады. По крайней мере, это следует из интервью замруководителя ФНС Владимира Гусева, которое было опубликовано в газете Business & Financial Markets. Чиновник, дословно, заявил следующее: «Хочу еще раз подчеркнуть: мы не требуем повышения заработной платы до размера прожиточного минимума или до уровня среднемесячной заработной платы, сложившейся по какому-либо виду экономической деятельности. Мы призываем налогоплательщиков отражать в налоговой отчетности реально выплачиваемую заработную плату».

При этом он признает, что «имели место случаи, когда в письмах налоговых инспекций, направляемых налогоплательщикам с приглашением на заседание комиссии по легализации, содержались некорректные формулировки, что, безусловно, является недопустимым». «Соответствующие указания служба довела до территориальных налоговых органов» - утверждает господин Гусев.

Можно ли верить этим заявлениям? Ответ тут может быть только один.

Не верьте газетам!

Фраза профессора Преображенского: «Не читайте перед обедом советских газет» - не устареет никогда. В этом можно еще раз убедиться, ознакомившись с постановлением ФАС Московского округа от 03 апреля 2007 г. N КА-А40/716-07. Суть дела в следующем: сотрудник ФНС опубликовал статью. И все бы хорошо – но один налогоплательщик посчитал, что изложенная в ней точка зрения – это мнение всех сотрудников налоговой службы. Однако статьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, являются не официальными разъяснениями, а лишь личным мнением государственного служащего, напомнил суд и оштрафовал организацию на 400 тыс. руб. Однако судьи ФАС МО, надо отдать им должное, учли смягчающее обстоятельство – ведь общество было введено в заблуждение из-за публикаций в СМИ.

Без охраны, но с чеком

Время сейчас спокойное, не то что в 90-х, полагают чиновники Минфина. Может быть, исходя из этих соображений, они не разрешили налогоплательщикам учитывать для целей налогообложения налога на прибыль расходы в виде перечисления средств подразделениям вневедомственной охраны. Правда, некоторую поблажку предпринимателям Минфин все-таки дал: специалисты этого ведомства решили, что копия кассового чека может служить подтверждением для целей налогообложения прибыли фактически осуществленных затрат по приобретению за наличный расчет товаров. Правда, при условии, что копия будет заверена подписью должностного лица и печатью.

Стал собственником – плати налог на землю

С какого момента новый собственник здания должен платить налог на землю? Ответ на этот вопрос дал Минфин в своем письме. Итак, организация, ставшая собственником здания (сооружения или помещения), приобретенного по договору купли-продажи, признается налогоплательщиком земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором и располагается объект недвижимости. А вот до момента государственной регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок налогоплательщиком земельного налога признается продавец объекта недвижимости. Что ж – вполне логично.

Земля за долги

На прошлой неделе Конституционный суд (КС) приступил к проверке на предмет соответствия Основному закону пункта первого статьи 446 Гражданского процессуального кодекса. Заявители – граждане Николай Калабун и Владимир Безменов – полагают, что эта статья нарушает права кредиторов, поскольку она не позволяет изъять у должника земельные участки, которые не связаны с предпринимательской деятельностью. В кодексе не прописана ни стоимость таких участков, ни их площадь, что дает возможность для злоупотреблений со стороны должников, говорят авторы заявления в КС. Они считают, что запрет на взыскание имущества должен распространяться лишь на единственное жилье и предметы, необходимые для жизнедеятельности человека.

Логика в этих доводах есть: когда составлялся ГПК, никто не мог подумать, что земельный участок может быть объектом для инвестиций. Сейчас же – это весьма выгодное вложение средств, а значит – и способ избежать расплаты с кредиторами.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться