Аналитика / Налогообложение / Правила игры

Правила игры

Распутывает руководитель арбитражной группы "Ъ"
05.11.2009
газета "Коммерсантъ"
Автор: Ольга Ъ-Плешанова

Как говорится, в мясе и в СМИ самое вкусное — это вырезка. После выхода 20 октября программы НТВ "Поздний разговор", где мы с председателем Высшего арбитражного суда (ВАС) Антоном Ивановым и главой думского комитета Павлом Крашенинниковым обсуждали проблемы судов, многие спрашивали меня, что из передачи вырезали. Я отвечала, что часть дискуссии о прецедентном праве: в эфире прозвучала лишь уверенная фраза Антона Иванова о том, что в России должно быть прецедентное право. А реплики о том, что правовые позиции ВАС не всегда согласуются друг с другом, в передачу не вошли.

Прецедентное право — самая обсуждаемая сейчас тема у юристов. Официально прецедентного права в России нет. Однако ВАС сам придал постановлениям президиума по конкретным делам характер прецедентов. Этим летом пленум ВАС записал в регламенте арбитражных судов, что с момента публикации постановления президиума ВАС на сайте "практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление", считается определенной. Теперь судьи смотрят на решения ВАС внимательнее, чем на законы, а ряд компаний пожаловались в Конституционный суд (см. "Ъ" от 29 сентября).

Чем ближе заседание Конституционного суда, тем чаще судьи ВАС выступают в поддержку прецедентов. В передовице октябрьского номера "Вестника ВАС" Антон Иванов рассуждает о том, что законодателям можно доверять только простые вопросы, а более сложные проблемы, требующие знания "фундаментальных правовых принципов", должны решать судьи. Правда, в том же номере журнала опубликована статья, автор которой нашел нестыковки в налоговых прецедентах ВАС.

Противоречия есть не только в них. Летом я писала о деле саратовского ООО "Скарабей" — очень похожем на громкое дело о реконструкции гостиницы "Россия", но с противоположным решением. "Скарабей" купил аварийные помещения под снос, вне конкурса получил под них землю в аренду и развернул жилищное строительство. Прокуратура пыталась оспорить сделку как притворную, позволившую получить права на землю в обход Земельного кодекса. Именно это позволило президиуму ВАС признать недействительным конкурс на реконструкцию гостиницы "Россия". А в деле "Скарабея" президиум ВАС 28 июля счел сделку законной, вынеся крайне лаконичное постановление.

Впрочем, 27 октября президиум ВАС показал другой пример — в деле пермского ООО "Крепар", отчасти похожем на дело аэропорта Домодедово. В обоих случаях государство претендовало на недвижимость, реконструированную частными инвесторами, ссылаясь на нарушения в ходе приватизации 1990-х годов. В прошлом году президиум ВАС оставил аэровокзальный комплекс "Домодедово" группе "Ист Лайн", решив, что в ходе реконструкции был "создан новый объект". В деле "Крепара", напротив, коллегия судей ВАС предлагала признать реконструированное здание собственностью государства, но президиум ВАС решил дело в пользу компании.

А я не могу понять, как будут разбираться в противоречивых прецедентах рядовые судьи, если в них путаются даже судьи ВАС.