Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Налоговые риски ремонта в призме арбитража

Налоговые риски ремонта в призме арбитража

Длительная эксплуатация основных средств постепенно приводит к их износу, поэтому у компании возникает необходимость ремонтировать имущество. Затраты на его проведение Налоговый кодекс позволяет учитывать в налоговых расходах. Между тем налоговые инспекторы нередко снимают часть подобных расходов. Как этому противостоять рассказывает «Актуальная бухгалтерия».

01.12.2008
ЭЖ «Юрист»
Автор: О.А. Мясников, юрисконсульт PricewaterhouseCoopers CIS Law Offices B.V., к. ю. н.

 В законодательстве о налогах и сборах предусмотрены нормы, предоставляющие организации право учитывать затраты на ремонт производственных объектов. Так, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

 

Проектные работы

Нередко, прежде чем провести ремонт, компаниям приходится обращаться в специализированные организации для разработки сметы, конструкторской документации на запасные части и нестандартизированное оборудование и проведения других видов подготовительных работ. Стоимость таких работ можно учесть в составе расходов на ремонт основных средств. При условии, конечно, что у фирмы есть в наличии сами сметы, проекты и эскизы, подтверждающие выполнение работ. Возможно, что их придется предъявить налоговикам, которые придут с проверкой по налогу на прибыль. С такой ситуацией столкнулась одна компания.

Проверяющие отказались признать расходы организации на оплату рабочих чертежей, использованных для изготовления запасных частей и деталей, подлежащих замене при ремонте основных средств. Фирма не согласилась с таким выводом и обратилась в суд. Арбитры поддержали точку зрения компании, заявив об обоснованном отнесении спорных затрат к прочим расходам. При этом арбитражный суд сослался на положения статей 254 и 260 Налогового кодекса (Пост. ФАС ВСО от 14.03.2007 № А19-15320/06-15-Ф02-1153/07-С1).

В другом случае налоговики сняли у арендатора (О тонкостях арендных отношений читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 5, 2008) расходы по оплате работ, связанных с обследованием технического состояния строительных конструкций и разработкой проектно-сметной документации для капитального ремонта помещения. Между тем суд встал на сторону фирмы. Арбитры пришли к выводу, что подобные расходы арендатор обоснованно отнес в уменьшение базы по налогу на прибыль на основании статьи 260 Налогового кодекса.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. № А33-32109/04-С3-Ф02-2023/06-С1

<...>

Пунктом <...> договора аренды <...> на Общество возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии и в соответствии с правилами пожарной безопасности. Таким образом, затраты на обследование технического состояния и составление сметы расходов на капитальный ремонт отвечают критерию обоснованности.

 

Разумная последовательность ремонта

Иногда налоговые органы заявляют, что в проведенных ремонтных работах (Об учете  ремонтных работ читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 11, 2008) нет разумной последовательности. Такое дело пришлось рассматривать арбитрам ФАС Центрального округа. Как выяснилось в ходе разбирательства, компания отремонтировала помещение, которое на протяжении нескольких лет не эксплуатировалось. Ремонтные работы были направлены на соблюдение норм пожарной и электробезопасности, требований и норм санэпидемстанции, требований по охране труда. Налоговикам это показалось очень странным, хотя судьи встали на сторону фирмы.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 8 ноября 2007 г. № А48-339/07-8

<...>

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы инспекции, что в проведенных ремонтных работах нет разумной последовательности, правильно указав, что Общество само вправе определять последовательность работ, что им было сделано по мере возникновения необходимости.

 

Ремонт имущества, не прошедшего госрегистрацию

Случается, что налоговые органы запрещают учитывать в налоговых расходах затраты на ремонт недвижимого имущества, которое не прошло государственную регистрацию. По мнению инспекторов, расходы на ремонт имущества, которое не введено в эксплуатацию, признают затратами по доведению этих объектов до состояния, пригодного для использования. В итоге они должны увеличивать первоначальную стоимость объекта. Следовательно, учитывать в базе по налогу на прибыль их можно с помощью амортизации. В состав текущих налоговых расходов такие траты списывать нельзя. На такой точке зрения настаивали налоговые инспекторы в одном из дел, которое рассматривали арбитры ФАС Восточно-Сибирского округа (Пост. ФАС ВСО от 15.11.2007 № А58-1288/2007-Ф02-8428/2007).

Судьи признали, что расходы на ремонт основных средств учитываются в целях налогообложения прибыли независимо от государственной регистрации права на соответствующие основные средства, поскольку статья 260 Налогового кодекса не содержит такого условия. Арбитражный суд указал на то, что пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса государственную регистрацию права на основные средства признает необходимым условием для включения этих основных средств в состав соответствующей амортизационной группы и начисления амортизации. Однако данная правовая норма не подлежит применению при признании расходов по ремонту принятых к учету основных средств.

Справедливости ради отметим, что точку зрения, аналогичную судейской, разделяют представители Минфина России (письма Минфина России от 17.01.2006 № 03-03-04/1/25, от 11.10.2005 № 03-03-04/1/275). По их мнению, налогоплательщик вправе признать расходы на ремонт основных средств независимо от наличия или отсутствия госрегистрации прав на соответствующие основные средства. Главное - подтвердить факт ввода этих средств в эксплуатацию. Положения же пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса распространяются на начисление амортизации и к признанию расходов на ремонт не применяются.

 

Свое-чужое благоустройство

Теперь рассмотрим тему учета расходов на ремонтные работы с иной точки зрения. На практике возникают ситуации, когда фирма несет расходы на ремонт основных средств, которые не принадлежат ей на праве собственности. Речь идет, например, о тротуарах и изгородях, прилегающих к офисному зданию, и других объектах благоустройства. Так, одна компания приобрела 2 корпуса здания. Для благоустройства офиса и прилегающей к нему территории она заключила договор подряда на ремонт дорог, площадок и устройство канализационных колодцев на территории предприятия. Стоимость работ компания отнесла на расходы по налогу на прибыль, несмотря на то что часть отремонтированных объектов фирме не принадлежала.

Налоговики усмотрели в этом нарушение. Ведь согласно условиям договора купли-продажи здания были переданы без элементов внешнего благоустройства и коммуникаций. При этом в инвентарных карточках учета основных средств указано, что на балансе фирмы состоят бытовые помещения и производственные площади корпуса. Таким образом, проверяющие сделали вывод, что дорожное покрытие, канализационные колодцы и вентиляционные выпуски на балансе фирмы не состоят. Следовательно, компания не имеет права признавать в составе налоговых расходов траты на ремонт этих объектов, поскольку они не принадлежат фирме на праве собственности или ином праве.

С этой точкой зрения согласились и судьи ФАС Центрального округа (Пост. ФАС ЦО от 21.11.2007 № А23-172/07А-14-11). Арбитры, исследовав план земельного участка, отметили следующее. Сделать однозначный вывод о том, что ремонтные работы проводились на территории фирмы, невозможно, поскольку на смежных земельных участках (О последних разъяснениях Минфина России по земельному налогу читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 10, 2008) также имеются другие люки, дороги и асфальтовые площадки. Поскольку общество не подтвердило право собственности на отремонтированные объекты, а также ремонтные работы проводились на его территории, суд решил, что фирма не доказала обоснованность отнесенных в состав расходов оспариваемых затрат по ремонту.

Вместе с тем если компания ремонтирует или благоустраивает собственные территории, то арбитры в судебном споре становятся на ее сторону (Пост. ФАС УО от 23.08.2007 № Ф09-6737/07-С2).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться